Nie wiem, czy jest do czego. Po pierwsze, nawet Whitehead zdobył się, wprawdzie, na odrzucenie substancji (przynajmniej tak wynika z zamieszczonego po sąsiedzku spisu treści książki o metafizyce procesualnej), ale dalej uparcie ciągnie wózeczek Pana Boga. To się robi pomalutku nudne. Po drugie, mimo wszystko ta cholerna kwantówka jest i spokoju nie daje. ŻADEN filozof nie zaproponował takiej fizyki, aczkolwiek Słowianie mają w folklorze diabła, który wynurza się z wody i Bogu w stwarzaniu świata pomaga. I tu możemy puścić wodze fantazji i zastanowić się, jakie sensy były zaszyte w tej religii i jaką filozofię zaproponowali by ukształtowani przez nią ludzie - gdyby dano im czas.

Samo pojęcie "rozwoju" jest filozoficzne.



Jakie? Co się znowu takiego stało? Litości..



Ty złamałeś deal, to i ja go złamię: to, co napisałeś wyżej, można streścić bardzo prosto - strach przed myśleniem. Cóż..



No instynkty są dziczą czy nie są?



I czym jest w takim razie "samodzielne poszukiwanie sensu"?



Och sorry. Sprostuj.



Hehehe, filozofia prowadzi do rozszerzania się Słońca? To już nie strach, to jakaś fobia.



Chill out, to Lurkera gromy pod adresem Johnny'ego o "prowadzenie do ruin i zgliszczy" brzmią jak kazania Skargi.

Reszta jutro, chroniczne braki czasowe.

Znaczy że ludzie przed odkryciem filozofii się nie rozwijali?

Dla mnie to stwierdzenie oznacza tyle, że filozofowie wzięli owo pojęcie na warsztat. Natomiast próby zawłaszczenia go na użytek wyłącznie filozofii będą zbywane machnięciem ręki.


Cyniczne (!) wezwanie do ratowania życia okazuje się dla filozofa niewystarczające. Słuchaj, ale tak serio: jak wielkiego wysiłku musiałeś się podjąć, żeby przekonać się, iż warto zyć?


Przeczytaj tę cholerną "Linię Oporu". Człowiek nie stanowi przedmiotu gry - człowiek JEST grą.

Ja tego stwierdzenia nie rozumiem. Niemniej pojmuję, że tak właśnie postrzegam.

Domagam się tu i ówdzie, od czasu do czasu, odpowiedzialności za słowo, właśnie z tego powodu. Odpowiedzialności za bałagan, jakiego może narobić w prostej głowie słowo ignoranta, któremu wydaje się, że rozmawia w partnerem w grze, a naprawdę - prowadzi grę W nim.

Co gorsza, niektórzy gracze nie mają po prostu hamulców. O ile estreneida (gra w negocjacje reguł gry, w tym warunków zwycięstwa) jest pod tym względem bezpieczna, o tyle wymaga ona subiektywizacji i relatywizacji postrzegania. Osoby znajdujące w świecie sens obiektywny nigdy nie rozgrywają estreneidy: one grają, chcąc nie chcąc, w formatowanie cudzego umysłu do owego jedynieprawdziwego sensu.


Gdyby zapytałby mnie o to Indianin czy inny szamanista, prawdopodobnie odpowiedziałbym twierdząco. Nam natomiast słowo dzicz kojarzy się przez opozycję do cywilizacji odpowiednio niepięknie. W związku z czym dobrej odpowiedzi na to pytanie w kulturze Białego człowieka NIE MA. Po prostu kształt naszej siatki skojarzeń uniemożliwia dalszą rozmowę bez oderwania się od rzeczywistości.


Walcowaniem na zimno. Co to jest sens? Abstracyjna własność systemu pojęć, instynktowne wrażenie, coś innego?


Po prostu używając słowa "ogrom" nie podniecam się nim, to wszystko.


Filozofia prowadzi do braku reakcji na rozszerzanie się Słońca. Ugotujemy się żywcem? Przedyskutujmy sens tego zdarzenia. I śmieszno, i straszno, i mecz Niemcy-Grecja w wykonaniu Latającego Cyrku Monty Pythona.


Lurker znajduje w tym epikurejską przyjemność i stoicyzm Johnny'ego go przed kolejnymi gromami nie obroni. : PPP

a co na to powiecie? http://piekloistnieje.zohosites.com/

Takie sobie azjatyckie gore. Oni tam lubią takie rzeczy.

Można powiedzieć, że „mity” o piekle do pewnego stopnia pokrywają się z rzeczywistością. Wszystkie te tzw. "objawienia" to nic innego jak takie projekcje, filmy holograficzne (taka wyższa, kosmiczna technologia), mająca na celu manipulowanie ludzką świadomością a najbardziej podatne są do tego właśnie dzieci i osoby religijne.

Tylko pytanie zasadnicze, kto nam miesza w głowach i kto ma w tym interes? Chodzi tu oczywiście o tzw. rasy gadoidalne na czele z sławnymi Reptilianami. Istoty te (z czwartego wymiaru) wiele lat temu opanowały Ziemię (zresztą nadal na niej przebywają) . To właśnie z ich powodu powstały te wszystkie legendy o demonach i diabłach o raju utraconym o upadku ludzkości, grzechu pierworodnym itd. W różnych kulturach różnie to przedstawiano, ale ich źródło jest tylko jedno.

Ale właściwie po co to robią? Czyżby dręczenie nas sprawiało im wielką przyjemność? I tu ma zastosowanie powiedzenie: jeśli się nie wie o co chodzi to zazwyczaj chodzi o pieniądze. W tym wypadku chodzi oczywiście o energię. No, przecież aby istnieć trzeba coś jeść (czyli inaczej dostarczać energię z zewnątrz) a oni właśnie gustują w energii ludzkiego strachu, jesteśmy ich doskonałymi przetwornikami. Przecież istoty energetyczne (duchowe) z 4D nie będą odżywiać się schabowym . Hodują nas jak my hodujemy zwierzęta na ubój (one także są przetwornikami energii, dla nas).

Te podprogowe przekazy o piekle i nie tylko (wywołują także wojny i epidemie), mają na celu właśnie wywołać w nas strach, który oczywiście bardzo im smakuje, tak jak nam schabowy. Są doskonałymi psychologicznymi manipulatorami i wykorzystają każdą ludzką słabość do swoich własnych interesów (wykorzystują m.in. nasze wierzenia religijne i podsuwają mam te groteskowe filmy). Jedynym sposobem aby zagłodzić te bestie na śmierć to nie ulegać im. Jeśli przestaniemy wspierać ich interesy to po prostu będą zmuszeni odejść i poszukać sobie innego folwarku.

Tu jest coś więcej o tych Reptoidach: http://prawdaxlxpl.wordpress.com/2011/0 ... najezdzcy/

Bierdiajew postawił kiedyś takie pytanie: Czyim triumfem jest istnienie Piekła? Boga czy Szatana?

Szatana, zakładając że ten szczerze chce (także dla siebie) wyłącznie zła. Ponieważ jednak takie założenie jest absurdalne, istnienie Piekła jest triumfem samego zła i absurdu. Dopiero Piekło umożliwia istnienie zła bezinteresownego.

Istnienie piekla jest dla Boga zadnym triumfem, Bog chce zeby wszyscy w niego uwierzyli, ale dal nam wolna wole i to ta wola ``triumfuje`` !

Czyli piekło jest po prostu dla tych, którzy nie uwierzyli?

A dlaczego twoim zdaniem Bóg chce, abyśmy wierzyli w Jego istnienie, zamiast np. wiedzieli, że istnieje?

Co stoi na przeszkodzie, żebyśmy wiedzieli, że istnieje?

Tak jak wiedzieli Adam i Ewa, tak jak wiedzą wszyscy aniołowie, wliczając w to oczywiście także i tych "upadniętych".

Po co teraz udaje, że go nie ma, jednocześnie licząc na to... wróć!... oczekując od nas, że będziemy wierzyć, że istnieje?

Bo Bóg w którego trzeba wierzyć jest bardziej tajemniczy przez co budzi większy lęk. A nuż okaże się, że jednak istnieje i co wtedy? Nie wierzysz i to w konkretnego Boga masz przechlapane, murowane piekło. Nie trudno zauważyć że większość religii (tzw. ortodoksyjnych) to religie strachu. W takim razie należałoby zadać pytanie zasadnicze; kto jest twórcą wszelkich religii i w czyim interesie jest abyśmy się ciągle bali. Mniam, mniam, smacznego

Aksjomat jest jeden, podstawowy - że w ogóle można rozumować i że to do czegokolwiek prowadzi.



No właśnie. Nie da się jej dowieść, trzeba ją założyć. Masz wybór - zakładasz sens lub bezsens. Ale jeżeli to drugie, to nie możesz już więcej mówić o żadnej "rozumności".



Nadal nie rozumiem.



No i?



No, może. I co? Wie Lurker, co jako pierwsze zrobię, jeśli po śmierci okaże się, że trafiłem do "pogańskich zaświatów"? Zbuduję tam kościół. Choć pewnie nie będę musiał, bo ktoś na pewno wpadł na to wcześniej. A jeśli będę musiał być za to unicestwiony, to zginę z imieniem Chrystusa na ustach, oczekując na zmartwychwstanie i zbawienie (tzn. taki jest plan, jak się człowiek zachowa w momencie próby, nikt nie może zagwarantować ).



Ale dar życia. Rozmnażamy się płciowo, to nie jest jedynie powielenie się.



Ok.



Nie, wystarczy raz. Ja raz przeczytałem, że "elektron istnieje w innym sensie, niż istnieje stół" (albo coś podobnego) i od tego czasu już za każdym razem wiem, że kiedy czytam cokolwiek na temat istnienia elektronu, muszę wyraz "istnienie" brać w myślach w cudzysłów. Nie mam z tym żadnego problemu.



Filozofia nie została odkryta, po prostu ludzie zaczęli myśleć. I owszem, przedtem się nie rozwijali. Refleksja nad rozwojem należy do filozofii, bo w ogóle refleksyjność należy do filozofii.

I nadal nie do końca rozumiem, dlaczego samo pojęcie "filozofia" traktujesz jak przekleństwo. Naprawdę, zupełnie to do mnie nie dociera. Ja np. nie traktuję w ten sposób słowa "nauka".



Czyli jednak strach - przed "narobieniem bałaganu". To kim mam być? Dobrym wujkiem? A może jednak kaznodzieją? Ludziom czasem trzeba narobić bałaganu, bo to zmusza do myślenia. Kto np. chce cokolwiek zrozumieć z fizyki kwantowej, MUSI znaleźć w sobie siłę do wzięcia w nawias pojęć, które dotąd zawsze traktował jako zupełnie oczywiste - jak np. pojęcie "istnienia". Które, nawiasem mówiąc, również jest filozoficzne..



Wpadłeś w nawyk przeskakiwania od ogółu do szczegółu. My w ogóle nie rozmawiamy na temat tego, jaki sens jest jedynieprawdziwy, tylko czy w ogóle jakiś jest, bo się okazuje, że dla niektórych go nie ma. Co jest jedynie zabiciem posłańca, przynoszącego niewygodne wieści.



Dlaczego?



Odpowiedzią na pytanie "po co?".



No to moje wrażenie jest przeciwne.



Albo prowadzi, albo nie prowadzi, zależy od filozofii. Natomiast bez filozofii wszelkie reakcje i nie-reakcje są jedynie instynktownymi odruchami - na dodatek pozbawionymi jakiegokolwiek wyższego sensu. Przeraża cię perspektywa tego, że nie zareagujemy na rozszerzanie się Słońca - choć nie potrafisz wyjaśnić, dlaczego mielibyśmy na nie zareagować, nie potrafisz nawet wyjaśnić, dlaczego cię to przeraża (bo przerażenie też jest odruchem). To ma być alternatywa dla filozofii? Przecież to śmieszne.



Lurker niech sobie znajduje przyjemność w czym chce, ale niech się nie bawi w hipokrytę.

Szatan, tak, jak i potępieni, chcą dobra, ale tylko takiego dobra, które nie jest Bogiem - bo Boga nienawidzą (właśnie za to, że "Nikt nie jest dobry, tylko sam Bóg" (Łk 18, 19)).

Skąd wiesz? Gadałeś z szatanem? Powiedział ci?

Bo, jakby ci to powiedzieć... powoływanie się na Słowo Boże w kwestii szatana to tak, jakbyś się powoływał na osąd sędziego we własnej sprawie. Bóg o sobie mówi, że jest dobry a o szatanie, że jest zły. A co naprawdę mówi szatan o sobie i o Bogu?

Proszę, przytocz wiarygodne źródła, które podają wypowiedzi samego szatana, w których on o sobie mówi, że nienawidzi Boga na przykład.

Przez "wiarygodne" rozumiem takie, w których mielibyśmy pewność, że to faktycznie przemawiał szatan, a nie np. Bóg, który udawał szatana po to, żeby się Johnny99 panicznie bał szatana, dzięki czemu stopień przyssania Johnnego99 do Boga będzie wprostproporcjonalny do strachu przed szatanem...