Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Śr paź 23, 2019 14:37



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 92 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Następna strona
 Biskup wschodniego Kościoła katolickiego czy biskup rzymski? 
Autor Wiadomość
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz lis 29, 2012 0:14
Posty: 38
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Krzysztof1 napisał(a):
Twoja opinia. Ja pisałem już o tym wyżej. Jedno mnie tylko ciekawi, co tak potwornego rzymscykatolicy widzą w słowie "rzymski", iż tak się od niego odżegnują.



No właśnie.A mnie drogi Krzysztofie zastanawia skąd się bierze w ludziach podziwu godna determinacja we wmawianiu innym, że mają na imię inaczej niż mają.


Pn gru 16, 2013 0:45
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz paź 26, 2006 11:06
Posty: 1285
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Grigorije napisał(a):
Krzysztof1 napisał(a):
Twoja opinia. Ja pisałem już o tym wyżej. Jedno mnie tylko ciekawi, co tak potwornego rzymscykatolicy widzą w słowie "rzymski", iż tak się od niego odżegnują.



No właśnie.A mnie drogi Krzysztofie zastanawia skąd się bierze w ludziach podziwu godna determinacja we wmawianiu innym, że mają na imię inaczej niż mają.


Napisz mi co jest niewłaściwego, dlaczego jest to niewłaściwe, co jest sprzecznego z "imieniem", w użyciu na forum skrótu "rzymscy" czy też "rzymskokatoliccy" w odniesieniu do "biskupów Kościołów wschodnich w pełnej społeczności z Rzymską Stolicą Apostolską". Nie rozumiem dlaczego "Piotra" nazywać "Krzysztofem" - ale być może masz jakiś powód. Ja napisałem dlaczego i dlaczego - wg mnie - jest to jak najbardziej właściwe i zgodne z Waszym własnym "imieniem" - pod względem doktryny, stosowanej terminologii, kanonistyki... Jeżeli taki skrót jest obraźliwy, niewłaściwy, czy sprzeczny z "imieniem" to wyjaśnij mi dlaczego. Używanie pełnej formy ("biskupi Kościołów wschodnich w pełnej społeczności z Rzymską Stolicą Apostolską) po prostu komplikuje tekst, utrudnia jego zrozumienie - jest własciwe w oficjalnym tekscie, pracy doktorskiej, encyklice, ale to forum dyskusyjne - a przymiotnik "rzymski" czy "rzymskokatolicki" w niczym, jak mi się wydaje, nie uchybia tym biskupom, a trafnie i krótko oddaje istotę rzeczy, istotę "imienia". Nigdzie nie oznacza "łaciński" w Waszej tradycji, terminologii, doktrynie, kanonistyce. Jeśli jest inaczej, to napisz dlaczego. Chętnie poznam.

_________________
Religia może być źródłem zarówno błędu, jak i mądrości i światła. Jej rola powinna polegać nie na wzbudzaniu poczucia nieomylności, lecz na budzeniu poczucia pokory.(R. Niebuhr)
------------------------
Reformowani.pl
"Państwo świeckie czy księże?",


Pn gru 16, 2013 1:10
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz lis 29, 2012 0:14
Posty: 38
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Piotr1 napisał(a):
Nie rozumiem dlaczego "Piotra" nazywać "Krzysztofem"


Podobnie jak ja nie rozumiem dlaczego grekokatolika nazywać rzymskim katolikiem.

Twoje niezbyt szczęśliwe sformułowanie "biskupi rzymscy wschodni", można by przetrawestować i w odniesieniu do hierarchów katolickich używać "biskupi prawosławni rzymscy" albo "zachodni" bowiem podobnie jak prawosławni mają się za katolickich tak i katolicy uważają się za prawosławnych.
Niby logiczne ale na mój gust zbyt mocno trąci Monthy Python`em...


Pn gru 16, 2013 2:00
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz paź 26, 2006 11:06
Posty: 1285
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Grigorije napisał(a):
Piotr1 napisał(a):
Nie rozumiem dlaczego "Piotra" nazywać "Krzysztofem"


Podobnie jak ja nie rozumiem dlaczego grekokatolika nazywać rzymskim katolikiem.


Ja też nie rozumiem. Mowa była nie o grekokatolikach, lecz ogólnie o Kościołach wschodnich pozostających w społeczności ze Stolicą Rzymską. To nie tylko UKGK, nie tylko Kościoły bizantyjskiej tradycji, dlaczego by ich nazywać grekokatolikami?
Natomiast nie słyszałem by grekokatolicy chcieli swój związek z Rzymem zerwać czy choćby przedefiniować. Tak jak łacinnicy, i inni wschodni chrześcijanie w społeczności z Rzymską stolicą Apostolską, tak grekokatolicy należą w pełni do rzymsko zdefiniowanej katolickości i nie sądzę by chcieli to zmienić.

Cytuj:
Twoje niezbyt szczęśliwe sformułowanie "biskupi rzymscy wschodni", można by przetrawestować i w odniesieniu do hierarchów katolickich używać "biskupi prawosławni rzymscy" albo "zachodni" bowiem podobnie jak prawosławni mają się za katolickich tak i katolicy uważają się za prawosławnych.

Wszystko można, tylko po co? Ja Ci napisałem dlaczego IMHO skrót "rzymscy" w odniesieniu do biskupów Kościołów wschodnich pozostających w społeczności z Rzymską Stolicą Apostolską jest jak najbardziej uzasadniony i zrozumiały. Uznanie zwierzchnictwa Rzymu jest obiektywnym kryterium, które odróżnia ich od biskupów innych Kościołów wschodnich, tej samej tradycji, obrządku, historii, którzy inaczej widza rolę, znaczenie i pozycję Rzymu... Analogicznie jeżeli opisywać ktoś będzie sytuację rzymskich biskupów (obojętnie łacińskich czy wschodnich) mających problemy z zachowaniem ortodoksji (choćby subiektywnie dla piszącego) i tych rzymskich biskupów, którzy ortodoksję (choćby w mniemaniu piszącego) w odróżnieniu od tych pierwszych zachowują, określenie "ortodoksyjni biskupi rzymscy" będzie całkowicie na miejscu.
Cytuj:
Niby logiczne ale na mój gust zbyt mocno trąci Monthy Python`em...

A to niby dlaczego? Piszesz sądy, ale ich nie uzasadniasz niczym. Każdy może mieć swoją opinię na dowolny temat, ale dyskusja chyba polega na tym, że się je próbuje uzasadniać. Ja chetnie się czegoś dowiem. Mam wymyślać czym trąci to, o czym Ty piszesz? To mało konstruktywne.

_________________
Religia może być źródłem zarówno błędu, jak i mądrości i światła. Jej rola powinna polegać nie na wzbudzaniu poczucia nieomylności, lecz na budzeniu poczucia pokory.(R. Niebuhr)
------------------------
Reformowani.pl
"Państwo świeckie czy księże?",


Pn gru 16, 2013 3:48
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz lis 29, 2012 0:14
Posty: 38
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Piotr1 napisał(a):
Ja też nie rozumiem. Mowa była nie o grekokatolikach, lecz ogólnie o Kościołach wschodnich pozostających w społeczności ze Stolicą Rzymską. To nie tylko UKGK, nie tylko Kościoły bizantyjskiej tradycji, dlaczego by ich nazywać grekokatolikami?


No to nie widzę powodów, żeby grekokatolików oraz wiernych poszczególnych Kościołów tradycji antiocheńskiej, syryjskiej, asyryjskiej, aleksandryjskiej, ormiańskiej nazywać rzymskimi katolikami...

To samo co ja powie Ci każdy wierny któregokolwiek Wschodniego Kościoła Katolickiego, każdy zorientowany w temacie kapłan czy wierny Kościoła katolickiego obrządku łacińskiego - tak, tak taka forma oficjalnie istnieje i jest używana ( w przeciwieństwie do Twojego patentu "rzymscy biskupi wschodni"), można sobie wygooglować.
Ale skoro upierasz się przy odkrywaniu Ameryki na nowo - Alleluja i do przodu!

Piotr1 napisał(a):
"ortodoksyjni biskupi rzymscy" będzie całkowicie na miejscu.


A że "ortodoksja" to z greckiego "prawosławie" całkowicie na miejscu będzie kalambur "prawosławni biskupi rzymscy"...
My w czasie Liturgii modlimy się za naszych ale również i łacińskich biskupów słowami : молимо Тебе, пом’яни Господи,
все єпископство православне

Was, protestantów, w zasadzie można nazwać rzymskimi protestantami z uwagi na to, że początkiem dla tych wszystkich stu pięćdziesięciu milionów denominacji , był "protest" przeciwko Kościołowi rzymskiemu a nie wschodniemu czyli prawosławnemu.Oni mieli swoje raskoły, choćby ten , w skutek którego zaistnieli starowiercy - popowcy i bezpopowcy.Ich można nazwać protestantami wschodnimi albo tradycji bizantyjskiej a was raskolnikami rzymskimi, zachodnimi bądź tradycji łacińskiej.
I w zależności od istnienia oraz stopnia znaczenia struktur hierarchicznych w poszczególnych wspólnotach protestanckich teoretycznie możemy je podzielić na popowców i bezpopowców, ale że zachodni raskolnicy nie mają popów tylko pastorów, terminami bardziej adekwatnymi byłyby pastorowcy i bezpastorowcy.

Właśnie dla tego trąci mi to Monthy Pythonem, co wcale mojej skromnej osobie nie przeszkadza a wręcz przeciwnie, tylko obawiam się, że bardziej stosownym na tą dyskusję miejscem byłby raczej jakiś dział humorystyczny.

P.S.

Piotr1 napisał(a):
A to niby dlaczego? Piszesz sądy, ale ich nie uzasadniasz niczym.


Myślę, że sam je uzasadniasz popadając w coraz większą groteskę udowadniania "wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą".

Z poważaniem
grecko-rzymski katolik wschodnio-zachodni
Grigorije


Pn gru 16, 2013 9:17
Zobacz profil
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Grigorije napisał(a):
No to nie widzę powodów, żeby grekokatolików oraz wiernych poszczególnych Kościołów tradycji antiocheńskiej, syryjskiej, asyryjskiej, aleksandryjskiej, ormiańskiej nazywać rzymskimi katolikami...
Za to zarówno dla @Piotr1, dla mnie, jak i śmiem twierdzić dla większości chrześcijan określenie "biskup rzymski obrządku wschodniego" jest całkowicie klarowne.

Bardzo chcesz podkreślić pewną niezależność twojego kościoła do Kurii Rzymskiej ale to są mrzonki. Podlegacie tak samo jak każdy inny Kościół partykularny.


Pn gru 16, 2013 9:37
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Kozioł napisał(a):
Za to zarówno dla @Piotr1, dla mnie, jak i śmiem twierdzić dla większości chrześcijan określenie "biskup rzymski obrządku wschodniego" jest całkowicie klarowne.

To sobie stosujcie takie określenia na swoim forum, a nie wciskacie katolikom dziecko w brzuch, bo nie potraficie rozumieć oczywistych różnic i zależności.


Pn gru 16, 2013 9:39
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
A może @Helenko zamiast ataku jakiś argument zapodasz? @Grigorije żadnego przekonującego nie przedstawił. Może go wyręczysz? Jeżeli podlega Kurii Rzymskiej, to czy nie jest "rzymianinem"?

A skoro juz się pojawiłaś, to ponowię pytanie: po jakim "kursie" można zostać prawosławnym prezbiterem?


Pn gru 16, 2013 9:44
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Kozioł napisał(a):
A może @Helenko zamiast ataku jakiś argument zapodasz? @Grigorije żadnego przekonującego nie przedstawił. Może go wyręczysz?

Grigorije napisał wszystko co istotne. Jeśli nie potrafisz tego zrozumieć lub przynajmniej przyjąć do wiadomości i nie upierać się przy swoim, to powiem więcej - beton. I nawet niech mnie moderacja wytnie, da ostrzeżenie, co mi tam. więcej takich głupot jak tu przedstawiacie nie mam zamiaru czytać.


Pn gru 16, 2013 9:48
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz lis 29, 2012 0:14
Posty: 38
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Kozioł napisał(a):
Za to zarówno dla @Piotr1, dla mnie, jak i śmiem twierdzić dla większości chrześcijan określenie "biskup rzymski obrządku wschodniego" jest całkowicie klarowne


Ależ ja nie mówię, że nie jest klarowne.

Zdanie: "Pociąg pancerny relacji para wodna - twardy dysk ręcznej kosiarki do serów dojrzewających" też jest w zasadzie klarowne i gramatyczne, niemniej cięzko sobie coś takiego wyobrazić.
Przynajmniej na trzeźwo.


Pn gru 16, 2013 9:49
Zobacz profil
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Określenie "biskup rzymski obrządku wschodniego" bardzo obrazowo opisuje zarówno wschodni ryt, jak i zależność od Kurii Rzymskiej. I to drugie chyba tak ciebie uwiera. Jednoznacznie wyróżnia biskupów rzymski obrządku wschodniego od wszystkich innych biskupów tradycji wschodniej.
I o ile przy twoim przykładzie nie wiadomo o co chodzi, to okreslenie "biskup rzymski obrządku wschodniego" jest zrozumiałe i można pokazac palcem który to biskup.


Pn gru 16, 2013 10:07
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Helenka napisał(a):
Kozioł napisał(a):
A może @Helenko zamiast ataku jakiś argument zapodasz? @Grigorije żadnego przekonującego nie przedstawił. Może go wyręczysz?

Grigorije napisał wszystko co istotne. Jeśli nie potrafisz tego zrozumieć lub przynajmniej przyjąć do wiadomości i nie upierać się przy swoim, to powiem więcej - beton. I nawet niech mnie moderacja wytnie, da ostrzeżenie, co mi tam. więcej takich głupot jak tu przedstawiacie nie mam zamiaru czytać.

Czyli nie masz innych argumentów prócz epitetów i uprzedzeń, tak jak w przypadku prawosławnych (tam dochodzą jeszcze pomówienia).


Pn gru 16, 2013 10:09
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt lis 20, 2009 9:38
Posty: 843
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Cytuj:
Za to zarówno dla @Piotr1, dla mnie, jak i śmiem twierdzić dla większości chrześcijan określenie "biskup rzymski obrządku wschodniego" jest całkowicie klarowne.

Bardzo chcesz podkreślić pewną niezależność twojego kościoła do Kurii Rzymskiej ale to są mrzonki. Podlegacie tak samo jak każdy inny Kościół partykularny.


Drodzy Bracia Protestanci :D

Tu nie chodzi o podleganie Rzymowi lub nie, jakies sympatie i antypatie. Tu chodzi po prostu o to, ze w swiadomosci katolikow, unitow i prawoslawnych nie istnieje taki termin bo jest on wewnetrznie sprzeczny. Znam prawoslawnych, znam unitow, moi wspolbracia z zakonu jak i ja moga odprawiac liturgie w rycie rzymskim lub wschodnim.

Laczenie tych dwoch rzeczywistosci jest bez sensu, jest absurdem.


Pn gru 16, 2013 10:11
Zobacz profil
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
Jeżeli go poza KK użyjesz, to jest zrozumiały. I możesz takiego biskupa pokazać. To wystarczy.

Hmm, własnie zauważyłem, ze część katolików stanęła tu jakby z drugiej strony rzeki. Jest przyzwyczajona do narzucania własnych sformułowań innym, a tu nagle użyto prostego i obrazowego sformułowania, ktore im sie nie podoba.

Cytuj:
Laczenie tych dwoch rzeczywistosci jest bez sensu, jest absurdem.
Z mojego punktu widzenia jest to i logiczne i obrazowe: rzymska teologia i wschodni ryt.

Z punktu widzenia prawosławnych równiez jest to zrozumiałe. Przeciez unici nie raz postrzegani sa jako zdrajcy i "rzymscy pachołkowie" (wybaczcie cytat).
No tak, dotarło do mnie, ze może własnie dlatego przydomek "rzymski" moze budzić taki sprzeciw.


Pn gru 16, 2013 11:12
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N kwi 17, 2011 19:45
Posty: 390
Post Re: Konwersja kapłana katolickiego na prawosławie
bramin napisał(a):
Tu nie chodzi o podleganie Rzymowi lub nie, jakies sympatie i antypatie. Tu chodzi po prostu o to, ze w swiadomosci katolikow, unitow i prawoslawnych nie istnieje taki termin bo jest on wewnetrznie sprzeczny. Znam prawoslawnych, znam unitow, moi wspolbracia z zakonu jak i ja moga odprawiac liturgie w rycie rzymskim lub wschodnim.

Laczenie tych dwoch rzeczywistosci jest bez sensu, jest absurdem.


Dla wielu prawosławnych unici to rzymscy katolicy w innych czapkach.

I jakoś nikt jeszcze nie wspomniał Congregatio pro Ecclesiis Orientalibus.


Pn gru 16, 2013 14:59
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 92 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Następna strona

Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL