Poznanie zmysłowe podaje również, że jeśli wyciągniesz przed siebie kciuk i będziesz na zmianę przymykał lewe i prawe oko - to kciuk się przemieszcza....

Ale w przypadku słońca i jego ruchu na niebie nie muszę robić żadnych trików, widać to jak na dłoni. Dla osoby wierzącej nauka będzie próbą poznania i odkrywania tego co zostało stworzone i ustanowione przez Kreatora Wszechświata.

Ostrożnie z tą siekierą, Eugeniuszu!
W nauce wynik eksperymentu może być uzależniony od wiary eksperymentatora, o czym świadczy historia "promieni N" odkrytych i badanych przez Blondlota.

Są trzy grupy przesłanek przeciwko "naocznemu" geocentryzmowi a za heliocentryzmem:

• Przy modelu "naocznym" planety zewnętrzne (Mars, Jowisz, Saturn...) od czasu do czasu poruszają się na niebie... wstecznie w stosunku do zwykłego ruchu. Robią pętelkę. Zaobserwowano to już w starożytności. Dziwaczne zachowanie, a w naszych modelach świata, naukowych czy prywatnych, staramy się unikać nieuzasadnionych dziwaczności. Dlatego Ptolemeusz nie przyjął po prostu orbit "jakimi są" z obserwacji, ale kołowe, zaś różnice obserwacyjne korygował przez przyjęcie, że planety poruszają się po kółkach, które obracają się po większych kółkach... Heliocentryzm keplerowsko-newtonowski upraszcza wyjaśnienie, nie mam w nim takich dziwactw ani sztuczności.
  
• Model "naoczny" ani model Ptolemeusza nijak nie potrafią wyjaśnić faz Wenus, odkrytych w 1610 przez Galileusza. Model heliocentryczny wyjaśnia je od ręki, analogicznie jak fazy Księżyca. Faz Wenus nie zaobserwujesz gołym okiem, ale wystarczy amatorski sprzęt.
  
• Ruchu Ziemi niezbicie dowodzi paralaksa gwiazd, efekt przesunięcia obserwowanej pozycji gwiazd w zależności od pozycji Ziemi na orbicie, o którym napisał JedenPost:
  jeśli wyciągniesz przed siebie kciuk i będziesz na zmianę przymykał lewe i prawe oko - to kciuk się przemieszcza....
  Paralaksę gwiazd wykazano obserwacyjnie dopiero w XIX w. (jest mała, bo gwiazdy są daleko, o wiele dalej niż to sądzono przez wieki).

To prawda, nie pomyslalam o tym. Ale widzisz oni wszystko co robili,
robili DLA SIEBIE, mysleli o sobie. A przyklady, ktore dawalam to bylo poswiecenie calego ZYCIA dla INNYCH. Poniewaz doswiadzcyli Bozej milosci w sposob radykalny to czuli potrzebe przekazac, ofiarowac ja innym.
W tym jest roznica.


Ale widzisz ja nie jestem na rowni traktowana jak katolicy. To nie jest wiec naukowe podejscie wiesz.
Co wolno katolikowi nie wolno mnie..
To niejednokrotne moje doswiadczenie tego forum.


Wymuszasz poklony nauce nie biorac pod uwage, ze dzisiejsza nauka nie juz czesto ani obiektywna, ani udowodniona by ja tak nazwac - przykladem jest chocby ewolucja.
Wstajesz z krzesla na samo slowo NAUKA i tego domagasz sie ode mnie, bym jej wierzyla na slepo, jak ty.

Nie rozumiem co mają do tego katolicy czy równe traktowanie. Ja miałem na myśli, że piszesz tutaj (podobnie jak ja) dzięki ustaleniom nauki, które zyskały potwierdzenie w praktyce. Prąd, Twój komputer, internet - to działa.



Pozostaje mi powtórzyć prośbę, ponieważ powtarzanie tego samego innymi słowami w żaden sposób nie jest tu odpowiedzią.

Poprosiłem o przykład zachowania, które mi imputujesz --> nie potrafisz go podać --> zmyślasz.

Niezła historia... - no, ale tu przecież zależne od wiary były nie wyniki, a wnioski z eksperymetów, czego najlepiej dowodzi to, że cały koncept właśnie ekperymentami został obalony.

Majanovak, ale Ty właśnie uwierzyłaś ludziom, a nie Bogu! Bóg do Ciebie nie przemówił bezpośrednio... no chyba, że przemówił...
Pismo Święte zostało napisane przez ludzi, i przez ludzi zostało uznane za słowo Boże.
Skąd masz pewność, że nie wkręcili Ci makaronu na uszy, skoro tak piszesz o samych "ludziach"?


Maju, nikt nie twierdzi że Bóg kłamie ale jedynie, że religia kłamie.
Widzisz, ateista w ogóle nie wierzy w Boga, i jest przekonany o jego nieistnieniu.
Agnostyk uważa że wszystko co wiemy o samym Bogu, pochodzi jedynie od człowieka, a to oznacza, że nie istnieje ŻADEN powód, dla którego warto by było przyjąć to za "prawdę"... czyli samo istnienie Boga.

Ktoś taki jak ja, nie wierzy w Boga dlatego, że "ten" Bóg którego przedstawiają wszystkie trzy religie monoteistyczne, jest Bogiem tak niedoskonałym, jak tylko człowiek potrafi być niedoskonały. A to oznacza, że to człowiek jest ojcem Boga, a nie odwrotnie. A sam Bóg jest tylko iluzją.

A czy twoja wiara w nauke nie jest slepa?
Kto wierzy w teorie ewolucji ten wierzy slepo nauce.
To sprawia, ze na ludzi, ktorzy wierza w Boga patrzysz z gory, jako na maluczkich, ktorzy nie slepo wierza Bogu i sa naiwni.
Tymczasem wiara w ewolucje to zwykla naiwnosc.

Czy wyniki i wnioski na podstawie wynikow to nie powinno byc tozsame, co...?

Nie. Wyniki to wyniki, a wnioski to wnioski. Nieodróżnianie jednego od drugiego wydaje się świadczyć o Twoim nierozumieniu "skąd się bierze nauka" i jednocześnie wiele wyjaśnia.

Niestety, ale nie. Wyniki, a mianowicie wyniki obserwacji Blondlota (i jego zwolenników, bo nie był w tym osamotniony) były zależne od jego przekonań (autosugestia). Wnioskiem było: to efekty działania nowego typu promieniowania i jego szczególnych właściwości.

Owszem Bóg przemawia bezposrednio - przez Swoje Slowo. A to Slowo nie raz i nie dwa ozywia w sercu, bo przemawia do mojego serca gdy je czytam.
Wiec mylisz sie Whispernight.
Tak, Slowo Boze zostalo napisane przez ludzi, ale to nie bylo ich slowo, ale Boga, pod Bozym natchnieniem, a nie wlasnym, to czyni wielka roznice.
Skad mam pewnosc? Bo czytam i studiuje to Slowo od lat, bo Slowo jest tak wielkie jak nawet nie jestes w stanie sobie tego wyobrazic.
Mowienie, ze poznales Slowo Boze i wyciagnales wnioski mnie wrecz smieszy wiesz. Jest tak wielka glebia, szerokosc, wysokosc, dlugosc w Slowie Bozym. A ty przeczytales je pewnie jeden raz i wyrobiles sobie wnioski, bo ci sie nie podobaly pewne zapisy.. Nie zadales sobie nawet trudu dotarcia to tych, ktorzy moga ci wiele wyjasnic, bo nie sadze, ze wszystko zrozumiales z Biblii, nie zapytales nikogo jak spotkal sie z Bogiem, nie znasz wielu swiadectw ludzi, ktorzy przelali swe doswiadczenia w formie ksiazek czy w inny sposob sie nimi podzielili. Sa ludzie, ktorzy wszystko poswiecili dla Boga, ktorzy potrafili sie nawet sprzedac by komus glosic ewangelie, ktorzy biegli oddac to doczesne zycie by spotkac sie z wiecznym Bogiem..
Twoje opinie o Bogu sa wiec niewlasciwe, bledne, powierzchowne, oparte raczej na pragnieniach niz na faktycznej wiedzy o Bogu.


Widzisz wszystko co wiemy o Bogu jest zawarte w Jego Slowie. Wiec kazdy kto powaznie podchodzi do Boga powaznie traktuje tez Jego Slowo. Wiec dla ciebie to nie religia klamie, ale Bóg jesli nie wierzysz Jego Slowu.
Dowodem istnienia Boga - juz ci to mowilam - sa sami ludzie.
Skoro wierzysz naukowcom, ktorzy tobie mowia rozne rzeczy, dlaczego nie wierzysz ludziom, ze naprawde spotkali sie z Bogiem, ze doswiadczyli Jego milosci, ze widzieli Boga, doswiadczyli cudu, Jego obecnosci itd.

Skoro wnioski wysuwa sie z wynikow to bedac obiektywnym powinno to jednak chyba byc jedno i to samo.
Co najwyzej wnioski moga byc bardziej opisowe, perspektywiczne, ale jesli sa na bazie wynikow to nie moga twierdzic czegos innego. Proste.

W sensie proceduralnym były to faktycznie wyniki, niemniej zafałszowanie nie wynikało przecież z odmiennego zachowania się badanych obiektów fizycznych, a z odmiennej, motywowanej chciejstwem, interpretacji tego zachowania, bądź błędów w obserwacji.