Jest różnica między interesem a oczekiwaniami. Moskwa mogła się mylić co do tego, jaka polityka jest w jej interesie, co nie zmieni faktu, że Jaruzelski działał zgodnie z jej oczekiwaniami.



Najwyraźniej Jaruzelski nie rozczarował Moskwy aż do samego końca.



Co i tak świadczyłoby o tym, że nawet jeśli Jaruzelskiemu coś zbywało na uległości i tak był on opcją najbardziej uległą z dostępnych.



Czy wobec tego Moskwa też na takie miano zasługuje, ilekroć działa w interesie Polski dlatego, że jest on akurat zbieżny z jej interesem?



W sensie, że był najsprawniejszy w prowadzeniu polityki zgodnej z oczekiwaniami Moskwy? Niewykluczone.

Skąd to wiadomo? Zresztą skoro polityka Jaruzelskiego była korzystna dla Polski, to nie ma znaczenia, czy za korzystną dla siebie uważała ją Moskwa czy nie. To tylko PIS rozumie politykę w tych kategoriach "na złość Moskwie odmrożę sobie uszy". I faktycznie, PIS jest gotów uczynić z Polski Kubę, czy Koreę płn, sp aby tylko było "suwerennie"

W ramach bloku radzieckiego też mamy przykłady polityków "nieuległych" wobec moskwy, jak Gierek czy Causescu. Ale czy Rumunom od tej "suwerenności" było lepiej?



A Johnny poznał to po ...?



Albo, że dla Moskwy inne cechy niż skrajna uległość były ważniejsze.

Być może nie ma znaczenia dla Polski, ale dla oceny Jaruzelskiego już tak.



Po jego biografii.



Być może, na przykład, jak to niektórzy ujmują, szczery radziecki patriotyzm Jaruzelskiego. W tym ujęciu Jaruzelski nie musiał być aż tak uległy, bo i tak zawsze realizował interesy Moskwy, nie trzeba było mu kazać

Czyli gdyby Jaruzelski prowadził politykę antymoskiewską, ale równocześnie skrajnie szkodliwą dla Polski, tak jak Causescu, to wtedy Johnny99 i cały PIS uważałby go za wielkiego patriotę i męża stanu, nawet bardziej niż Gierka.



A co takiego jest w jego biografii, czego nie ma w biografii np Gierka?

Ba, Gierek powinien być znacznie surowiej traktowany, bo mieszkał na Zachodzie i do komuny przystał zupełnie dobrowolnie z własnego impulsu. A przebywający na zesłaniu na Syberii Jaruzelski i tak nie miał innego wyjścia.

Ale dla PIS Gierek jest wielkim patriotą, a Jaruzelski - zdrajcą.

Gdyby Jaruzelski był faktycznie skrajnie uległy wobec Moskwy, to w jego i Moskwy interesie, byłoby sie od Kremla w jakichś drobnych nieistotnych sprawach dystansować, np nie bojkotować igrzysk olimpijskich w LA, żeby pokazywać sie jako ktoś w miarę niezależny, jak wcześniej Gierek.

Ponieważ jednak Jaruzelski ostentacyjnie podkreślał wartość i znaczenie sojuszu polsko-radzieckiego i przy każdej okazji "stawał u boku" sojusznika, to znaczy że jednak był uważany na Kremlu za kogoś niepewnego i przy każdej okazji musiał deklarować swoją lojalność.

A co by było, gdyby ciocia miała wąsy?



J99 się nie zgadza ani z jednym, ani z drugim, niech pilaster pyta pisowców



Jak to u pilastra - jeżeli fakty na coś wskazują, to należy przyjąć coś dokładnie przeciwnego

Czyli jak zwykle wyznawcy PIS nie potrafią przedstawić żadnej sensownej alternatywy wobec działań, które krytykują.




Dokładnie na odwrót. Fakty wskazują, że polityka Jaruzelskiego doprowadziła do opuszczenia przez Polskę obozu komunistycznego, oraz co znacznie ważniejsze, zastąpienia gospodarki centralnie sterowanej wolnorynkową przez co na kolejne ćwierć wieku Polska stała się najszybciej rozwijajacym się krajem w Europie.

Jaruzelski - zdrajca oddając władzę zostawił Polskę w proporcji do innych podobnych krajów, w dużo lepszym stanie niż była ona wtedy, kiedy władzę przejmował. Dokładnie na odwrót niż "patriota" Gierek.

Nic podobnego, bo nie było żadnej "polityki Jaruzelskiego", była wyłącznie polityka Moskwy. Tak więc to polityka Moskwy doprowadziła do opuszczenia przez Polskę obozu komunistycznego, oraz co znacznie ważniejsze, zastąpienia gospodarki centralnie sterowanej wolnorynkową przez co na kolejne ćwierć wieku Polska stała się najszybciej rozwijajacym się krajem w Europie, ale i to nie jest jakąś "zasługą" sowieckiej jaczejki, tylko postępującego bankructwa realnego socjalizmu, któremu nie dało się już dłużej zapobiegać. Tak więc można spokojnie powiedzieć, że Gierek miał tu więcej zasług - w końcu, swoją bardziej niezależną polityką, przyspieszył to bankructwo ze strony polskiej, do tego stopnia, że przejąwszy po nim władzę, Jaruzelski nie był już w stanie niczego naprawić w ramach realnego socjalizmu (co zresztą sam Jenerał nie raz przyznawał, niedawno nawet stwierdził, że także wprowadzenie stanu wojennego zostało wymuszone tragiczną sytuacją gospodarczą)

Tako objawia J99 w nieomylności swojej zatem to prawda.

Oczywiscie wyjaśniać dlaczego "polityka Moskwy" miałaby być tak różna w stosunku do Polski, a w stosunku np do Czechosłowacji, czy Węgier, już J99, anie zresztą żaden inny genetyczny patriota, nie objawia.



Oczywiście polityka Gierka musiała być "niezależna" bo Gierek był Wielkim Patriotą - dogmat obowiązujący w PIS. Natomiast polityka Jaruzelskiego musiała być "zależna", bo Jaruzelski to zdrajca i moskiewski pachołek - kolejny dogmat PIS.



No i przecież się realnego socjalizmu przestał trzymać. Zresztą same objęcie władzy przez Jaruzelskiego było sprzeczne z dogmatami marksizmu-leninizmu (herezja "bonapartyzmu") i nigdzie indziej w bloku ludowym nigdy nie praktykowane.

A była różna?



Przecież to sam pilaster był stwierdził: Gierek nie był skrajnie uległy wobec Moskwy



Nie miał innego wyjścia, skoro nawet stan wojenny nie pomógł. Znamy to przysłowie: kiedy zostają wyczerpane wszystkie inne możliwości, ludzie zaczynają zachowywać się rozsądnie



Najwyraźnie pod koniec lat 70-tych nikt już w żadne takie dogmaty nie wierzył, a prawdopodobnie stało się to nawet wcześniej (niewierzącym był już Gierek).

Raczej starał się na takiego pozować. A zresztą skoro Gierek nie był "skrajnie uległy" to Jaruzelski nie był tym bardziej. W sferze faktów a nie werbalnych deklaracji. Oczywiście PIS, dla którego polityka sprowadza się wyłącznie do deklarowania, widzi to inaczej.



To nie była kwestia wiary, ale pragamtyzmu. Objęcie władzy przez wojskowych oznaczało zmarginalizowanie i odsuniecie partii ("aparatu") tego sieobawiano i to faktycznie w Polsce nastąpiło. PZPR z "siły przewodniej" stało się dekoracją.

Jakich faktów?



A dlaczego miano by się tego obawiać?

Realnych wyników polityki przez nich prowadzonej. Jaki był stopień zalezności Polski od PZPR w roku 1970, 1980 i 1990?



Dlaczego partia miałby się obawiać odsuniecia jej od władzy? To faktycznie trudne pytanie i niełatwo znaleźć satysfakcjonująca odpowiedź.

Może partia po prostu nie chciała utracić władzy bo lubiła rządzić? Ale, chyba nie, to zbyt proste..

Od PZPR czy od Moskwy?



Nie "partia", ino Moskwa.

Od Moskwy - przejęzyczenie




Z tych samych powodów. Sukces "bonapartyzmu" w Polsce mógłby spowodować, że radzieckim marszałkom mogłyby zacząc przychodzić głupie myśli do głów.