W porządku bez hipotetycznych fantasmagorii, homoseksualizm istnieje prawdopodobnie tak długo jak rasa ludzka, pytanie więc po co robić z tego problem, łatwiej chyba zmienić normy niż orientację.



Niestety brak rzetelnych danych na ten temat.



Czyli wszystko sprowadza się ostatecznie do opinii psychiatrów, co w takim razie stoi na przeszkodzie aby korwinizm, religie lub ateizm uznać za chorobę, szczególnie że człowieka da się ze wszystkiego "wyleczyć" przy zastosowaniu odpowiedniej terapii ?

Miałem na myśli normę statystyczną w obszarze całego społeczeństwa heteronormatywnego,gdzie homoseksualizm stanowi margines.
Dalej:

Nieodczuwanie czy nieuswiadamianie sobie homoseksulizmu jako dolegliwosci,to klasyczny mechanizm represji.Nic nadzwyczajnego.



Generalnie rzecz ujmując norma społeczna to zachowanie i styl zycia charakterystyczny dla zachowań powszechnych w obrębie danego kręgu kulturowego.A jednostka zdrowa i normalna to ktoś,kto wypełnienia społeczną rolę w obrębie rozwoju danego społeczeństwa.Tym samym homosekualisci stanowią grupę upośledzoną w zakresie generowania nowych pokoleń.


A nekrofilia,dendrofilia i zoofilia też się mieści?

Postulujesz egalitarne pojęcie normy?

Dla mnie natomiast,norma seksualna stanowi statystycznie większosciowy wzorzec zachowania,ukonstytuowany w naturze.

No pacz pan! To tak samo jak księża, zakonnicy, zakonnice, nie mówiąc już o -baczność! - biskupach, kardynałach i papieżach - spocznij-

Zoofilia też istnieje od dość dawna.
Po co robic z tego problem?Ustnówmy tym samym wszystkie ekspresje seksulane jako normę pozbywając sie jednosczesnie pojecia"normy".


W konfiguracji odmiennej dane są.Ale nie wiem czy rzetelne


To zależy czy opinia psychiatrów ukonstytuowana jest w naturze (patrz:zdrowy heteryk )


Swiatopogląd uznać za chorobę?
Przy sporej dozie ekwilibrystyki,(hipotetyczna fantasmagoria) jak najbardziej można


Nie tak samo.
Księża,zakonnicy,biskupi itd są generalnie rzecz ujmując heteroseksualni,czyli mieszczą się w normie większosciowo statystycznej.Nie generują nowych pokoleń przez upośledzenie,tylko przez niechcenie.Tak samo zresztą jak niektórzy heteroseksualni single.

Taaak. Gej nie ma problemu? O, to świadczy o tym, że ma dwa!




A teraz napiszesz już co to ma do medycyny? Akruk śłusznie zwrócił uwagę - osoby dotknięte powołaniem, czyli z powodów pozaracjonalnych przekonane, że zobowiązane są do celibatu, są grupą upośledzoną analogicznie, a nawet bardziej niż homoseksualiści, gdyż ci przynajmniej naturalny popęd seksualny jakoś realizują.



A mi się podoba np. takie sformułowanie:

.

Podswiadomie ma,swiadomie nie ma.




Księża mają pociąg do płci przeciwnej zgodnie z naturą i Pismem.Homo nie mają.
Czym innym jest również tłumienie swojej naturalnej seksualnosci z powodów racjonalnie religijnych,a czym innym jest realizowanie jej w sposób niezgodny z naturą.To pierwsze Pismo traktuje pozytywnie,to drugie negatywnie.
Ponadto do homseksualizmu mozna stosowac skuteczne terapie,a do duchowego celibatu nie.
Homoseksualisci realizują swój popęd poniewąż maja partnera,natomiast księża nie.Nie muszą zresztą.
Księza mogą miec dzieci(i czasami mają),homo nie mogą.(w związku oczywiscie)
itd.

Tak wiec to uposledzenie i analogia dotyczy jedynie warstwy werbalnej.Faktycznie istnieje cała paleta róznic.




Podoba ci sie,ponieważ odnosi się do subiektywnego odczucia marginalnie-statystycznego.Tym samym likantropia niewątpliwie przyczynia się do zdrowego samopoczucia cielesenego,psychicznego i spolecznego.Niech zyje eglaitarna norma;zoofile,dendrofile,nekrofile,koprofile-wszyscy stanowią jedną wielką rodzinę subiektywnych norm .
aha;

Subiektywna wiara w płaskość ziemi również przyczynia się do dobrego samopoczucia

Niech kazdy ma poglady jakie mu wygodnie,ale niech nie postuluje uznania ich za normę obowiazujacą w przestrzeni publicznej.Wzorce musza byc i basta
Reasumując:

Obiektywny fakt versus subiektywny fakt.Podoba mi się ten pierwszy.

Co ciekawe jest dozwolona i powszechna w kulturze arabskiej gdzie ze względu na normy społeczne kamienuj się homoseksualistów, być może zamiast bezmyślnie przejmować normy po naszych przodkach warto byłoby się zastanowić czy nie powinny one ewoluować wraz ze społeczeństwem.

Korzystając z waszych barwnych analogii, nie trzeba pozbywać się całego żywopłotu, wystarczy wkomponować homoseksualizm w jego koncepcje.


Człowiek jest częścią natury więc argument trochę bezsensu.



Nie trzeba nawet przesadzać z tą ekwilibrystyką

http://whatculture.com/science/atheism-mental-illness.php

http://guardianlv.com/2013/08/religious-fundamentalism-may-be-categorized-as-a-mental-illness-experts-say/

A więc zdarzają się przypadki świadectw i przykładów wyleczenia z homoseksualizmu.

Nie chce mi się pisać tego samego, więc po prostu wkleję. Cytaty z ateista.pl. O spontanicznych zmianach orientacji:

Hosi
Sprawa orientacji seksualnej człowieka nie jest tak oczywista jak chciałbyś to widzieć tylko w barwach czarno-białych.
W/g badań prawdopodobnie takich typowo heteroseksualnych osób i takich typowo homoseksualnych osób na 100% jest najmniej.
Większość ludzi oscyluje gdzieś na skali ze swoja orientacją.
Ale większość wybiera bycie w heteroseksualnym związku, z różnych względów i nie realizuje swoich skłonności mniejszych lub większych.
Związek heteroseksualny jest łatwiejszy, korzystniejszy społecznie i kulturowo.
Dla tych którzy chcą mieć dzieci, rodzinę to także jest istotne.
Ale bywa tak że potem, będąc już w małżeństwie zaczynają realizować swój pociąg do tej samej płci.
Czasem jakaś kobieta mówi - jestem hetero ale kręcą mnie, podobają mi się/pociągają mnie kobiety.
I może się zdarzyć że na pewnym etapie życia to zainteresowanie może przejść w coś bardziej konkretnego.
Jak również istnieje orientacja emocjonalna i seksualna, czyli psychoseksualna. Ponieważ jest tak że ktoś może zakochać się tylko w kimś płci przeciwnej a fizycznie pociąga go/ją płeć własna, albo vice versa.
Poza tym, skąd masz tak silne przekonanie że wszyscy księża, zakonnicy/zakonnice są hetero tylko i wyłącznie? Przecież nie możesz wiedzieć i zakładać takich rzeczy, to są bardzo intymne sprawy do których nie możesz mieć wglądu.

Miałem już się nie odzywać... jednak się odezwę. Stanęło na żywopłocie, który jest naturalny.


Rzeczywistość zaś wygląda tak oto. Żywopłot jest rośliną udomowioną, hodowlaną; jakichś dzikich przodków oczywiście ma, sam jednak jest sztuczny. Żywopłot naturalnie rośnie jak chce, we wszystkich kierunkach. Ogrodnik sztucznie przycina sztuczny żywopłot. Naturalnie wyrośnięty żywopłot został przez niego dostosowany do środowiska sztucznego (najczęściej: miejskiego), w którym został sztucznie zasadzony. Jak widać norma jest żywopłotowi narzucona przez ogrodnika i pokolenia hodowców; żywopłot "chce" ją złamać, aby żyć zgodnie ze swoją naturą, której strzępy widocznie jeszcze mu zostały; jednakże nie pozwala się na to.

I teraz przechodząc do homoseksualizmu:

Zatem punktem wyjścia do zastosowania metod psychologii (psychiatrii?) jest presja zewnętrzna. Człowiek przejawia naturalną chęć do realizowania się tak a nie inaczej; człowiekowi daje się do zrozumienia, że nie jest to akceptowane; człowiek ma zapomnieć o swojej naturze i w sposób sztuczny przekształcić się do sztucznej postaci.

Czy to jest złe? Karol Kot chciał się realizować jako seryjny morderca. Ale homoseksualizm nie jest zbrodnią.

Hosi uporczywie poszukuje tu jakiejś legitymizacji dla swojej osobistej, naturalnej (wrodzonej) bądź sztucznej (hołubionej pokoleniami w kręgach, w jakich się obraca) awersji. Jeżeli norma ma stanowić taką legitymizację, wszystko sprowadza się do ryku "cywilizowanych" ludzi: "my się musieliśmy ująć w karby, a ty nie chcesz?!" Jest to duma nieodwracalnie okaleczonej istoty, że udało się jej przeżyć proces okaleczania; w ten sposób nadaje owemu okaleczeniu sens. Inaczej musiałaby przyjąć do wiadomości, że padła ofiarą okrucieństwa. Oczywiście ostateczne potwierdzenie owego sensu bezsensu stanowi okaleczanie kolejnych istot.

Luźne skojarzenia: schizofrenia bezobjawowa, obrzezanie faraońskie.


Święty Paweł z Tarsu.


Proszę go tutaj zaprosić. Nic mu nie zrobimy, porozmawiamy tylko.


Z podobnym podejściem zetknąłem się na 4chanie: w ten sposób pewien Rosjanin bronił dyktatury Putina. Czy pan także...?

W jaki sposób monarcha czy dyktator ma zarządzać każdym aspektem państwa, od procesu wydobycia soli do przysłowiowego wychodka w górskim schronisku? Jedynowładztwo miało sens, kiedy podstawą gospodarki było rolnictwo, a podstawą wojny - kowalstwo; był to świat dostatecznie prosty do ogarnięcia przez jedną osobę. Współcześnie jedynowładca musiałby zrozumieć i nadzorować na bieżąco tysiące procesów najrozmaitszej proweniencji, od sztuki po nauki ścisłe. Jest to rzeczą niemożliwą; jedynowładca nie jest w stanie nabyć kompetencji niezbędnych do sprawowania swojego jedynowładztwa.


"Kiedyś". Kiedy?


Ale mniej więcej tego właśnie domaga się pan od homoseksualistów. Niechaj więc zastosuje swoje intelektualne panacea na sobie samym.


Proszę zaproponować scenariusz takiej redukcji. Zadekretować można wszystko, pozostaje problem obstrukcji społeczeństwa (tak, lobbyści i członkowie partii też należą do społeczeństwa). Obstrukcji również krwawej; a wiemy już, że według Hosiego monarchę czy dyktatora usunąć jest łatwo. Będzie on więc człowiekiem jeszcze bardziej zależnym od nacisków opinii publicznej, lobbystów i swojego otoczenia, niż przywołani demokratyczni "spece".


Hosi nie rozumie, że pojęcie: "opieka nad dzieckiem" obejmuje również wychowanie, ponieważ dziecko uczy się 24/7, a niekoniecznie tylko wtedy, kiedy opiekun pomyśli sobie: "o, teraz będę wychowywał".


Tak, że używa pan pojęć, których pan nie rozumie, a kiedy adwersarz zrozumie je poprawnie, śmieje mu się pan w twarz, że zrozumiał je inaczej. Jak pan sobie wyobraża rzeczową, czy też merytoryczną dyskusję, kiedy stosuje taką strategię? Jest to strategia plemiennego czarownika. Mądry czarownik jest mądry, ponieważ jest czarownikiem i jest mądry; wiadomo bowiem, że wszyscy czarownicy są mądrzy, a zatem niemożliwe jest, żeby ten konkretny czarownik okazał się głupcem.

Z wątków personalnych wybiorę sobie jeden:

Miszczów istotnie biję bez litości. Natomiast mistrzów szanuję i często-gęsto przed nimi ustępuję. Wszelakoż istnieje taka dykteryjka stosowana zwyczajowo do chamów: nie pozwól, by miszcz brednią prychał, zamiast ją połykać. Tę dykteryjkę polecam panu do rozważenia.

Nic dziwnego, bo to "podstawowa orientacja" - wszystkie pozostałe "orientacje" to po prostu mniejsze lub większe "odchyły", mające różne źródła i przyczyny.

Oczywiście, realizowanie jest zdrowsze.



Księża nie mogą być w związku, zatem też nie mogę mieć w nim dzieci. Fizycznie zarówno zdrowy ksiądz jak i zdrowy homoseksualista są zdolni do posiadania dzieci, jednak aby tego dokonać ksiądz musi zachować się jak nie-ksiądz, a homoseksualista jak nie-homoseksualista.

Norma jest "narzucona" przez ogrodnika.Zgadza sie.To tylko jeden mało istotny czynnik korygujący naturalne rośniecie naturalnej rośliny.Inaczej: ogrodnik musiał dostosować,zaakceptować nature.Podobnie z heterykami:doswiadczenia pokoleń i sam natura zostały zakceptowane i skodyfikowane prawnie.To jest ta norma narzucona przez ogrodnika-heteryka


Presja zewnętrzna przekształca się w presję wewnętrzną.Fobie i depresje,też mają swoje odniesienia do obszaru zewnętrznego.Nic nadzwyczajnego


Zachowania dziwne co najwyżej mozna tolerować,a niekoniecznie akceptowac.Co by było gdyby zoofile,nekrofile,dendrofile zapragneli akceptacji prawnej?Niech ten człowiek o którym pan wspomina relaizuje się w domu,a nie w akcaptującym społeczeństwie.Kazde zachowania staystycznie rzadkie wywołują niechęc,zdziwienie i nieakceptację,czy nietolerancję.Kazdy jednostka musi się z tym liczyć.Tak działa społeczeństwo proszę pana.Dziwne nie?



Człowiek nie musi zapominać o swojej naturze jesli nie chce.A jesli chce,to:chcącemu nie dzieje się krzywdaTrudne do zaakceptowania?


Mozna zabić duchowo prosze pana.


Kazdy normalny człowiek ma jakąs awersję,na przykład:pan do Hosiego
Awersja to zajwisko wystepujące tam,gdzie ktoś ma jasno sprecyzowane poglądy i zachowania,a proszę pana


Porozmawiacie tylko?
Chce pan rozgrzebywac rany?Przekonywac że popełnił błąd?.O nie prosżę pana,nie będą go tutaj zapraszał.


Nie musi.Wynajmuje fachowców,np:Chicago Boys (Chile) oraz przekonuje ludzi,że nie jest od nich mądrzejszy.Bo niby na jakiej zasadzie?


Jak to przez jedną?
Jedynowładca Stalin sam zarządzal,czy miał kompanów.A Ludwiki z Francji?

Nigy tak nie było,aby monowładca sam wszystko ogarniał,no chyba że w plemionach 10 osobowych



Banialuki pan prawisz.
Jedynowładca wynajmuje fachocwów na przykład takich Chicago Boys i po ptokach.
Co się wtedy dzieje?
Kompetencje z jedynowałdcy przechodzą na Boysów,a ci przekonują ludzi do wzięcia odpwiedzialnosci za swoje zycie. I kazdy rządzi się sam.Proste?


Parę lat temu.



Jezeli w naturze jest prawda,to nie mogę



Docelowo 6 ministerstw.Proces oczywiscie długofalowy.Stopniowo społeczeństwo przyzwyczai się
Dyktator nie moze byc w korwinizmie zależny od lobbystów,bo nie mają poprostu za czym lobbowac.Opinii publicznej też nie bedzie w takim ksztacie jak obecnie.Tam gdzie demokracja to i antagonizmy społeczne,np:pisowcy przeciwko platformersom,eseldowcy przeciwko korwinistom,a dalsze konfiguracje możesz sobie pan już sam dopowiedzieć.Człowiek to zwierzę polityczne,ale tylko w demokracji proszę pana.Jak mawiał Kisiel Trzeba wziąć ludzi za mordę i wprowadzic liberalizm.Prawdziwy dysktaorski,niskopodatkowy liberalizm,proszę pana.


Rodzice opiekują i wychowują,a przedszkolanki tylko opiekują.Niech pan rozwaza takie pojęcia podmiotowo i zakresowo,ok?
A czytał pan może definicję?Zacytować?


Proszę rzeczowo,ok?
Odpowiedz na pytanie może,he?


I oszukuje się???


Jakbym został pobity przez mistrza tak jak pan,tez bym się tak zachował.Przypadek psychologicznie uzasadniony,zresztą



Zależy dla kogo.
Gdyby oficjalny ksiądz dokonał takiego aktu,zachorwał by zapwene duchowo.Jeden bład przyjemnosci,a skutki na całe zycie Realizowanie może byc chorsze


Z własnego wyboru.



Zgadza się.


Ogólnie rzecz ujmują,tak



W sensie normy stytystyczno-naturalnej jest jasna.


Dlatego tylko taka konfiguracja powinna byc prawnie wyróżniona.


Pewnosć to wynik kryteriów którym podlegaja księza i zakonnice.Nie wnikam w emocjonalne rozterki, którym niewątpliwie mogą czasami ulegać.

Homo mają pociąg do płci tej samej.
Też zgodnie z naturą.
Taka właśnie jest natura. Ma różne oblicza.



Medycyna nie zna skutecznych terapii prowadzących do zmiany orientacji seksualnej.
Ani homoseksualnej ani aseksualnej - zwanej tu przez ciebie "duchowym celibatem".

Dendrofile mają pociąg do drzew.
Koprofile maja pociąg do ekskrementów.
Zoofile mają pociąg do zwierzaczków.
Też zgodnie z naturą.
albo:
Likantrop wierzy że jest wilkiem.Ma rację?Subiektywnie tak,bo przecież tak działa natura jego umsyłu.Obiektywnie jest wilkiem?


Natura konstytuuje normę statystyczną,którą jest pociąg do płci przeciwnej umożliwjący prokreację.Związek homo nie spełnia powyższych kryteriów (de facto jest sprzeczny) zadekretowanych przez naturę.(Boga)


Tak bezpodmiotowa medycyna nie zna
Znają niewatpliwie psychiatrzy,którzy z powodzeniem stosują metody o których wspominaiłem wczesniej.