Szczyt bezczelności. Czy leci z nami moderator, który przyglądnąłby sie takim "dyskutantom" jak Hosi?

To nie jest konkret.
Dowód to tylko pojecie typ.Mamy jeszcze egzemplarze,np:dowód archeologiczny,teologiczny itp.
A więc jaki to konkret najbardziej z mozliwych? (czyli nie ma dowodów.Jakich?)
Trzeba to tłumaczyc?



No cóż swiadkiem cudów Jezusa było od Jednej do kilkudziesieciu osób.
W takim układzie,cała wartość przekazu NT i prawdopodobieństwo zaistnienia faktycznych cudów wzrasta.

Dalej:

Problem de facto polega na tym,że konstytutywnym elementem działalnosci Jezusa są własnie Cuda.Chcąc dokonać ich redukcji,Jezus nie bedzie juz tą samą postacią którą opisuja ewanagelie.O jakim więc historycznym Jezusie (ewangelii) piszesz?Swoim?Naturalistycznym?



Najpierw staram się ocenić czy coś jest plotką czy nie,na prostej zasadzie prawdopodobieństwa.
A jak to mówią:w kazdej plotce jest troche prawdy. .

Jakże inaczej funkcjonuje umysł,który ma do dsyspozycji jedynie prawdę/fałsz,nieprawdaż?



Nigdy tego nie twierdziłem.Tak więc odnosisz sie jedynie do konceptu swojego autorstwa.




Szczytem bezczelnosci jest zaprzeczać oczywistym faktom.Dyskutowałeś o pojęciach zamiast o konkretach.Sa na to niezbite dowody.A to ze nie byłeś tego swiadomy to już inna kwestia.

Przecież konkretnie mówię, jakich dowodów cudownego poczęcia nie ma nie ma - żadnych.



Raczej spada, ponieważ brak odniesień do tych rzekomych publicznych cudów w innych żródłach każe wnioskować, że zaistniały jedynie w wyobraźni ewangelisty.



Oczywiscie. Ewangelie opisują postać będącą syntezą postaci historycznej i mitu.



Tak właśnie działają historycy: nie biorą treści plotki/mitu, a szukają prawdy historycnzej, która stoi za sformułowaniem takiej opowieści.




Taaaak.... przypominjmy zatem:

No to widac jak na dłoni że jako naturalista nie uznajesz relacji historyczno-teologicznej za dowód.A to co innego niż: nie ma dowodów żadnych.


Istnieją zródła nawet przeciwników chrzescijanstwa:
Pierwsze z brzegu:

Jezus uprawiał magię i zwiódł Izraela (Sanherdrin A 43 Przewodnik apologetyczny str 304)

Julian Apostata:Jest dzis czczony od około trzystu lat,nie uczyniwszy w życiu niczego szczeglonego,chyba ze ktoś uważa za wielką rzecz uzdrawianie chromych,ślepych i wypędzanie demonów"(Przewodnik apologetyczny str 304)
oraz;
Równie dobrze można powiedziec że nieuznanie przez Ciebie cudów z historii życia Jezusa jest wypadkową Twojej wyobrazni,a konkretniej twoich apriorycznych załozeń.


Ta synteza to jedynie Twój naturalistyczno-wyobrazeniowy konstrukt.
Jaki Jezus ci pozostał?

Taki:chodził jakiś Żyd po wioskach i plutł faramzony

Twój Jezus nie urodził się cudownie,nie dokonywał cudów,nie był synem Bozym itd.W takim razie musisz mu nadac nowe imię. Taki jest niestety skutek odzierania Jezusa z cech konstytutywnych przynależących jego imieniu.Inaczej:nie wierzysz wbrew temu co napisałeś w przekaz historyczny ewnagelii dotyczacy Jezusa.Inaczej" wymysliłeś sobie jakiegoś tajmeniczego Zyda.Nie znam,wybacz



O niektórych z nich:
Kiedy nie potrafią nadac temu co odkryli miana dowodu historycznego uciekają w naturalistyczne brednie nazywając je mitami.Pokazują w ten sposób swoje naturlaistyczne zapędy.



Ty:

I widać jak na dłoni

Mój cytat nie dotyczy historyków zajmiuacych się obalaniem i potwierdznaiem cudów.Przykro mi


Potwierdzam tym samym to co napisałem wczesniej:

Nigdy tego nie twierdziłem.Tak więc odnosisz sie jedynie do konceptu swojego autorstwa.

Czekam zatem na Twoje wyjaśnienie rozumienia słowa "weryfikacja".



Komiczne. Kiedy nie potrafią nadac...

Historycy, którzy nie fabrykują dowodów na użytek religii uciekają w naturlistyczne brednie. Co za tupet




Niczego nie wymyśliłem. Po prostu przyjąłem - jak się tego domagasz - najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie: że za tymi wszystkimi bajkami o cudach kryje się historia realnie działającego człowieka.

Jak widac nie masz zielonego pojęcia co dzieje się w srodowisku historyków.
W ksiązce Sofizmaty historii H. Fisher napisał:

Historycy często zgadzają się z zasadami,ale nie w praktyce.Konkretne kanony (sprawdziany) dowodów historycznych ani nie są powszechnie przestrzegane,ani ogólnie uznawane
(Przewodnik Apologetyczny 657)
Ponadto:
Historycy nie tyle fabrykuja dwody co je oceniają.Jezeli dany nukowiec uznaje że natura to system zamkniety,to nie uzna cudów za część procesu historycznego.Nie ma to oczywiscie związku z procedurą historyczną lecz z samym naturalizmem.Tak trudno to pojąć?


A dlaczego czekasz?


Ukryte bajki i cuda to słowa które używane sa własnie przez naturalistów i Twoich historyków
No i ta ciekawostka ze słowem kryje się też mnie urzekła.Musi byc drugie dno,bo innego wyjscia nie ma.
Ponadto

Wymysliłeś sobie jakąś nową bajeczkę o jakimś Zydzie na miarę swoich założeń i masz jeszcze tupet pisać o tym, że wierzysz w historycznosc ewangelii i Jezusa.

Realnie działający człowiek to też jakaś ukryta bajka.Teraz to gadasz z sensem.Jakiś człowiek zamiast Jezus człowiek.(pojecia zamiast konkrtetów ponownie )Czyli Twój rewizjonistyczny wymysł.Pytam ponownie jaki to "Jezus",kim on był.Jezeli nie przyjmujesz w całosci relscji ewangelicznej musisz podac alternatywę.A więc?

I Jak widac:

Narzedzie naturalizmu stało się kryterium prawdopodobnieństwa.Raz Jezus czynił to co czynił innym razem tego nie czynił.Wszelkie inne kryteria np;opsy zródeł zewnętrznych potwierdzjacych cudownosć Jezusa jak i wenętrznych nie mają zastoswoania w ramach tegoz prawdopodobieńtwa.Naukowosć takiego podejscia zostawiam bez komentarza.

Ależ skomentuj, skomentuj. Na początek zdradź, co jest wg. Ciebie bardziej prawdopodobne:

- Jezus działał i czynił cuda
- Jezus działał a cuda zostały mu potem przypisane
- nie było żadnego Jezusa

Moją tezę chyba znasz.

Opcja nr 1.
Teraz Ty odpwiedz na moje pytanie.

Kim był Jezus? Lokalnym działaczem religijnym, który trafił w odpowiedni moment i któremu dzięki temu dopisano odpowiednie tło, przypisano mające go (już jako postać w ramach danego mitu/teologii) uwiarygodnić cuda i tak dalej. Jest to logicznie najbardziej prawdopodobna wersja.

Rozumiem.

Wersja ( Twoja i na tłusto) logicznie najbardziej prawdopodobna oparta jest interpretacji nieliterlanej,która zawsze w jakiś sposób obejmuje więcej subiektywnych założeń egzegety.Wariant literlany,czyli najbardziej podstawowe podejscie do tekstu,niesie za sobą znacznie mniejszy bagaż założen.Tekst czyta sie tak jak brzmi.I w jednym i w drugim przypadku mamy do czynienia z egzegezą, natomaist wariant numer dwa,jest w ramach tych kryteriów znacznie bliższy temu z czym mamy doczynienia bezposrednio.A więc wersja najbardziej prawdopodobna,to ta,która mniej narzuca subiektywnych kryteriów na tekst.


Czyli sprawa jest jasna.Stworzyłes w swoim umysle naturlaistycznego "Jezusa" ktory nie ma za wiele wspólnego z tym,o czym wspominają historyczne ewangelie.

Absurdalna konkluzja. Rozumiem, że jak opowiem Ci historię o tym, jak to woniejąc alkoholem spóźniłem się do pracy dlatego, że anioł zwiastował mi akurat nad ranem różne rzeczy częstując blogosławionymi cukierkami ze spirytusem, to owo wyjaśnienie będzie w Twoich oczach bardziej prawdopodobne od tego, że wczoraj zapiłem, a dziś zaspałem?

Czyli dosłowna interpretacja tekstu prowadzi do trafniejszych wniosków niż jego krytyczna analiza? Toż to pochwała głupoty w czystej formie .

Nie pierwszy to raz.

Kim ty jesteś?Czy przeszedłeś na strone ognia,by obalić istnienie Boga?Płakałeś kiedyś w życiu?Czy wiesz coś o miłości?A jeśli tak czy miłość bez Boga istnieje?nie pytam o wiare. Jeśli ci wszyszczy co wierzą w Boga ,to są ludzie normalni ?czy tacy jak ty?są normalni?A jesli wpadłeś w sidła ,i masz wszystko pod ręką ,prace pieniadze,czy masz to od Boga czy od tego drugiego z rogami?byś dla niego pracował,obalając istnienie Boga?Kim ty jesteś?takie pytanie zadał szatan Jezusowi w filmie Pasja,potem Jezus wstał i zdeptał głowe wężowi.Nie zadaje pytań ideologiczno- filozoficznych,takie proste pytanie,zwykły człowiek jestem,kim ty jesteś ateisto?

Co to za zgrywa,he?

O czym my w ogóle dyskutujemy?O prywatnych objawieniach i moim stosunku do nich,czy o rzetelnosci pisma historycznego które uformowało chrzescijaństwo?

Zastanów się zanim napiszesz podobne bzdury,ok?


Ciekaw jestem co stoi za tzw:krytyczną analizą?

Odpowiem ci:naturlalizm.
Mundrość nad mundrościami
I tyle w temacie.