'

Johnny zreferował stanowisko KEP, o czym wprost wspomniał w następnym zdaniu.

Najbardziej osobiste i niezbywalne w życiu każdego człowieka, jest zasługa cnoty i odpowiedzialność za grzech - nauka Kościoła wyrażona przez świętego Jana Pawła II.
Dzieci nigdy nie pomyłką - papież Franciszek, a co poniektórzy kwalifikują dzieci poczęte metodą in vitro jako "niegodnie poczęci".



Pouczający katolik nie zna prawa - ma niekwestionowanie prawo zgłaszania projektu obywatelskiego potwierdzonego 100 tys podpisami.

Ale w pierwszym wydal komus (?) polecenie. To nie byl cytat.

Chcesz miec inne prawa? To rob cos sam, a nie stukaj w klawisze i rozdzielaj zadania.

Alus cały czas wymachuje JP2-im, ale pewne treści dokumentów przez niego wydawanych jakoś do jej świadomości nie mogą się przebić.

"Z pewnością antykoncepcja i przerywanie ciąży, z moralnego punktu widzenia, to dwa zasadniczo różne rodzaje zła: jedno jest sprzeczne z pełną prawdą aktu płciowego jako właściwego wyrazu miłości małżeńskiej, drugie niszczy życie ludzkiej istoty; pierwsze sprzeciwia się cnocie czystości małżeńskiej, drugie zaś jest sprzeczne z cnotą sprawiedliwości i bezpośrednio łamie Boże przykazanie „nie zabijaj”.
(...)
W omawianej tu sytuacji, jeśli nie byłoby możliwe odrzucenie lub całkowite zniesienie ustawy o przerywaniu ciąży, parlamentarzysta, którego osobisty absolutny sprzeciw wobec przerywania ciąży byłby jasny i znany wszystkim, postąpiłby słusznie, udzielając swego poparcia propozycjom, których celem jest ograniczenie szkodliwości takiej ustawy i zmierzających w ten sposób do zmniejszenia jej negatywnych skutków na płaszczyźnie kultury i moralności publicznej. Tak postępując bowiem, nie współdziała się w sposób niedozwolony w uchwalaniu niesprawiedliwego prawa, ale raczej podejmuje się słuszną i godziwą próbę ograniczenia jego szkodliwych aspektów. "
(Encyklika Evangelium vitae, Św. Jan Paweł II, 25 marca 1995 r.)
http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/pl/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

Ci co poniektórzy to po prostu Kościół:

"Sobór stwierdza w tym względzie, że godziwość aktów życia małżeńskiego, uporządkowanych zgodnie z prawdziwą godnością człowieka, nie zależy wyłącznie od samej szczerej intencji i oceny motywów, lecz musi być określona w świetle obiektywnych kryteriów, uwzględniających naturę osoby ludzkiej i jej czynów, które to kryteria w kontekście prawdziwej miłości strzegą pełnego sensu wzajemnego oddawania się sobie i ludzkiego przekazywania życia [10 - Por. SOB. WAT. II, Konst. Gaudium et spes, 49.]."
(Deklaracja Persona humana zatwierdzona przez Bł. Pawła VI, Świętej Kongregacji Nauki Wiary, 29 grudnia 1975 r.)
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19751229_persona-humana_pl.html


"4. W ostatnich dziesięcioleciach nauki medyczne znacznie wzbogaciły swą wiedzę o życiu ludzkim w początkowych fazach jego istnienia. Poznały lepiej biologiczną strukturę człowieka i proces jego powstawania. Ten rozwój jest niewątpliwie faktem pozytywnym i zasługuje na poparcie, kiedy służy przezwyciężeniu bądź wyeliminowaniu patologii i przyczynia się do przywrócenia normalnego przebiegu procesów rozrodczych. Jest natomiast negatywny – a zatem nie można się na niego godzić – kiedy zakłada niszczenie istot ludzkich bądź posługuje się środkami, które naruszają godność osoby lub są stosowane w celach sprzecznych z integralnym dobrem człowieka. (...)
13. (...) Żadna z tych technik nie zastępuje aktu małżeńskiego, który jako jedyny jest godny przekazać życie w sposób naprawdę odpowiedzialny. (...)
16. (...) Kościół uznaje słuszność pragnienia dziecka i rozumie cierpienia małżonków dotkniętych problemem bezpłodności. Jednakże tego pragnienia nie można przedkładać nad godność każdego ludzkiego życia, posuwając się aż do panowania nad nim. Pragnienie dziecka nie może usprawiedliwiać jego «produkowania», podobnie jak niechęć wobec dziecka już poczętego nie może usprawiedliwiać porzucenia go lub zniszczenia. (...)
17. Pośród najnowszych technik sztucznego zapłodnienia stopniowo szczególnego znaczenia nabrało Intra Cytoplasmic Sperm Injection[32 - Intra Cytoplasmic Sperm Injection (ICSI), niemal we wszystkim podobne do innych form zapłodnienia in vitro, odróżnia się od nich tym, że zapłodnienie nie następuje samoistnie w probówce, lecz przez wstrzyknięcie do cytoplazmy owocytu jednego plemnika, uprzednio wyselekcjonowanego, albo niekiedy przez wstrzyknięcie niedojrzałych elementów męskich gamet.] [docytoplazmatyczne wstrzyknięcie spermy]. ICSI stało się najczęściej stosowaną techniką ze względu na największą skuteczność i pozwala zaradzić różnym formom niepłodności mężczyzny[33 - W tym zakresie jednak sygnalizujemy, że specjaliści dyskutują o pewnych zagrożeniach, jakie ICSI może nieść ze sobą dla zdrowia poczętej istoty.].

Podobnie jak zapłodnienie in vitro, którego stanowi odmianę, ICSI jest ze swej istoty techniką niegodziwą: powoduje ona całkowite oddzielenie prokreacji od aktu małżeńskiego. W istocie bowiem ICSI «dokonuje się poza ciałem małżonków, za pośrednictwem działania osób trzecich, od których kompetencji i działań technicznych zależy powodzenie zabiegu (...) oddaje więc życie i tożsamość embrionów w ręce lekarzy i biologów, wprowadza panowanie techniki nad pochodzeniem i przeznaczeniem osoby ludzkiej. Tego rodzaju panowanie samo w sobie sprzeciwia się godności i równości, które winny być uznawane zarówno w rodzicach, jak i dzieciach. Poczęcie w probówce jest wynikiem działań technicznych, które prowadzą do zapłodnienia; nie jest ono w rzeczywistości ani osiągnięte, ani pozytywnie chciane jako wyraz i owoc właściwego aktu zjednoczenia małżeńskiego»[34 - Kongregacja Nauki Wiary, Instr. Donum vitae, II, B, 5: AAS 80 (1988), 93.]. (...)
29. Gdyby klonowanie miało cel reprodukcyjny, podmiotowi klonowanemu narzucałoby się z góry określony materiał genetyczny, skazując go w rzeczywistości – jak zostało powiedziane – na swego rodzaju niewolnictwo biologiczne, z którego trudno byłoby mu się oswobodzić. Fakt, że człowiek rości sobie prawo do samowolnego określania cech genetycznych innej osoby, stanowi poważną obrazę jej godności oraz zasadniczej równości ludzi. (...)
30. Jeszcze groźniejsze z punktu widzenia etycznego jest tzw. klonowanie terapeutyczne. Tworzenie embrionów z zamiarem ich zniszczenia, nawet jeśli przyświeca temu intencja niesienia pomocy chorym, jest całkowicie niezgodne z godnością człowieka, ponieważ czyni z życia istoty ludzkiej, choć jest ona w stadium embrionalnym, jedynie narzędzie do wykorzystania i zniszczenia. Poświęcanie ludzkiego życia dla celów terapeutycznych jest głęboko niemoralne. (...)
33. Ostatnio wykorzystano owocyty zwierzęce do reprogramowania jądra ludzkiej komórki somatycznej – na ogół zwanego klonowaniem hybrydowym – w celu pobrania embrionalnych komórek macierzystych z otrzymanych w ten sposób embrionów, bez konieczności użycia owocytów ludzkich.

Z etycznego punktu widzenia tego typu zabiegi stanowią naruszenie godności istoty ludzkiej, ponieważ dochodzi w nich do wymieszania ludzkich i zwierzęcych elementów genetycznych, co może doprowadzić do zaburzenia specyficznej tożsamości człowieka. (...)
34. (...) Wykorzystywanie embrionów i płodów ludzkich jako przedmiotu eksperymentów jest przestępstwem przeciw ich godności istot ludzkich, które mają prawo do takiego samego szacunku jak dziecko już narodzone i jak każdy człowiek»[54 - Jan Paweł II, Enc. Evangelium vitae, n. 63: AAS 87 (1995), 472-473.]. Tego typu eksperymenty stanowią zawsze poważny nieład moralny[55 - Por. tamże, n. 62: l.c., 472.]."
(Instrukcja Dignitas personae zaaprobowana przez Benedykta XVI, Święta Kongregacja Nauki Wiary, 8 września 2008 r.)
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_pl.html


"I SZACUNEK NALEŻNY EMBRIONOM LUDZKIM
4. (...) Użycie embrionu lub płodu ludzkiego jako przedmiotu czy narzędzia eksperymentu stanowi przestępstwo wobec godności istot ludzkich, które mają prawo do szacunku, jaki należy się dziecku już narodzonemu i każdej osobie ludzkiej. Karta Praw Rodziny ogłoszona przez Stolicę Świętą stwierdza: "Szacunek dla godności istoty ludzkiej wyklucza wszelki rodzaj manipulacji eksperymentalnej lub wykorzystywanie embrionu ludzkiego"(30 - STOLICA ŚWIĘTA, Karta Praw Rodziny, Art. 4 b: L'Osservatore Romano, 25. XI. 1983.). Praktyka podtrzymywania przy życiu embrionów ludzkich w łonie lub w probówce, w celach doświadczalnych czy handlowych całkowicie sprzeciwia się godności ludzkiej. (...)

6. Jak osądzić inne procesy manipulacji na embrionach związane z "technikami rozmnażania się ludzkiego"?

Techniki zapłodnienia w probówce mogą otworzyć możliwości innych form manipulacji biologicznej i genetycznej embrionów ludzkich, takich jak: usiłowania lub plany zapłodnienia między gametami ludzkimi i zwierzęcymi, ciąża embrionu ludzkiego w łonie zwierzęcym, hipoteza lub projekt zbudowania sztucznych macic dla embrionów ludzkich. Metody te są sprzeczne z godnością istoty ludzkiej właściwą embrionowi i równocześnie zagrażają prawu każdej osoby do poczęcia i urodzenia się w małżeństwie i przez małżonków(32 - Przed zaistnieniem, nikt nie może przypisywać sobie podmiotowego prawa do życia, jednakże jest rzeczą uzasadnioną twierdzić, że dziecko posiada prawo do pełni ludzkiego początku przez poczęcie zgodne z naturą osobową istoty ludzkiej. Życie jest darem, który powinien być przekazany w sposób godny tak dla podmiotu, który go otrzymuje, jak i dla podmiotów, które je przekazują. To wyjaśnienie powinno być uwzględnione również w kontekście sztucznego zapłodnienia.). Także usiłowania i hipotezy w celu uzyskania istoty ludzkiej bez jakiegokolwiek związku z płciowością przez "podział bliźniaczy", "klonację", partenogenezę trzeba uważać za przeciwne zasadom moralnym, o ile sprzeciwiają się godności przekazywania życia oraz jedności małżeńskiej.

Tak samo zamrożenie embrionów, nawet jeśli jest dokonywane dla zabezpieczenia życia embrionu - kriokonserwacja - stanowi obrazę dla szacunku należnego istotom ludzkim, o ile wystawia się je na wielkie niebezpieczeństwo śmierci lub szkodę dla ich integralności fizycznej, pozbawia się je przynajmniej czasowo przyjęcia przez ciążę matczyną i pozostawia się je w sytuacji podatnej na dalsze szkody i manipulacje.

Niektóre usiłowania interwencji w dziedzictwo chromosomowe lub genetyczne nie mają charakteru leczniczego, lecz zmierzają do wytworzenia istot ludzkich dobranych według płci lub innych wcześniej ustalonych właściwości. Manipulacje te są również przeciwne godności osobowej istoty ludzkiej, jej integralności i tożsamości. Nie mogą więc w żaden sposób być usprawiedliwione przez wzgląd na ewentualne dobroczynne skutki dla przyszłych pokoleń(33). Każda osoba ludzka powinna być szanowana ze względu na nią samą; na tym polega godność i prawo każdej istoty ludzkiej od samego początku.
(...)A. SZTUCZNE ZAPŁODNIENIE HETEROLOGICZNE

1. Dlaczego przekazywanie życia ludzkiego powinno mieć miejsce tylko w małżeństwie?
(...) Tradycja Kościoła i refleksja antropologiczna uznają w małżeństwie i w jego nierozerwalnej jedności jedynie godne miejsce dla naprawdę odpowiedzialnego rodzicielstwa.
(...)
5. Czy jest moralnie dopuszczalne sztuczne zapłodnienie homologiczne w probówce?
(...) FIVET homologiczny dokonuje się poza ciałem małżonków za pośrednictwem działania osób trzecich, których kompetencja i działanie sprawia powodzenie zabiegu. FIVET powierza więc życie i tożsamość embrionów w ręce władzy lekarzy i biologów oraz ustala panowanie nad pochodzeniem i przeznaczeniem osoby ludzkiej. Tego rodzaju relacja panowania sama w sobie sprzeciwia się godności i równości, które powinny być wspólne rodzicom i dzieciom.
(...)
Racje te pozwalają zrozumieć, dlaczego akt miłości małżeńskiej jest w nauczaniu Kościoła uważany za jedyne godne miejsce ludzkiego rodzicielstwa.
(...)
Z pewnością FIVET homologiczny nie jest obciążony wszystkimi przeciwwskazaniami etycznymi, które spotyka się w przekazywaniu życia poza małżeństwem; rodzina i małżeństwo pozostają miejscem narodzenia i wychowania dzieci. Jednakże, zgodnie z tradycyjną nauką dotyczącą dóbr małżeństwa i godności osoby, Kościół jest przeciwny, z moralnego punktu widzenia, sztucznemu zapłodnieniu homologicznemu w probówce. Jest ono bowiem samo w sobie niegodziwe i sprzeczne z godnością rodzicielstwa oraz jednością małżeńską, nawet wówczas, gdyby zrobiło się wszystko dla uniknięcia śmierci embrionu ludzkiego. (...)
8. Cierpienie z powodu bezpłodności małżeńskiej
(...) Małżeństwo nie przyznaje jednak małżonkom prawa do posiadania dzieci, lecz tylko prawo do podjęcia takich aktów naturalnych, które same przez się są przyporządkowane przekazywaniu życia(57 - Por. PIUS XII, Przemówienie do uczestników II Światowego Kongresu na temat płodności i bezpłodności w Neapolu (19 maja 1956): AAS 48 (1956) 471-473.).

Prawdziwe i właściwe prawo do dziecka sprzeciwiałoby się jego godności i naturze. Dziecko nie jest jakąś rzeczą, która należałaby się małżonkom i nie może być uważane za przedmiot posiadania. (...)

Zachęca się ludzi nauki do kontynuowania ich badań prowadzących do wyeliminowania różnych przyczyn bezpłodności czy też do jej wyleczenia, aby małżonkowie bezpłodni mogli stać się płodnymi przy zachowaniu ich godności osobowej oraz godności dziecka.
(...)
Prawodawstwo cywilne wielu państw udziela dziś, w oczach wielu, niesłusznego uznania pewnych praktyk. Okazuje się ono niezdolne, by zagwarantować ową moralność, która jest zgodna z naturalnymi wymaganiami osoby ludzkiej i "z niepisanym prawem" wyrytym w sercu człowieka przez Stwórcę. Wszyscy ludzie dobrej woli powinni zaangażować się, w szczególności w środowiskach pracy zawodowej, w przestrzeganie swoich praw cywilnych, by zostały zreformowane te prawa i praktyki, które są nie do przyjęcia z moralnego punktu widzenia. Ponadto powinno się podjąć i uznać "zastrzeżenie sumienia" wobec takich praw. Co więcej, zaczyna narzucać się z całą ostrością sumieniu moralnemu wielu osób, zwłaszcza specjalistów nauk biomedycznych, postawa biernej opozycji wobec uprawomocnienia metod przeciwnych życiu i godności człowieka."
(Instrukcja Donum vitae zatwierdzona przez Św. Jana Pawła II, Święta Kongregacja Nauki Wiary, 22 lutego 1987 r.)
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for-human-life_pl.html

A Sejm ma prawo do "usranej śmierci" takie projekty (za przeproszeniem) wydalać (nawet bez szczególnie intensywnego przetrawienia).

"W dniu 10 września br. [2010 - przyp. mój] odbyło się w Sejmie pierwsze czytanie obywatelskiego projektu nowelizacji kodeksu karnego opracowanego przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej „Contra In vitro”. Projekt ten zakładał całkowity zakaz procedury zapłodnienia in vitro, eksperymentów na ludzkich embrionach oraz handlu embrionami. Projekt ustawy został odrzucony w pierwszym czytaniu. Za jego odrzuceniem głosowało 244 posłów, przeciw 162, 10 wstrzymało się od głosu, a 44 nie wzięło udziału w głosowaniu."
http://www.parafialubcza.pl/index.php/artykuy/230-tak-gosowali-nasi-posowie-gosowanie-w-sprawie-zapodnienia-in-vitro

"Projekt Contra in Vitro był przez sejm rozpatrywany i został odrzucony w pierwszym czytaniu. Krótko potem Konferencja Episkopatu Polski na jednym ze swych posiedzeń zaapelowała, by parlament próbował jednak uchwalić zgodne z prawem naturalnym przepisy. By dać sejmowi jeszcze jedną szansę, projekt został skierowany powtórnie, tym razem jako poselski. Sprawozdawcą był ówczesny poseł, dziś senator Jan Filip Libicki. "
http://www.konserwatyzm.pl/artykul/10209/73-punkt-evangelium-vitae

"- Posłowie głosujący za in vitro nie zostaną ekskomunikowani - mówi IAR ksiądz Józef Kloch, rzecznik prasowy Episkopatu Polski. "
http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/1416536,Nie-bedzie-jednak-kary-koscielnej-za-poparcie-in-vitro

Co nie zmienia faktu, że:

Nic nie robienie, nie ograniczanie dotychczasowej samowolki in vitro, nie staje się z automatu wysłuchiwaniem nauki Kościoła.
Bo raczej niemożliwe, że lekarze czy niepłodni rodzice zrezygnują z in vitro.
Nie będzie kary za głosowanie w kwestii in vitro, bo rozumni duchowni mają świadomość tego, że nie wolno pozostawić dotychczasowego stanu zupełnej samowolki.
Katolik nie powinien głosować za in vitro - a katolik powinien głosować za ograniczeniem pełnej dowolności in vitro?....czy zostawić na zasadzie "róbta co chceta", ja nie głosowałem więc umyłem ręce....

Niegodziwe powstanie życia....każdy ma prawo, ale pytanie ilu ludzi zostało poczętych w godziwych aktach.....a ci co poczynają w naturalny sposób, ale nie godziwy to po prostu Kościół

Aborcja - jak już wielokrotnie prezentowałam wywiady z obu prezydentów RP, wyrażającymi tożsamy stosunek do aborcji, został potraktowany różnie w mediach katolickich......a nauka Kościoła nie różnicuje grzechu wedle barw partyjnych.

Liczba poslow, ktorzy glosowali za odrzuceniem tego projektu moze odpowiadac ilosci obywateli Polski, ktorzy in vitro traktuja jak procedure nedyczna podobna do transfuzji (ktorej negatywne skutki dla organizmu dawcy ostatnio wreszcie zauwazono i probuje sie ja ograniczac do przypadkow, kiedy jest niezbedna).

Kosciol w Polsce juz dawno oderwal sie od bazy i biskupom sie wydaje, ze kilka listow odczytanych zamiast kazania wystarczy, zeby wszyscy ochrzczeni katolicy pojeli niegodziwosc pewnych zabiegow medycznych.

To se ne vrati i bez solidnej pracy u podstaw i wyjasniania, tlumaczenia, dyskusji, wiedzy, nie ma szansy na bezkrytyczna akceptacje kazdej opinii “z gory“.

No ale ksieza sa zalatani i na takie- tam tlumaczenia asu (a moze i wiedzy?) nie maja. Bo tu nie da sie zaczac od konca. Tu trzeba zaczac od podstaw: kerygmat,zrozumiala nauka o godnosci ludzi, o milosci Boga, o Ewangelii... A owoce od reki sie nie pojawia.


Co by Sejm wybraby przez narod nie zdecydowal - zaden katolik do in vitro zmuszany nie bedzie. A kazda ustawe mozna zmienic, jezeli zmieni sie opinia spoleczna.

W Polsce od 28 lat rodzą się dzieci poczęta metodą in vitro.
Przez lata większość społeczeństwa nie była w ogóle świadoma o istnieniu tej metody.
Dopiero prace komisji Gowina usiłujących prawnie ograniczyć proceder niszczenia zapłodnionych komórek i ewentualnych eksperymentów medycznych, przybliżyły społeczeństwu to zagadnienie.
I dopiero od tego czasu zaczął się galimatias.....czy katolik ma zagłosować za in vitro.
Nikt katolików przez lata nie pytał, nie przybliżał wszelkich aspektów, zagrożeń płynących z in vitro, a teraz głosować.... za czy przeciw...żałosne.
Teraz można jedynie usiłować ograniczać straty....ale nie straszeniem, lecz nauką...może wtedy nie popierałoby in vitro ponad 70% Polaków.

Kael - w kwestii kazań
http://deon.pl/religia/kosciol-i-swiat/ ... siezy.html

Na pytanie czy katolik może głosować za in vitro pada zasadna odpowiedź - nie, bo zabija. Ale także daje życie.
Zapytajmy o inne kwestie tyczące życia każdego człowieka:
- czy katolik może głosować za alkoholem? - oczywiście NIE, bo zabija i degeneruje. Ale także stanowi element przemysłu farmaceutycznego, wchodzi w skład środków odkażających nieodzownym w każdej placówce medycznej.
- czy katolik może zagłosować na narkotykami? - zdecydowanie NIE, bo zabija, degeneruje. Ale jest niezastąpiony w niwelowaniu czy osłabianiu potwornego bólu towarzyszącemu ludziom w ostatnim etapie choroby nowotworowej. Stosowane także jako komponenty leków, lub środek leczący - "marihuana lecznicza" stosowana do wspomagania leczenia nowotworów.
- czy katolik może głosować za transplantacją, popieraną przez Kościół - oczywiście TAK, bo daje życie.
Ale jakiemu % czy ilości istnień ludzkich odbiera życie?. Istnieją udokumentowane przypadki, że w ostatnim momencie człowiek fachowo uznany za zmarłego daje oznaki życia.
Ukazuje taki przypadek studentki niemieckiej, znany dokumentalny film. Dziewczynie (po wypadku), 3 lekarzy orzekło zanik czynności życiowych, śmierć mózgu, tylko matka upierała się nie wrażając zgody na oddanie narządów. Targ nad losem "zmarłej" toczył sie przy jej łóżku. I jak sama relacjonowała później, siłą woli sprawiła, ze poruszyła palcami reki, bo tak pragnęła żyć. Siostra zauważyła ten ruch. Zastosowano leczenie, przeprowadzono konieczną operację. Po leczeniu, rehabilitacji odzyskał 85% sprawności fizycznej i umysłowej.
I nie jest to odosobniony przypadek....a w lu przypadka nikt nie dostrzeże tak mikrych znaków życia?
Wokół transplantologi wytworzyła sie prężna gałąź świata przestępczego, mafie i ganki porywają dzieci, dorosłych dla handlu organami - zabijają wydzierając organy zdrowym ludziom, okaleczają wycinając nerki.

W wielu jeszcze różnych aspektach życia można uczynić podobna kalkulację.
Bo świat nie jest taki biało-czarny jak to przedstawiają co poniektórzy, a ludzie żyjąc stale muszą dokonywać wyborów w zgodzie z własnym sumieniem.

@Alus, caly problem w tym, ze nasi hierarchowie sa wygodni i chca miec owce zamkniete w owczarni, gdzei maja ciemno i zaduch, ale sa w kupie i pasterz ma swiety spokoj. Jak przyjdzie sie rozliczyc, to bedzie jak z tym zakopanym talentem: popatrz Panie, wszystkie owce sa, zadna sie nie zgubila, a ze i zadnej nie znalazlem? A po co szukac? Moje, co prawda, pozdychaly z niedozywienia, braku ruchu i braku swiezego powietrza, ale zadnej nie zgubilem.


Masz racje, ze przez prawie 30 lat Kosciol w Polsce ignorowal starannie problem in vitro. Dziwne, ze dopiero kiedy chce sie in vitro uregulowac, czyli np ograniczyc, to hierarchowie maja genialny pomysl, zeby ... zabronic. Ot, tak, bo taka jest nauka Kosciola.
Nauka Kosciola glosi tez, ze cudzolostwo jest grzechem, ale jakos (jeszcze) nie slychac glosow, zeby cudzolostwo karac wiezieniem.

Potem sie umyje rece i powie: przeciez mamy prawo zakazujace tego czy tamtego, wiec o co chodzi? Z czym problem? A na kazaniach jeszcze powtorzymy, ze grzechem jest : aborcja, antykoncepcja, in vitro, inseminacja, badanie nasienia bez dziurki w prezerwatywie i w ogole cale szoste przykazanie ze szczegolowymi wytycznymi episkopatu, wiec ludzie beda wiedziec i maja sie do tego stosowac. W ciemno i bez pytan, bo tlumaczyc tego nie musimy... Sami nie wiemy, dlaczego, ale my tez zyjemy bez seksu, wiec inni tez moga sie ograniczac.


Mamy lata lekcji religii, rekolekcji, przygotowan do sakramentow, gdzie, jak widac,, starannie unika sie dyskusji i szansy na tlumaczenie i wyjasnianie a zalatwia sprawe wykladem i podpisem obecnosci, a potem episkopat sie dziwi, ze miliony katolikow nie wychodza na ulice z transparentami o zakazie aborcji i in vitro.
Ksieza zarabiaja pieniadze w szkole i potem nie maja juz sily i czasu na duszpasterstwo w calym tego slowa znaczeniu.
Na kazaniach nie ma sensownej katechezy, ale slychac poglady ksiezy na rozne aktualne tematy.

Ostatnio slyszalam o pewnej drodze krzyzowej w Wielki Piatek, gdzie cierpienia Pana Jezusa przyrownywano do ....cierpien Polakow w historii. Ze szczytem w Smolensku 10.kwietnia 2010 roku. Do tego doszlismy.

No więc nie J99 je ma, tylko 100 tys. obywateli.. już pomijając to, że podobno "Obywatelska" Platforma wszelkie projekty obywatelskie równo uwala, nie dopuszczając nawet do głosowania.



Opanuj się.. nie "wydał polecenie", tylko za KEP wskazał na alternatywę wobec pozostawienia wszystkiego bez regulacji - bo Alus zdaje się uważać, że są tylko takie dwie możliwości: albo przyjmujemy ustawę sprzeczną z "podstawową moralnością", albo nie przyjmujemy żadnej.





Ekhem - odstawcie na chwilę biuletyny propagandowe PO i przeczytajcie wreszcie tę cholerną odezwę KEP



I o tym właśnie jest dokument KEP. To ty przedstawiasz kwestię czarno-biało - albo przyjmiemy sprzeczny z moralnością katolicką projekt PO, albo nie przyjmiemy niczego.

No ale na to już szans nie będzie, bo, rzecz jasna, przeszedł tylko projekt PO i jeszcze "ciekawszy" projekt SLD.. projekt Palikota pewnie też by przeszedł, gdyby nie to, że palikociarnia znowu nie poradziła sobie z formalnościami. Cytując Kael: do tego doszliśmy. Choć Episkopat nie jest tu bez winy: oprotestowanie projektu Gowina było politycznie mało sensowne.

A kiedy to ten dokument KEP sie pojawil? 28, no 20 lat temu, kiedy in vitro sie pojawilo i nabieralo rozpedu? Czy piec po dwunastej, kiedy Unia Europejska dusi polski parlament, ze nie ma zadnych uregulowan?

KEP wydala dokument i teraz wszyscy maja sie posluchac, bo tak.

Owszem, pisza madrze, ale za pozno i "odgornie". Prace u podstaw, czyli wychowanie prawdziwych, dojrzalych chrzescijan sobie od lat darowali i teraz probuja ratowac dziecko sitkiem.

Cóż, Kościół zawsze był głównie reaktywny i to zazwyczaj z opóźnieniem.



Po pierwsze, nie wszyscy, tylko katolicy. Po drugie, nie "bo tak", gdyż dokument zawiera konkretne uzasadnienie.



Nawet jeśli, to co z tego? Dokument ogłosili i nagłośnili przed głosowaniem, w taki sposób, że każdy poseł-katolik (nie tylko z PO przecież) mógł zapoznać się z jego treścią i podjąć decyzję. Obiło mi się zresztą o oczy, że dwóch posłów PO głosowało przeciw - jeśli tak, to brawa im za to.

Tak starannie sledzisz obrady Sejmu, to moze mi wyjasnisz jakie sa TERAZ szanse na zupelnie nowy projekt ustawy, ktory by postulaty KEP calkowicie spelnial?
Czy dziecko juz sie wylalo, bo sa jakies-tam terminy, cykl tworzenia ustaw itp i nikt teraz nie ma szansy na powiedzenie: wyrzucamy, to co mamy do kosza, KEP zabral glos TERAZ, wiec zaczynamy od zera?

KEP nie ma zadnego planu, systemu i organizacje tez chyba spontaniczna.
Niby jasne, bo organizacje i plan to maja np Niemcy, a my sie nimi brzydzimy, mieli komunisci i tez nic z tego nie wynikalo, to my wracamy do slawnej z historii polskiej spontanicznosci, wyrzucamy doswiadczenia zakonow (moze gdyby nas benedyktyni cywilizowali, to mielibysmy nieco inne podejscie do zycia i pracy?) i dzialamy ad hoc. Sejm ma daleko posuniete prace nad ustawa, ktorej nie bylo przez 30 lat? To my wyskakujemy jak diabel z pudelka i mowimy "a kuku".

PODOBNO nie powinno powodować zniechęcenia.


Tą cholerną odezwę z początku marca - Rozumiemy potrzebę ustawowego uregulowania kwestii zapłodnienia pozaustrojowego......
Przeszedł projekt PO, a mógł przejść projekt Gowina, do czasu opracowywanego przy współudziale przedstawicieli episkopatu.