To może ujmę to trochę inaczej:

W konkretnej chwili czasu t znajdujemy się w takich, a nie innych okolicznościach, mamy taki a nie inny system wartości i przekonań, taką a nie inną strukturą psychiczną, taki a nie inny stan mózgu, takie a nie inne wszystko. Mamy takie a nie inne powody, które nami kierują oraz takie a nie inne wagi tych powodów (siły znaczenia tych powodów).

Czy nie jest tak, że wybieramy zawsze decyzję, za którą przemawia większa suma sił powodów? Czy ktokolwiek z was potrafi wybrać jakąkolwiek inną decyzję niż ta, za którą przemawia większa suma sił powodów?

Wybieram lekarstwo i związane z tym złe samopoczucie, a co za tym idzie - zdrowie. Na przykład dlatego, że muszę chcieć być zdrowa, by żyć jeśli nie dla siebie, to dla bliskich, dla drugiego człowieka.

Czyli wybrałaś opcję, za którą przemawiała większa suma sił Twoich powodów. A czy potrafisz wybrać opcję inną niż ta, za którą przemawia największa suma sił Twoich powodów?

Cały czas piszecie poza tematem (no chyba, ze jego autor formułując temat nie za bardzo wiedział o czym pisze).
Piszecie nie o "wolnej woli" (to pojęcie filozoficzne) ale o wolności decyzji, wolności wybierania, sposobie podejmowania decyzji.
Nic dziwnego, że nie dochodzicie do żadnych konkretów.

A w wolnej woli nie zawiera się właśnie takie decydowanie? Nie każdy z nas jest filozofem, chyba że tylko filozof ma wolną wolę.

Mniejsza o słowa. Szkoda, że nikt nie odpowiedział na moje ostatnie pytanie...

Dobrze zatem. Właściwie to uzyskałem odpowiedź na pytanie zawarte w temacie. Dziękuję, zwłaszcza WISTowi.
Pytanie, które dodałem później, to już w zasadzie inna kwestia, więc poruszę ją w innym temacie. Uwzględnię w nim przedstawione sugestie i sformułuję swoje pytanie tak, żeby nie zawierało terminu "wolna wola", skoro niektórzy uważają go za problematyczny.

Wyrażanie woli przez osobę wolną sugeruje, że to co jest jego wolą powinno być w jakiś sposób realizowane. Jeżeli moją wolą jest aby nie jeść ciastek a mimo to ciastko zjem to jak ta wola może być określana jako wolna? Można dyskutować na temat zmiany woli na konkretny tema,t ale to zawsze prowadzi do wyboru czego chcę. Sęk w tym, że dokonując jakiegokolwiek wyboru nie znamy wszystkich czynników jakie mają wpływ na tę decyzję. Nasz "wybór" polega na przyjęciu określonych czynników jako optymalnych lub wymuszonych do decyzji. Nasze decyzje i wybory są uzależnione od wielu ludzi i wielu czynników zatem nie mogą być całkowicie wolne. Tylko będąc całkowicie złączony z Bogiem i jednocząc swoja wolę z Jego wolą możemy mieć całkowicie wolną wolę ponieważ wtedy nasz wybór jest doskonały i nie podlega błędom a zatem unikamy tego czego nie chcemy. A co właśnie przytrafia się nam gdy na podstawie szczątkowych informacji podejmujemy decyzje odnośnie tego jaką mamy wolę względem jakiegoś problemu czy tylko zagadnienia , które chcemy zmienić. Zwykle nasze leki odnośnie sprzeczności naszej woli względem woli Boga wynikają z obaw, że Bóg nie chce aby działa się nasza wola. To nie do końca jest prawda. Bóg chce aby nasza wola się realizowała ale nie chce abyśmy z tego powodu cierpieli, zatem chce abyśmy doświadczali tylko tego co dobre. Jednak gdy nie ufamy woli Boga nie moze sie realizować nasza wola w pełni szczęścia. Wybieramy wtedy cierpienie i destrukcję.

To coś troche z Pytii a trochę z kota Schrodingera, wolna wola jest i nie jest zarazem. Wprawdzie jest teoretycznie ale nie ma praktycznie, bo Bóg ją tłamsi dla naszego dobra, niemniej możemy postawić na swoim.
Jeszcze ciekawsze, że czujemy sie równi Bogu, jego i nasza wola to to samo! I wtedy jest nalepiej

Zupełnie MIŁOŚCI nie rozumiesz.



Wydaje mi się, że nie tyle czujecie się równi Bogu, ale ważniejsi od Niego. Uważacie, że to wasza wola, jest wolą bożą. Bo przecież Bóg, kocha was, więc chce tego co wy. Ale nie mogę sobie wyobrazić, jak każdy z was ma tę najważniejsza i najwspanialszą wolę, a wole te są ze sobą sprzeczne. Czy wtedy skreśla się logikę i rzeczywistość. I każdy z was kreuje własną? Dziwni jesteście.

Zrównujesz wprawdzie teistów z ateistami, ale cenne jest ze zauwazasz sprzeczności związane z wolną wolą. Wychodzi ze moze być wolna wola obiektywna i sybiektywna, sprzeczne wole różnych ludzi i Bóg nie tylko jako arbiter, ale też jako kształtujacy te wole z miłości. Czyż nie mozna się w tym pogubić? Summa summarum jest to argument przeciwko Bogu, albo- w łagodniejszej wersji- przecikwo koncepcji wolnej woli.

Askadłowicz napisał :

Sprzeczność i"wolnej woli" dotyczy egoistycznych woli opartych na zachciankach odosobnionych ludzi mających na celu głównie tylko swoje własne dobro a jeżeli już uwzględniają w swojej kalkulacji jakieś dobro innego człowieka to zwykle jest to rachunek coś za coś gdzie silniejszy daje coś czego ma nadmiar za coś co jest unikalne a często bezcenne. Jest to targ w którym aby zyskać ktoś inny musi stracić.
W Bogu nikt nie traci. To co daję natychmiast zyskuję. Dlatego Bóg dał Siebie swojemu Jedynemu Synowi jak i dał Syna światu. I dlatego Jezus daje sam siebie każdemu. I dlatego aby mieć Jezusa potrzeba innym go dawać w Prawdzie. Wola w Bogu jest jedna. Ponieważ stosując się do praw w Bogu nigdy nie można tracić a dając tylko się zyskuje ale tylko w Bogu i przez Boga wykluczając się z tej jedności natychmiast tracimy.

Opisujesz dwa odrebne światy, bez pomostu między nimi. A czyż ten świat ludzki, egoistyczny (choc nie do końca tak jest) nie jest dziełem Boga?

Pośrednio jest. Jeśli ab ovo. Czy to źle?

Źle. Zapewne Bóg mógłby powołać świat ludzi bez wad, życzliwych, współpracujących itd. itp. Zawsze więc można spytać dlaczego tego nie zrobił.
W mojej wypowiedzi nie chodizło jednak o to ,lecz o brak spójnosci w wypowiedzi poprzednika.