No cóż.
Za poprzednich kadencji w Sejmie raczej nie fałszowano glosowań...

I nie jedna tylko partia w osobnym pomieszczeniu stanowiła prawa.....ale wszystko przed nami - kilka sal kolumnowych, kilka ustawa, a Polacy sami sobie wybiorą która im odpowiada.

Co Cię dziwi.....jak głosi PiS poziom polskich uczelni znajduje sie daleko za murzynami, więc i adekwatny poziom prawników w nich kształconych.


Rzepa zmieniała właścicieli i redaktorów naczelnych, ale nie linii politycznej....a właściciele systematycznie sie zmieniali - 1996 -2006 norweski koncern "Orla"; 2006-2011 - brytyjski Mecom Group; 2011r Gremi Media Hajdarowicza odkupiła od Brytyjczyków.....tak Ci żaL zagranicznych wydawców???
Fakt - dziennik, własność niemieckiej spółki, 2 razy nagrodzony hieną roku, przegrywający kilka procesów o zniesławienie - dziwne współczucie .....a prezes tak nie lubi zagranicznych mediów....w kwietniu 2016r po artykułach krytykujących Gmyza trotyl też PO zmieniło redaktora naczelnego

Otóż zupełnie odwracasz kota ogonem.
Sejm może wybierać sędziów całkowicie legalnie. Sejm może także wydawać uchwały stwierdzające nieważność jakiejś uchwały poprzedniej, czy jakiegoś wyboru, jeśli znajdzie ku temu podstawy prawne.
Sejm i tylko Sejm może decydować w sprawie swoich uchwał.
Jeśli do uchwał Sejmu miesza się ktokolwiek z zewnątrz, czy Prezydent czy Trybunał Konstytucyjny to jest to właśnie łamanie trójpodziału władzy.

Decyzja Ziobry o próbie unieważnienia przez TK uchwały sejmowej w sprawie wyboru Stanisława Rymara, Piotra Tulei i Marka Zubika ma najprawdopodobniej na celu odrzucenie takiego wniosku przez TK i stwierdzenie raz na zawsze, że jak Sejm podejmuje jakąś uchwałę to Trybunał Konstytucyjny nie ma w tej sprawie niczego do powiedzenia.

Tak stanowi prawo.

Oznacza to też, że 3 sędziowie wybrani przez Sejm wskutek stwierdzenia nieważności wyboru dokonanego przez PO i zaprzysiężeni przez Prezydenta są sędziami Trybunału bez najmniejszej wątpliwości.

A kto i kiedy stwierdzil “niewaznosc wyboru przez PO“ (naprawde tylko PO?).
Pan prezydent osobiscie? No, on tez prawnik...

Próba, która zaprzecza opinii Ziobry sprzed roku
http://www.tvn24.pl/kropka-nad-i,3,m/zb ... 09873.html

Przecież TK już to rok temu stwierdził (przy bodaj 2 zdaniach odrębnych), umarzając sprawę uchwał dot. sędziów wybranych jesienią ub. r.
Czyżby minister Ziobro o tym zapomniał?
Czemu drugi raz odgrzewa ten sam kotlet?
Nie boi się kompromitacji, o której sam mówi, co widać w linku Alus?

Jakie są podstawy do stwierdzania nieważności uchwał? Kiedy można, a kiedy nie można tego robić? Dlaczego nie można odwołać np. RPO?

Dotąd tylko wyjątkowo niekompetentny Wałęsa uznawał, że prawo do powołania kogoś na dane stanowisko daje prawo do jego odwołania. Teraz PiS wyskoczył z podobnym twierdzeniem. Kiedy zatem Sejm ma takie prawo, a kiedy nie ma i kiedy następcy będą mogli tę samą możliwość wykorzystać?


Cały czas biorę to pod uwagę. Ziobro sam z siebie nie zgłosiłby do TK uchwały, skoro mówił jednoznacznie, że TK uchwał badać nie może. Zresztą, takie było też stanowisko PiS. Zatem Ziobro musiałby zaprzeczyć nie tylko samemu sobie ale i narracji PiS. Dlatego o wiele bardziej prawdopodobne jest, że cała sprawa została zaaranżowana od początku do końca. Taka zaplanowana spontaniczność. Trochę podobnie do polityki miłości Tuska.

Typowe dla obsesyjnie żądnego kontroli człowieka jak Kaczyński. Po angielsku nazywa się takich control freak.

Przy okazji sprawdził lojalność Ziobry, którego prasa wyśmieje za te działania. A to, z kolei, obniży jego pozycję i jeszcze bardziej uzależni od prezesa - dawne odejście Ziobry i Kurskiego z PiS pokazało im, że bez prezesa są nikim, a teraz trzeba to przekonanie tylko umacniać.

Obaj z Tuskiem są bardzo dobrzy w niszczeniu ludzi. Prof. Staniszkis stwierdziła, że Schetyna, być może, tak słabo sobie dziś radzi właśnie z powodu tego, że Tusk długo go niszczył i deprecjonował.

Moim zdaniem, obecnie najbardziej intensywnie niszczonym i łamanym człowiekiem w polskiej polityce jest prezydent. Wielokrotnie musiał zaprzeczyć swoim słowom i nawet złamał Konstytucję, a Kaczyński nieraz deprecjonował go w wypowiedziach (jak wtedy, gdy powiedział, że jego funkcją jest stać dobrze). Oczywiście skutki nie mogą być dobre.

Prezes nie zapomniał panu Zbyszkowi paskudnych wypowiedzi na jego temat i pojechała sobie po panu Zbyszku
http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/101 ... encje.html

Warto podkreślić dla porządku, że nikt nie zdawał sobie sprawy z istnienia takiej kompetencji Sejmu, póki nie "skorzystał" z niej PiS



A jeśli do wyroków TK miesza się ktokolwiek z zewnątrz, dajmy na to premier? Co to wtedy jest?



Przestań bezmyślnie powielać partyjne przekazy dnia. Co to znaczy "odrzuci", co to znaczy "raz na zawsze" ((c) Patryk Jaki i inne uznane autorytety prawnicze PiS w rodzaju historyka Stanisława Janeckiego i, eee, maturzysty Samuela Pereiry)? Niedopuszczalność wydania wyroku przez TK skutkuje umorzeniem postępowania. TK rok temu stwierdził, że nie ma prawa ich badać i umorzył postępowanie. To rozstrzygnięcie było tak samo "raz na zawsze", jak "raz na zawsze" będzie ew. rozstrzygnięcie Przyłębskiej - czyli będzie obowiązywać tak długo, jak długo ten sam skład TK nie zdecyduje się odejść od tej linii orzeczniczej.

Offtop przeniesiony: viewtopic.php?p=938404#p938404

Sędziowie peowscy bali się chodzić do kibla. Tak wspomina Rzepliński.
https://twitter.com/SamPereira_/status/ ... 0199402496

2. Rzeplińskiemu zaszkodzą te wałki na ekwiwalencie urlopowym. Wali się narracja, że jak wysoko opłacimy sędziów to oni będą tyrać a nie robić wałków.

A Kaczyński w sejmie, stąd wniosek Kuchcińskiego o usuniecie dziennikarzy.
"Wałki" Rzeplińskiego na które żadnej reakcji PiS......ale kije samobije tak mają, chcesz uderzyć Rzeplińskiego, a walisz w PiS ...

Najlepiej ich w ogóle nie opłacajmy, wtedy to dopiero będą tyrać i nie robić wałków.

6,5 miliona złotych odprawy dla J. Krawca, który po 7 latach pracy musiała ustąpić i oddać stołek Jasińskiemu z PiS, to już nie wałek, bo tak zadecydowała dobra zmiana.