Byłby, gdyby dotyczył przepisów prawa, a nie orzeczeń. Tam jak wół stoi, że zaskarżeniu podlegają orzeczenia, a nie przepisy, więc nie ma żadnej sprzeczności.

TK którym z nadania PiS zarządza TW

Wyobraźmy sobie, że te nowe przepisy o SN weszły w życie i SN przyjął skargę nadzwyczajną na konkretne orzeczenie i uznał je za rzeczywiście sprzeczne z zasadami i prawami zawartymi w konstytucji. W jaki sposób SN sformułowałby swoje orzeczenie w tej sprawie? Co konkretnie miałyby zrobić sąd, do którego sprawa wróciłaby do ponownego rozpoznania, gdyby SN nie wskazał, czy niezgodność wynika z wadliwości użytego przepisu prawa, mianowicie jego sprzeczności z konstytucją, czy też z wadliwej interpretacji tego przepisu przez sąd? Ano rozłożyć ręce pewnie. To ma być ta "reforma" i przyspieszenie rozpatrywania spraw?

Zamiast tworzyć kolejne wyobrażenia wróć lepiej do rzeczywistości i zajmij tym, co zapisano w tym artykule.

W proponowanym artykule zapisano słowa, tak jak w każdym przepisie prawnym. Ale Yarpen_Zirgin uporczywie trzyma się samego brzmienia słów, tak jakby nigdy te zapisy nie miały być realizowane jako prawo. To po kij byłoby gadać albo pisać, jeśli w praktyce miałby nie obowiązywać, nie rodzić konkretnych skutków? Yarpen_Zirgin doskonale wie, że będą obowiązywać i będą realizowane, będą mieć konkretne skutki. Ale jako wyznawca PiS będzie się do upadłego upierał, że przecież słowa "przepis" nie ma, zaś o praktyce, o konkretnych skutkach to on nie będzie rozmawiał. Jasne, same się pojawią, wtedy zamilknie na ten temat. Jak zawsze.

Praktyka? Praktyka będzie taka, że skardze będzie podlegało orzeczenie, a nie przepis, na podstawie którego zostało ono wydane, bo tak stanowi prawo.

Czy w orzeczeniu SN o niezgodności konkretnego zaskarżonego orzeczenia z konstytucją będzie zdaniem Yarpena wskazane, czy ta niezgodność wynika z niezgodności przepisu z konstytucją, czy też z błędnej interpretacji przepisu, której użyto w orzeczeniu? TAK CZY NIE?

Jeśli TAK, to SN będzie orzekał w sprawie zgodności przepisów prawa z konstytucją.

Jeśli NIE, to co konkretnie miałyby zrobić sąd, do którego sprawa wróciłaby do ponownego rozpoznania, nie wiedząc przecież, czy rzekoma niezgodność wynika z wadliwości użytego przepisu prawa, mianowicie jego sprzeczności z konstytucją, czy też z wadliwej interpretacji tego przepisu przez sąd?

Nie rozmawiamy o tym, co będzie moim zdaniem w orzeczeniu SN, ale o tym, co zapisano w art. 86 ustawy o SN. Tam zaś jak wół stoi, ze zaskarżeniu podlega orzeczenie, a nie, wbrew Twoim tezom, przepis prawny, sprzeczne z zasadami, prawami czy wolnościami zapisanymi w Konstytucji. To zaś w żaden sposób nie jest sprzeczne z artykułami ustawy zasadniczej na temat Trybunału Konstytucyjnego.

Przeciwnie, rozmawiamy o tym, ponieważ to konieczne właśnie do oceny praktycznego znaczenia proponowanego prawa. Ponieważ po przyjęciu ustawy i po pozytywnym rozpatrzeniu skargi nadzwyczajnej przez SN musi zajść dokładnie jedna z dwóch możliwości: albo w orzeczeniu SN nie będzie stwierdzenia o niezgodności konstytucją z przepisu, na który powołał się sąd, albo będzie w nim takie stwierdzenie. Nie ma innej możliwości i nie da się udawać, że to nie ma znaczenia. Nie zgrywaj głupszego niż jesteś.

Daruj sobie personalne wycieczki. Tam jak wół stoi, że zaskarżeniu podlega orzeczenie, więc SN nie będize zajmować się przepisami, które stanowią jego podstawę, bo to nie one będą zaskarżane. Skończ z tworzeniem chochoła i zajmij się rzeczywistością.

OK, załóżmy, że SN orzeka, że skarga jest zasadna, ale nie zajmuje się przepisami, na podstawie których wydano orzeczenie (co jest nieprawdą, bo w innych przypadkach przecież się zajmuje i to intensywnie). Ale powiedzmy, że SN w swoim orzeczeniu nie będzie się odnosił do przepisów stanowiących podstawę zaskarżonego orzeczenia. Co w takim razie konkretnie miałyby zrobić sąd, do którego sprawa wróciłaby do ponownego rozpoznania, nie wiedząc przecież, czy rzekoma niezgodność wynika z wadliwości użytego przepisu prawa, mianowicie jego sprzeczności z konstytucją, czy też z wadliwej interpretacji tego przepisu przez sąd? Odpowiesz wreszcie?

Ciągle żyjesz swoim chochołem.

Jakim niby chochołem, co ty bredzisz? Toż pytam się o konkretne, praktyczne konsekwencje, kiedy SN orzeknie, że jakieś zaskarżone orzeczenie było rzeczywiście niezgodne z konstytucją, ale przy tym nie wypowie się co do przepisu będącego podstawą tego zaskarżonego orzeczenia. Co wtedy konkretnie miałyby zrobić sąd, do którego taka sprawa o orzeczeniu SN wróciłaby do ponownego rozpoznania, nie wiedząc przecież (bo SN nie oznajmił!), czy rzekoma niezgodność wynika z wadliwości użytego przepisu prawa, mianowicie jego sprzeczności z konstytucją, czy też z wadliwej interpretacji tego przepisu przez sąd? Odpowiesz wreszcie?

Z chochołem przepisów. Orzeczenie SN w kwestii sprzeczności z prawami, zasadami czy wolnościami obywatela zapisanymi w Konstytucji wskaże o co konkretnie chodzi (czyli co konkretnie z tych trzech rzeczy jest naruszone orzeczeniem), a nie enigmatycznie stwierdzi "rozpatrzyć ponownie".

Nie ma tu żadnego chochoła -- naucz się, dyrba, czytać ze zrozumieniem:

Kiedy SN orzeknie, że jakieś zaskarżone orzeczenie było rzeczywiście niezgodne z konstytucją, ale przy tym nie wypowie się co do przepisu będącego podstawą tego zaskarżonego orzeczenia -- co wtedy konkretnie miałyby zrobić sąd, do którego taka sprawa o orzeczeniu SN wróciłaby do ponownego rozpoznania, nie wiedząc przecież (bo SN nie oznajmił!), czy rzekoma niezgodność wynika z wadliwości użytego przepisu prawa, mianowicie jego sprzeczności z konstytucją, czy też z wadliwej interpretacji tego przepisu przez sąd? Odpowiesz wreszcie?