Jakim słowem określiłby się Paulito, kiedy domaga się:

imiennego podania wszystkich sukcesorów Apostołów z historii Kościoła, czyli aż do XXI wieku, zapisanych w Piśmie świętym, którego kanon ustanowiono w IV wieku?

Czy znalazł Paulito w Piśmie imię i nazwisko Marcina Lutra, lub słowo 'protestant', że je zalicza do ciągłości Kościoła?

Te, które wcześniej w tym wątku wykazałem, a o których wykazanych łgarstwach słowem się w swoich wypocinkach nie zająknąłeś.

[...]

Szczerze trochę mi się nie chce, przedzierać przez Twój słowotok, gdzie kibicujesz samemu sobie, no ale jak tak ładnie prosisz, to jakoś przebrnę przez Iagowe spazmy i coś odpowiem...

A co tam Panie Bystrzku w sprawie "konkretów"? Dziwna cisza nastała...

Nie dziwota – gdy przyłapało się łgarza na łgarstwie, i to takiego, który do tej pory nie poczuwa się do elementarnych zachowań honorowych, jak chociażby przyznanie się do wskazanego błędu, to nie dziwota, że mu się "nie chce".



No właśnie – co ma z nimi być?
Chwat poproszony o nie dał popis co najmniej bezmyślności w formułowaniu wypowiedzi.

Potem jeszcze w rozpaczliwych próbach rżnięcia głupa skompromitował się jeszcze bardziej, pisząc "jak ktoś pyta "konkretnie", to niech poda konkretny przypadek.". Otóż, Szanowny Panie, rozwiązania systemowe pokroju "prawo do asystowanego samobójstwa" są konkretnym rozwiązaniem na konkretny problem terminalnie chorych, cierpiących ludzi, wobec których jakakolwiek forma dostępnej terapii jest nieskuteczna. Poproszono Ciebie tedy o równie konkretne rozwiązanie na ów konkretny problem.

Chwileczkę.

To, że według Iago, pewna wypowiedź, która jest tezą, może być zaklasyfikowana jako łgarstwo, nie oznacza bynajmniej, że ta wypowiedź łgarstwem jest. Możliwość zaklasyfikowania tezy jako łgarstwo, nie jest dowodem łgarstwa, a jedynie opcją.
Łgarstwo ma swoją definicję i nie jest tym co Iago orzeknie, że może nim być wg jego prywatnej klasyfikacji. To, że moja wypowiedź zawiera "tezę", bynajmniej nie jest równoznaczne z "łgarstwem", taka wypowiedź może być (podkreślam może być) co najwyżej "błędem".
Łgarstwem byłaby wypowiedź chwata, który oznajmiłby: "Iago uważa, że osoba ze sparaliżowanymi kończynami, to powód do wciskania guziczka".
Ale taka wypowiedź ze strony chwata, na temat Iago, się nie pojawiła
Natomiast pojawianie się w dyskusji rozmaitych tez, jest przywilejem dyskutanta i nie upoważnia jego partnera w dyskusji, do zamiennego stosowania wobec tych "tez" określenia "łgarstwo". Większość wypowiedzi w dyskusjach formowych jest tezami i mimo tego dyskutanci nie epitetują się wzajemnie z tego powodu "forumowymi łgarzmi". Oczywiście pomijam przypadki nadużyć w formułowaniu tez, które szkalują rozmówcę, ponieważ pojawiają się bez zastosowania jakiegokolwiek uzasadnienia i utrzymywania się w granicach rozsądku.

W przypadku, z którym mamy do czynienia, Iago mówi o swoim światopoglądzie: a ponadto:
Wysnucie na podstawie takich wypowiedzi, wniosku:
"Dlaczego uważasz, że osoba ze sparaliżowanymi kończynami, to powód do wciskania guziczka? Czy sparaliżowane kończyny, to mniej wartościowe doświadczenie życiowe, niż sprawne kończyny?"
jest uzasadnione jako "teza” pojawiająca się w dyskusji i nieuzasadnione jest jego ocenianie jako "łgarstwo”. Być może jest nieprawidłową tezą, ale nie jest równoznaczna z ocenianiem jej jako "łgarstwo"

Podsumowując: łgarstwo to jednoznaczne podanie nieprawdziwych informacji na czyjś temat, a teza (nawet nieprawidłowa) to ciągle tylko teza.

Dopóki nie mamy do czynienia z wypowiedzią w trybie oznajmującym, jednoznacznie przypisującą komuś wypowiedź o danej treści, o łgarstwie mowy być (zasadniczo) nie powinno.






_______________________________________
Zasadniczo, ponieważ możliwa jest również sytuacja, kiedy poruszamy się w pewnym subiektywizmie oceniania i każda wypowiedź, będąca tezą a nie będąca cytatem, jest w rygorystycznej ocenie naszego rozmówcy, uważana za "łgarstwo".
Teoretycznie tego typu kontekst rozmowy jest możliwy. W naszym przykładzie, Iago na podstawie swojej wrażliwości, zawsze mógłby stwierdzać, że teza chwata nie jest stricte cytatem z Iago i posługując się tego typu wysoko podniesioną poprzeczką w kwestii precyzji cytowania, zawsze mógłby definiować tezy rozmówców jako łgarstwo. Można by to uznać za model postępowania, ale wymagałoby to od jego właściciela, ścisłego przestrzegania tejże reguły odnośnie samego siebie. Wykonanie takiej sztuczki erystycznej jest możliwe, wymaga jednakże od jej autora wysokiej sprawności intelektualnej.

Jak sprawne są działania intelektuale Iago, można zobaczyć (przykłady z tego samego posta):
Mamy więc do czynienia z interpretacją autorstwa Iago, odnośnie tego, co chwat jego zdaniem zakłada na temat systemowego usankcjonowania eutanazji, a nie wypowiedź chwata, na temat systemowego usankcjonowania eutanazji.
Krótko mówiąc: jest to jedynie teza Iago.
Wypowiedź, którą Iago przedstwia jako wypowiedź chwata, pojawiła się w odpowiedzi na wypowiedź Iago viewtopic.php?p=977660#p977660:
"dlaczego nie mam racji i opcja z przedłużonym tylko w czasie zdychaniem, okraszonym festiwalem cierpienia i defekacją, jest jedynym sensownym rozwiązaniem"
i była komentarzem do opinii zawartej w tymże zdaniu, która zawęża życie człowieka w cierpieniu, tylko do cierpienia, uniemożliwiającego mu rozwój. Inaczej mówiąc, wypowiedź chwata nie była definicją systemu, tylko definicją człowieka.
Natomiast Iago przedstawił ją jako „[chwat] zakłada bowiem, iż systemowe usankcjonowanie eutanazji…” definicję systemu. W tym momencie wypowiedź Iago, była jedynie tezą Iago, a nie cytatem z chwata, czyli według kryteriów Iago... łgartwem

Podsumowując: jeżeli definiujemy tezę jako łgarstwo, to nie posługujmy się nimi.

Ktoś mniej wrażliwy, mógłby na sprawę machnąć ręką i próbować kontynuować rozmowę, prostując kwestię niewłaściwej tezy. Ale kryteria Iago są jak wiadomo niezwykle wyśrubowane.
Jawi się teraz pytanie: czy Iago jest aż tak głupi, że w jednym poście ustanawia przez siebie samego kryteria "łgarstwa" i w tym samym poście łamie swoje własne ustanowienia, czy Iago nie jest tak głupi i dokonuje celowej manipulacji, aby móc zarzucić swojemu adwersarzowi łgarstwo i odwrócić uwagę od jego własnego łgarstwa, dokonanego kilka postów wcześniej?

Oczekuję w tym momencie, że Iago jako osoba posługująca się tezami, które to postępowanie sama definiuje jako "łgarstwo" a osoby posługujące się nimi jako "forumowych łgarzy", zastosuje te kryteria nazewnictwa do samego siebie i to z niemniejszym zaangażowaniem, z jakim zastosował je pod adresem chwata[/quote][/quote][/quote]

Chwat.
Dopóki nie zacytujesz fragmentu Biblijnego w kontekście zdania, które formuujesz pod adresem swojego interlokutora, dopóty nie możesz się powoływać na to, że słowo "cymbał" nie jest określeniem pejoratywnym.W języku Polskim, to słowo ma na celu obrażenie drugiej osoby, co wyraźiłem podając stosowne definicje.

Chwat.

Jako że nie zgadzam się z wyrokiem moderacji, sprawę skierowałem do administratora forum.Niech on rozstrzygnie nasz spór.

Wg mnie, wystarczyłoby przedstawić dowody oskarżeń. No ale niech Szanowny Kolega robi, co Szanowny Kolega uważa za słuszne. Jeśli o mnie chodzi, to może Kolega kierować sprawę nawet do Trybunału w Strasburgu, nie widzę konieczności powiadamiania mnie o tym.

Dziękuję szanownemu koledze.
Może teraz kolega się odnieść.






Twoje przeprosiny.:





Skąd ten "cymbał"?

Gdybyś napisał: jesteś jak ten" cymbał brzęczący" i tak dalej, to przeprosiny byłyby uzasadnione.A tak, sama wypowiedź ma wyraźnie negatywne konotacje. Przypomnę tylko, że słowo" cymbał" ma swoje synonimy: głupek, baran, idiota, itd. Ponadto definicja leksykalna nie obejmuje "cymbała", jako instrumentu muzycznego, tylko "cymbały", dlatego brak kontekstu i bezpośredniego odwołania się do wypowiedzi Pawła, wskazuje jednoznacznie, że chciałeś mnie obraźić.Dlatego Twoje przeprosiny nie mogą być uzasadnione i przyjęte.


.



Nie może być żadnego uzasadnienia, dla tego rodzaju określeń.Twoja wypowiedź jest klasycznym przykładem erystyki i kwalifikuje się do kategorii: "ad personam", co oznacza: poza merytoryczny sposób argumentacji.W trakcie dyskusji, zastosowałeś też inny chwyt erystyczny, zwany: "argumentum ad verecundiam", czyli: odwoływanie się do autorytetu, którego Twój rozmówca nie uznaje.Zwracałem ci na to uwagę, ale bezskutecznie.Ja za swoją reakcję emocjonalną przeprosiłem, natomiast Ty, w dość komiczny sposób, uzasadniasz swoje zachowanie.

Czy wcześniej twierdziłem, że nie mogłem się odnieść

No przecież napisałem i to kilkukrotnie. Zalinkuję ponownie viewtopic.php?p=978207#p978207

No cóż, niekoniecznie jednoznacznie. Przede wszystkim chciałem wskazać absurdalność Twoich wywodów. Poniekąd chciałem również, żeby autor nonsensów, był oceniany odpowiednio do swoich wypowiedzi. Co nie do końca jest właściwe, bo jedna wypowiedź nie przesądza o jej autorze. Dlatego przeprosiłem.

Jak to nie może być uzasadnienia, skoro uzasadnienie jest, bo go podałem?

A wy nadal uprawiacie serial brazylijski???

Ostrzegam z dużą dozą serdeczności:

Jeszcze jeden wpis w chwata albo paulito tym temacie o wzajemnym braku szacunku, a obydwaj adwersarze odpoczną od forum.
Oczywiście, możecie sobie dyskutować na PW.

Chwat.
Przygotowałem dla Ciebie odpowiedź, ale ze względu na serdeczność moderatora nie wyśle jej.

Paulito, słyszałeś o takim narzędziu jak prywatne wiadomości?

Słyszałem.
Czasami nawet korzystam