Przeczytałaś jednak moje posty w tym topicu, ponieważ gdybyś tego nie zrobiła nie mogłabyś porównać obydwu tekstów, jesteś więc depsperatką ?

Pozdrawiam

Do oceny gradacji "ciekawszości" wystarczy rzut okiem (zawsze jest subiektywna) - a co do ważności - nawet nie musze patrzeć

Zagłębiam się...
Zacznę na podstawie fragmentu:





Zatem - z czysto logicznego punktu widzenia używasz słów, które nie mają ze sobą związku - użycie słowa "puchliną" nie ma związku z poprzednią częścią zdania.
Wniosek - próbujesz posługiwać się słownictwem, którego znaczenia nie znasz...
Przejdźmy zatem do psychologii i zadajmy sobie pytanie "Dlaczego używasz słowa, którego znaczenie nie pasuje do pozostałej części zdania" ?
odpowiedź - widocznie posługujesz się niezrozumiałym dla siebie samego słownictwem ...
Pytanie:
- po co posługujesz się nazbyt trudnym dla siebie słownictwem ?


najbardziej prawdopodobna logiczna odpowiedź:
-widocznie próbujesz sam siebie pokazać jako osobę o wiele bardziej wykształconą (lub mądrzejszą) niż jesteś w rzeczywistości ...

Wiesz co, Oldziku
Mam kolejną propozycję do Admina:
Z siedziby "Gościa Niedzielnego" (który jest właścicielem portalu "Wiara" i tego forum) jest o rzut kamieniem do Wyższego Śląskiego Seminarium Duchownego.
Może zaproponuje któremuś ze studentów lub doktorantów by spróbował zrobić "magisterkę" lub nawet doktorat na podstawie analizy dyskusji internetowych na portalu "Wiara"
Sądzę, że materiału do pracy mu nie zabraknie ...

Kolejnym logicznym wnioskiem z analizy zacytowanego przeze mnie fragmentu wypowiedzi Olda byłoby to, że umieszczenie takiego zdania świadczy również o niechęci zaślepieniu Old'a do trzymania sie zasad określonej religii.
Jakie są podstawy Chrześcijaństwa
Dekalog + nauczanie Chrystusa wraz z jego przykazaniem Miłości.
Zatem - jakie są powody do ataku Olda na ścisłe trzymanie się zasad religii

Pozostawiam to do przemyślenia Forumowiczom

Udowodnij to miast pisaać bzdury.



Ddv - nie dziwi mnie, że nie masz argumentów by polemizować z treścią tego postu. Saxon jednak zareagował szybko - podał kilka linków, zaznajomiłeś się i wyciągnąłęś wnioski? Czy tylko jak zwykle założysz z góry, że nie ma takiej potrzeby bo to co tam napisałem to wg. Ciebie bzdury. Saxon więc podaje teksty w których mają znaleźć się kontraargumenty do bzdur wg. Ciebie? To przecież paranoja.



I to ma być logiczna odpowiedź Domy służą do mieszkania, śpi się tam, płodzi i wychowuje dzieci, spożywa posiłki ku zachowaniu zdrowia i właściwego rozwoju itd., itp. - głupotą jest przyrównywac do takich świętości budynki w których traci się czas, poddaje indoktrynacji i nabywa blokad, w dodatku za takie potężne nakłady finansowe



Nic nie wiem o organizacjach charytatywnych mieszczących swoje siedziby w kościołach, a budynki o jakich wspominasz to zwykła zasłona dymna. Uważasz, że jakaś struktura promująca, szerząca i wcielająca w życie negatywne wartości utrzymałą by się dwa tysiące lat bez maskowania się, wykorzystywania wartości pozytywnych? Niektórzy "święci" kościoła i wszystkie pozytywne działania z jego strony to białe, pozytywne filary podtrzymujące zmurszały od negatywnych wartości strop.



Naprawdę dziwię się samemu sobie, że znajduję czas na odpowiadanie temu rodzajowi słownego pośmiewiska, którym szafujesz. Jakie to rzekome "głupoty" napisałem? Stać Cię jedynie na oszczerstwa i tępy prymiwityzm w swoich pokrętnych insynuacjach?



Niektórych ten tekst skłania do myślenia co objawia się np. w tym, że podają linki do materiałów, które jakoby mają wykazać, iż niektóre z poruszonych w moim poście kwestii można wyjaśnić. Rozumiem, że po prostu nie rozumiesz tego tekstu, Ciebie więc do myślenia on nie skłoni



Cho, cho, cho. Popędliwyś człowieku. Wcześniej nie wspominałeś, że nie warto ze mną rozmawiać, więc niby jak miałem udowodnić tezę, której nie postawiłeś Twoja powyższa opinia jest pusta, nie wykazałeś bowiem w żadnym razie, że Twoje zarzuty potwierdziłem, unosi się ona wciąż w oparach "pobożnych" życzeń, co mnie akurat już wcale nie dziwi...



W zadnym razie - nikogo nie obrażam, wyrażam jedynie swoją opinię opierając się na wielu przesłankach o których niejednokrotnie wspominałem. Wiem, że to Cię uwiera ponieważ nie możesz kontraargumentowac z powodów czysto prozaicznych - nie masz argumentów.



Fakt ten nie oznacza też, że nie jesteś osobą zaślepioną.



Życzę powodzenia i pokonania wszystkich trudności oraz obfitości zdarzeń w Twoim zyciu, które nie będą zmuszać Cię do jakichkolwiek walk.



Jak najbardziej jestem osobą wierzącą i to wierząca głęboko i nawet gdyby w jakiś sposób okazało się, że to w co wierzę to iluzja oraz to w co wierzą inni (w sensie w wiary w życie po śmierci ciała i we wszystko co się z tym wiąże, a więc Bóg, Dusze, itd., itp.) to i tak nie przestanę kultywować wartości, które wyznaję (w topicu "Wartości wolne od dogmatyzmu. Mój wyznacznik postępowania" w dziale "Sam wymyśl temat" - jasno to przedstawiłem).



W życiowych meandrach wiele jest opcji, które sami kreujemy w oparciu o możliwość wyboru, jednak najważniejsze kwestie (niektóre życiowe ścieżki) zależą od losu. Zasady są uniwersalne, dotyczą wszystkich - wierzę w to - przede wszystkim nie szkodzić, starać się budowac miłość w środowisku w oparciu o interakcje z otoczeniem, którego najważniejszym elementem jest drugi człowiek (nas "wartościach wolnych ..." - wszystko to określiłem). Twoja powyższa opinia znów jest chybiona, bowiem ani życiowej drogi (jeśli chodzi o wszystkie jej aspekty), ani też zasad nie określam sobie sam. One wynikają z naszej natury oraz uniwersalnych prawd (jak wierzę), które dotyczą wszystkich, w oparciu o wolną wolę można postępowac z nimi zgodnie lub też nie. Ja próbuję postępować zgodnie z tymi wartościami.



Ręce i majtki opadają mości rycerzu w "świetlistej" zbroji katolicyzmu. Jeśli już przy New Age jesteśmy - możesz podać mi jakieś odnośniki do Twych tekstów w których udowadniasz niezbicie, iż wszystkiekwestie, które zaliczasz do ruchu New Age - mają rodowód sekciarski?



Typowe załatwienie sprawy - ubzdurać sobie powód, zdyskredytować go apriorycznie z wyższością, a następnie samemu nadać mu statut powodu rzeczywistego asekurując się dodatkowo liczebnością - MY Ddv -spójrz prawdzie w oczy, wykazałem Ci już, że nie masz na mnie nic, nie dostrzegasz tego? Mówiłeś coś o zaślepieniu, zastanowiłeś się aby dobrze?



Wiem, że moja nieprzeciętność może troszeczkę Cię zbijać z pantałyku, udowodniłeś także (spójrz, Ty udowodniłeś ), że nie rozumiesz prostych kwestii, obecnie to potwierdzając - to kolejny kroczek naprzód.



Chyba nie nadajesz się już do głaskania po główce, cóż mam więc Ci poradzić ? Mam! Bądź sobą i krocz wciąż naprzód (dwa kroczki już uczyniłeś). Nie obawiaj się - wszystko będzie dobrze, po pewnym czasie i zrozumienie przyjdzie... Spróbuj stosowac się do (już wspominałem) następujących wartosci:

logika, brak uprzedzeń, chęć wymiany poglądów i informacji, brak apriorycznego nastawienia, próba zdystansowania się od ocen, brak klasyfikowania ad hoc, nie wywyższanie się nad innych, brak sytuowania swojego wyznania, poglądów, itp. jako "jedynej, słusznej, obiektywnej, uniwersalnej prawdy".



Mam propozycję, posyłaj mi bajki dla moich dzieci mailem, dostrzegam w Twoich tekstach pierwsze zalążki geniuszu bajkopisarstwa.

Pozdrawiam serdecznie

P.S Do reszty ustosunkuję się wieczorem. Obowiązki...

Oldziku ...
Chciałoby się powiedzieć:

- i tak dalej.
Temat był przerabiany.

Przypominam jednak, że moje powyższe teksty zostały zamieszczone w odpowiedzi na twój post
viewtopic.php?p=38635#38635
na który udzielałem odpowiedzi.
I tak już sobie pozwoliłem na dodatkowy:
viewtopic.php?p=40853#40853
- dlatego, że musiałem pospiesznie wysłać niedokończony poprzedni.

Potwierdzam słuszność swoich zarzutów z postu:
viewtopic.php?p=33448#33448
- resztę pozostawiam do rozpatrzenia Adminowi.

Tiaa... Wystarczy przecież uwierzyć

Uważasz, że wystarczy rzut okiem, hmm, można by długo polemizować Jeśli jednak czytanie Biblii sprawia Ci moc pozytywnych emocji, czytaj ją nawet do obiadu, ja wolę np. "Lato leśnych ludzi"

Pozdrawiam

Prośba o udowodnienie powyższego twierdzenia została zamieszczona tutaj: viewtopic.php?p=40907#40907

Toż to ja jaśniutko określiłem swoją życiową drogę i nie tylko równie jasno, ale o wiele, wiele jaśniej i prościej, nie potrzebne mi są jakiekolwiek rytuały, procedury itp. - wystarczy mi środowisko i moja natura.



To jest jak najbardziej zrozumiałe. Nie masz argumentów - nie możesz dyskutować.



:D:D Ot i wyszło szydło z worka. To się nazywa ddv-katolickie nawiązywanie kontaktu, no tak, cóż, katolik-ddv by dyskutować z kimś takim jak ja siłą rzeczy musi obniżyć poziom. Wywyższanie się nad innych zdradza pewne specyficzne uwarunkowania. Jesteś typowym przykładem.



To co powyżej napisałeś raczej do komentowania się nie nadaje. Prymitywna "argumentacja" - bzdury, głupoty, zadnej konstruktywnej krytyki, żadnych argumentów, żadnego wykazania, iż to rzeczywiście bzdury, po prostu prawie nic prócz pusto brzmiących wyrazów.



Jestem ciekaw jak można na forum kogokolwiek "zakrzyczeć"? Tam gdzie istnieje możliwość swobodnej wypowiedzi, gdzie nikt nie może zabronić Ci przedstawienia swoich racji, rzetelnej argumentacji, itp. - nie może być mowy o "zakrzyczaniu". Ddv próbuje ponaglać w powyższym chyba Saxona (to on tutaj jest adminem? ), roztacza przed nim "apokaliptyczną" wizję katolicyzmu jaka może się urzeczywistnić na forum "wiary". Przestrzega przed zakrzyczaniem :D



Wciąż utwierdzony ejstes w przekonaniu, ze to forum katolickie, lecz nie odnisołeś się do cytatu, który przytoczyłem już wcześniej. Raz jeszcze więc:


źródło: http://www.wiara.pl/tematcaly.php?idenart=1050940370

Zauważ ddv, że napisano: ekumeniczno - międzyreligijnym, a nie katolickim, przeznaczony między innymi dla osób poszukujących i niewierzących.



Chcesz przez to powiedzieć, że ateiści szybciej klikają od katolików i innych religiantów , bo piszesz, że nie można dopuścić do sytuacji aby mieli więcej do powiedzenia ? Możesz przytoczyć linki gdzie przeczytam bzdury wypisywane przez ateistów Pewnie niezbicie tam wykazałeś, iż są to bzdury? Jak Ty to sobie wyobrażasz ddv, ktoś mający jak napisałeś "wątpliwości dotyczące spraw Wiary" (ech ta duża litera), wchodząc na forum nie wyrazi ich, bo...? Bo co? Bo jego oczom ukażą się bzdurne posty ateistów ? Ewentualni petenci w sprawach wiary są więc wg. Ciebie za mało dojrzali intelektualnie by mogli pytać Może też wychodzisz z założenia, że są w dodatku zbyt strachliwi? To już będzie katastrofa - niemożność wyrażenia swojego zdania i zadawania pytań, bo coś jest napisane na forum internetowym, a to przecież nienormalna sytuacja

Pozdrawiam serdecznie.

Po pierwsze, zwracałem uwagę na ważkie kwestie, a to co poniżej przytoczyłeś to zabawa w piasku Po drugie, oświeć mnie - co też z poniższych Twoich zdań można zaliczyć do filozofii (prócz Twojego poczucia, że mają coś wspólnego z logiką). Po trzecie, proponuję Ci abyś wnikliwie zaznajomił się z kwestiami dotyczącymi rysów, profili psychologicznych.



Och, Ddv, to proste... Określenie - "zaślepionych religiancką puchliną" jest jak najbardziej na miejscu i całkowicie logiczne. Pamiętaj, że do sposobów wyrażania swoich myśli służą również alegorie. Gdy pod okiem spuchnie Twoje ciało, opuchlizna może wpłynąć na utrudnienie widzenia. Podobnie jest z religiami. Często dochodzi do sytuacji gdzie pewne religianckie zachowania, sposób myślenia, kojarzenia, postrzegania, wyrażania siebie, itd. (w tym przypadku ujęte alegorycznie jako religiancka puchlina) są przyczyną zaślepienia. Człowiek może nie postrzegać wtedy tak trzeźwo jak powinien lecz poprzez pryzmat głębokich uwarunkowań, systemów przekonań, zaadaptowanych gotowych schematów postępowania i myślenia, itd., itp. będzie podlegał zaślepieniu. Celowo użyłem słowa puchlina miast opuchlizna, ponieważ puchlina bardziej kojarzona jest z chorobą, a opuchlizna z efektem choroby lub wynikiem jakiegoś urazu. Uważam religię za chorobę, a więc zestawienie słów jakiego użyłem jest jak najbardziej uzasadnione. Cały więc Twój "wywód" - dotyczący psychologicznej analizy tego zdania wraz z jego życzeniowymi wnioskami jest pozbawiony wartości, którą miał wnieść.

Pozdrawiam

Mierna próba manipulacji... Próbujesz sugerować, iż jestem jakoby przeciwnikiem miłości, a przeciez niejednokrotnie podkreślałem, że najważniejsza jest właśnie miłość. Różnica między nami jest taka, że Ty musisz mieć to przykazane, a ja nie, u mnie jest z tym jak z oddychaniem, to całkowicie naturalne. Nikt nie musi mi nakazywać bym postępował tak, by w ludziach i we mnie tworzyła się miłość. To co piszę na tym forum nazywasz atakowaniem. Mylisz się, to wyrażenie swojego zdania w pewnych kwestiach. Nie mam zamiaru nikogo atakować, tylko rozmawiać. Mówisz o ścisłym trzymaniu się zasad religii, lecz wcześniej mówisz jedynie o podstawach. Zasady religijne to szeroka paleta kwestii z którymi w większości się nie zgadzam. Nie jestem zwolennikiem rytuałów, o których także już wyrażałem swoje zdanie jak też zinstytucjonalizowanej formy religii i wszelkich postaw dyskryminujących, poniżających, wywyższania się, sytuowania swojego swiatopoglądu ponad wszystkie inne, stawiania go na piedestale, ksenofobii, bigoterii, indoktrynacji, wywyższania negatywnej wartości cierpienia do roli zbawczej, wykorzystywania naturalnych cech człowieka (jak atawizmy i archetypy) do swych partykularnych interesów, hipokryzji, dwulicowości, fałszywości, ignorancji i głupoty.

Pozdrawiam serdecznie

Do czego obecnie pijesz? Mówiliśmy o pewnych konkretnych działaniach, o przeznaczeniu środków finansowych, które zostały wpompowane w budowę mnustwa budynków sakralnych na prawdziwie zbożne cele, a Ty mi mówisz obecnie, że ktoś tam przychodzi i zostaje na godzinkę lub dwie i wychodzi (Padre Pio - ten to dopiero długaśne msze odprawiał...), a problemy, które naglą wciąż leżą odłogiem.



Ten mój post jest wciąż aktualny, ponieważ jak dotąd nie wykazałeś, iż Twoje zarzuty mają odzwierciedlenie w rzeczywistości, forma życzeniowa ku temu nie wystarczy.



A ja desperatom

Twoje "potwierdzenia" są jak zwykle puste.

Pozdrawiam.