Tylko czy to zawsze można uznać za wystarczające? Załóżmy, że większość demokratycznie zdecyduje o eksterminacji Żydów. Czy wystarczy, że nie przyłożę do tego ręki, a jak inni chcą to niech sobie to robią?

Popieram. Też jestem za uczciwą i jasną informacją odnośnie kluczowych cech produktu, a nie ukrywaniu istotnych danych zapisanych gdzieś drobnym drukiem i fachowym językiem, tak aby mało kto przeczytał, a jak już to nie zrozumiał o co chodzi.

Zaznaczyłam trzecią opcję. Dlaczego?
1. Nie wszyscy ludzie są katolikami i mają różne poglądy.
2. Środki te są w powszechnym użyciu .
3. Co mozemy dac w zamian?

Dopóki nie stworzy się w Polsce sieci poradni dla kobiet , które zapewniałyby kontakt z instruktorem rozpoznawania płodności , delegalizacja takich środków nie ma szans. Jakkolwiek można byłoby próbowac zdelegalizowac spiralę i Postior Duo, tak zwykłe pigułki nie mają szans.

To tak krótko na ten temat.

Zaczac nalezaloby przede wszystkim od stosowania rzetelnej informacji dotyczacej zarowno NPR jak i antykoncepcji - szczegolnie tej wczesnoporonnej, a nie od siania demagogicznych, chwytliwych frazesow o rzekomym "dobrze" wywieranym przez antykoncepcje - a skonczywszy na bzdurach wypowiadanych na temat rzekomych "nieskutecznosci" lub "trudnosciach zwiazanych ze stosowaniem" NPR...
Owszem - wybor antykoncepcji jest sprawa wyboru osobistego.
Nas, Katolikow obowiazje nakaz stosowania metod naturalnych.
A sprawy srodkow wczesnoporonnych wsrod srodkow okreslanych jako "anty-koncepcyjne" winny byc nalezycie wyjasnione...
Osobiscie uwazam, ze rozsadny czlowiek nie siegnie po srodki wczesnoporonne - jezeli bedzie znal ich prawdziwe dzialanie ...

A jezeli "nie-katolik" chce sie truć antykoncepcja "nieporonna" - to niech to robi ...
Jego sprawa ...

Tylko ...
Ile tak naprawde srodkow z tych okreslanych jako "anty-koncepcyjne" pozostanie po usunieciu z nich tych majacych dzialanie poronne

Odpowiem Ci ddv: te najpopularniejsze:
pigulka
prezerwatywa
plasterek

Crosis

Tyle tylko Crosis - że wsrod "pigulek" sa równiez srodki dzialajace wczesnoporonnie ...

Nie sądzę... poza tym, to kwestia definicji co uważamy za poronienie.

Bez wątpienia. Ale mowa o środkach wczesnoporonnych, nie o wszelkiej antykoncepcji. Czyli o środku, który powoduje utratę istniejącej ciąży.
Być może uznasz to za demagogię - ale są poglądy, głoszone zresztą przez poważnych bioetyków, którzy uważają, że należy dopuścić zabijanie noworodków i porównują wartość życia kilkuletniego dziecka i małpy, z wynikiem na korzyść tej drugiej. Czy w imię wolności poglądów dopuściłabyś coś takiego?
Jeśli uznajesz że zarodek jest człowiekiem w pełnym tego słowa znaczeniu, obie te sytuacje niczym się nie różnią.


Tzn - większość ludzi tak uważa, więc mają rację? Jeśli większość coś uważa za dobre, to to się staje dobre? Nie mówię o trudnościach, protestach, ani możliwości wprowadzenia. Ale Ci, co mają inne poglądy mają takie samo prawo do głosowania w systemie demokratycznym, jak ja. I nie widzę powodów, żeby mój głos miał im cokolwiek ułatwiać. Ja im nie odbieram ich głosu. Ja po prostu próbuję przeforsować swój pogląd - metodami demokratycznymi - dokładnie tak samo jak oni to robią, tylko w drugą stronę. I jeśli przegłosują - będę się musiała z tym pogodzić. Ale ani nie uznam za dobre, ani nie zamierzam zmienić zdania.
Demokracja nie polega na tym, że mam wydać opinię, która uwzględni pragnienia wszystkich. Taka opinia rodzi się dopiero w głosowaniu - i też nie wszystkich, tylko większości. Jeśli ja zacznę relatywizować i uwzględniać poglądy innych, daję im dodatkowe punkty przeciw swoim poglądom. Są tacy słabi i bezradni, że ich potrzebują, że trzeba ich chronić? Bo mnie się wydaje, że raczej sobie radzą...
Głosując nie piszę dokumentu prawnego, obowiązującego dla całego państwa. Bronię jedynie swojego stanowiska, a dokument który powstanie i tak będzie wypadkową...


A dlaczego chcesz coś dawać? I co można dać? Bo na logikę - co najwyżej jak najlepszą pomoc matce i dziecku (rodzinom), które sobie nie radzą. Wszelkiego rodzaju, począwszy od psychologicznej, przez medyczną, po socjalną.

Tak, to jest samo sedno problemu. Jeśli uznamy, że zarodek jest człowiekiem, to konsekwentnie musimy uznać stosowanie środków wczesnoporonnych za morderstwo. Można oczywiście zasłaniać się okolicznościami łagodzącymi, ale nie zmienia to faktu, że odbieramy życie człowiekowi.

Nic dodac, nic ując, Jotko ...
Może tylko to (szczegolnie dla tych 'watpiących') - że przecież od momentu polączenia dwóch komórek - ta mala Istota nosi wszelkie geny ludzkie ... I w naturalny sposob powstaje z tych dwoch polączonych ze sobą komórek CZŁOWIEK.

Właśnie, jeśli dopiero powstaje człowiek, to znaczyłoby, że jeszcze tego człowieka nie ma (albo jest, ale nie w pełnym tego słowa znaczeniu).

I czy nie każda nasza komórka posiada wszelkie geny ludzkie? Czy np. plemnik albo komórka jajowa nie posiada wszelkich genów ludzkich? Bo jeśli tak, to posiada wszelkich genów ludzkich nie jest warunkiem wystarczającym człowieczeństwa.

Zasiałeś więcej wątpliwości niż ich rozwiałeś

Sweet to jest roznica. Ja akurat rozumiem ddv, poniewaz nie patrzy on tylko z biologicznego punktu widzenia. Tak jak jo_tka. Maja tez do tego pelne prawo, co nie zmienia faktu, ze nikt nigdzie jasno nie stwierdzil, ze zygota jest juz czlowiekiem. Albo ze komorka po dwoch podzialach takze tym czlowiekiem jest. Dlatego tez, jo_tko i ddv, inni ludzie maja prawo uwazac inaczej. I jak widac z tego, ze srodki wczesnoporonne sa legalne, wielu jest takich, ktorzy tak uwazaja.


Crosis

Być może - nie ma podstaw, by to kwestionować.

Co nie oznacza, że moim zdaniem legalne być nie powinny. I jeśli demokratycznie zostanie przyjęte że są i będą - trudno. Ale nie widzę powodu, dla którego ja miałabym wbrew swoim poglądom popierać ich legalność. Wystarczy że popierają ją Ci, którzy uważają inaczej.

Zobacz - stawiasz wniosek: uważają że zarodek nie jest człowiekiem, więc tak głosują (za legalnością). Skądinąd wydaje się słuszny. Ale - patrząc tylko na tę dyskusję - może uważają tylko, że w imię wolności poglądów nie można zakazać? A ich osobisty pogląd jest dokładnie odwrotny?

A skutek jest jaki jest...

Ja przecież nikomu tego prawa nie odbieram, nie twierdzę też, że zygota nie jest czowiekiem. Po prostu mam wątpliwości, więc odebrałem post ddv jako skierowany do mnie i odniosłem się tylko i wyłącznie do jego argumentów.

Dodam jeszcze jedno. Tak naprawdę nie ma znaczenia, co kto na ten temat uważa. W ostatecznym rozrachunku - w tym kontekście - nie jest do końca ważne, czy zarodek jest człowiekiem, czy nie. Ważne jest, czy masz pewność, że nim nie jest?

Wyobraź sobie sytuację. Ktoś Ci daje możliwość uniknięcia poważnego kłopotu, który z pewnością zaciąży co najmniej na rok, a może i na całe życie. Wystarczy jedno - trafić z bliska, z pistoletu w papierową tarczę, zawieszoną na dużym parawanie.

Jest tylko jedna informacja dodatkowa. Masz 50% szansy, że za tą tarczą będzie stał człowiek. Nie wiesz, czy będzie, nie możesz tego w żaden sposób sprawdzić ani przewidzieć. Musisz po prostu wybrać - strzelasz lub nie. Jeśli będzie to strzał go zabije. Tak czy inaczej, bez względu na ten czynnik, jeśli trafisz w tarczę, kłopot masz z głowy...

Strzelisz?