Ciagnac dalej porownanie zauwaz ze w zyciu sexualnym jest bardzo podobnie masz narzady itp ( w moim przekladzie pieniadze) czyli de facto mozesz wspolzyc ( mozesz kupic akcje ) ale tego nie robisz

Pozdrawiam rowniez

Nie rodzisz sie z pieniedzmi, musisz je zarobic.

W twoim porownaniu to tak jakby np. mozna bylo wymienic czesc owlosienie na poped plciowy. No to teraz sobie zrezygnuje z czesci wlosow na nodze,zebym mogl uzyskac narzady plciowe i pouprawiac seks, a jak uprawianie seksu mi sie znudzi, to zredukuje swoje narzadu do zera i odzyskam spowrotem wlosy na nodze :D:D

glownym celem kazdego gatunku na ziemi jest przedluzanie istniania tegoz - kazdy kto z wlasnej woli lub z przyczyn od siebie niezaleznych nie uczestniczy w procesie przekazywania genow przyszlym pokoleniom, z seksualnego punku widzenia jest dewiantem - bo stanowi odchylenie od normy (normy w danym kregu kulturowym - bo wiadomo, ze jest to plynne w zaleznosci od danej kultury).

i chyba na temat dewiacji to juz moj ostatni post - bo ta dyskusja zrobila sie raczej lingwistyczna, i chyba deczko odbiegla od tematu homoseksualizmu

To ze mamy potencjalny wklad nie oznacza ze go uzywamy choc uzyc mozemy dlatego nie mozna powiedziec ze ktos z 0 wkladalem jest akcjonariuszem tak samo nie mozna powiedziec ze ksiadz(osoba zyjaca w celibacie) ma zycie sexualne.

Wklad nie jest potencjalny.
To tak jakbys mial samochod, ale nie nigdy nie jezdzil - ale dalej jestes wlascicielem samochodu ze wszystkimi tego konsekwencjami. Tylko akurat wybrales posiadania samochodu bez jego intensywnej eksploatacji

Natomiast inni moga postepowac wg zasady "lepiej sie zurzywac niz rdzewiec" - podczas, gdy osoby zyjace w celiacie, raczej rdzewieja niz sie zurzywaja

Nie chodzi to ze czegos nie masz lub masz potencjalnie. Masz seksualnosc na 100% od chwili urodzenia, tylko jej nie "uzywasz".



A przypadkiem natknalem sie na nastepujacy tekst na onecie

"Białe życie
Pojawiła się nowa mniejszość seksualna. Aseksualiści zapowiadają walkę o prawo do niewspółżycia z żadną z płci"

caly tekst tam:
http://tygodnikforum.onet.pl/1207704,0, ... tykul.html

Seksualnosc tak ale nie zycie seksualne, nie chcesz mi powiedziec przeciez ze rozpoczeles zycie seksualne od razu po urodzinach. Rozpoczecie zycia seksualnego to zazwyczaj pierwszy stosunek.



Wiem czytalem prowadze na ten temat dyskusje na katoliku:
http://dyskusje.katolik.pl/viewtopic.php?t=3784

Mark Zubek:


przemo:

odnoścnie zarzutów uzytkownika gabriel przytaczam stanowisko PTS (polskeigo towarzystwa seksuologicznego)>>

Towarzystwo Seksuologiczne: Przypisywanie homoseksualistom skłonności do pedofilii to nadużycie

Przypisywanie osobom homoseksualnym szczególnej skłonności do seksualnego wykorzystania dzieci stanowi nieuprawnione nadużycie - podkreślają przedstawiciele Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego.

"W ostatnich tygodniach toczy się bardzo ożywiona dyskusja na ten temat, włączyło się do niej wiele osób, w tym politycy, którzy często mylą pojęcia homoseksualizmu i pedofilii" - powiedział Andrzej Ballaun z Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego. "Postanowiliśmy się włączyć do tej dyskusji, jako eksperci" - dodał.

Polskie Towarzystwo Seksuologiczne wskazuje na rozróżnienie pojęć: homoseksualizm i pedofilia. "Homoseksualność to pociąg erotyczny i uczuciowy wobec osób tej samej płci, pedofilia to pociąg erotyczny wobec cech niedojrzałości płciowej, a więc do cielesnych cech dziecięcości" - napisali naukowcy Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego.

"Należy podkreślić, że - identycznie jak sama w sobie heteroseksualność - również homoseksualność per se nie implikuje żadnej szczególnej predyspozycji do zakazanego prawem wykorzystywania seksualnego dzieci" - zaznaczyli naukowcy.

W ich ocenie "znakomita większość przypadków wykorzystywania seksualnego dzieci w Polsce jest popełniana przez heteroseksualnych mężczyzn i ma miejsce w rodzinie (tj. wykorzystywanie dziewczynek przez mężczyzn będących członkami ich rodzin - np. przez ojca, ojczyma, dziadka, wuja)".

"Ze względu na fakt, że osoby homoseksualane stanowią w społeczeństwie mniejszość, przypadki wykorzystania seksualnego dzieci popełnianego przez te osoby stanowią proporcjonalną mniejszość w porównaniu do czynów popełnianych przez ludzi heteroseksualnych" - podkreślili członkowie Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego.

W ich ocenie "podtrzymywanie społecznego przekonania o szczególnej skłonności osób homoseksualnych do seksualnego wykorzystywania dzieci jest krzywdzące dla homoseksualnej części społeczeństwa, przyczynia się do niezwykłej trwałości uprzedzeń wobec tych osób i utrudnia pełne funkcjonowanie psychologiczne homoseksualnych obywatelek i obywateli".

"Polskie Towarzystwo Seksuologiczne jest świadomie niechlubnej roli, jaką w podtrzymywaniu tych uprzedzeń odegrała niegdyś nauka, która przez ponad sto lat (do 1973 r. w USA i do 1991 r. w Europie) uznawała homoseksualność za zaburzenie psychiczne".

Polskie Towarzystwo Seksuologiczne powstało w 1991 roku; skupia około 200 osób: lekarzy, psychologów i pedagogów. Celem Towarzystwa jest szerzenie wiedzy seksuologicznej, kształcenie lekarzy i psychiatrów, a także przygotowywanie do funkcji seksuologa sądowego.

źródło: http://www.pharmanet.com.pl/artykul.asp ... ytpar=2148

Czy ludzie zyjacy w zwiazkach homoseksualnych powinni miec prawo do adoptowania dzieci?

To pytanie budzi od dluzszego czasu duze kontrowersje. Nalezy je odroznic od pytania „czy homoseksualisci powinni miec prawo do adoptowania dzieci“ bowiem homoseksualistom zyjacym w zwiazkach heteroseksualnych nikt adopcji nie zabrania – z prostego powodu: nie wiadomo czy ktorys z podajacych sie za heteroseksualistow malzonkow jest homoseksualista.Tak wiec pytanie brzmi: czy ludzie zyjacy w zwiazkach homoesksualnych powinni miec prawo do adopcji?
Jakie argumenty przemawiaja przeciwko daniu im prawa do adopcji? Do najprostrzych argumentow nalezy obawa przed „zarazeniem homoseksualizmem swojego potomstwa“. Taki argument nalezy odrzucic, poniewaz orientacji seksualnej nie mozna w ten sposob przekazac. Gdyby tak bylo, to w zadnym zwiazku heteroseksualnym nie rodziloby sie dziecko homoseksualne. No chyba ze jakas perwersyjna heteroseksualna rodzina uczylaby dziecko homoseksualizmu. Co oczywiscie jest nonsensem. A skoro nie mozna zarazic homoseksualizmem, to nie ma powodu zabraniac adopcji.
Innym waznym moim zdaniem argumentem jest argument mowiacy, ze dziecko wychowywane w zwiazku homoseksualnym bedzie sie spotykalo ze zlosliwymi reakcjami w szkole i przedszkolu. Faktycznie, tu trzeba przyznac racje tym, ktorzy sie tego obawiaja. Z jednym zastrzezeniem. Otoz odrzucenie przez rowiesnikow bedzie mialo miejsce tylko w spoleczenstwie, ktore nie uznaje prawa do posiadania homoseksualnych rodzicow i ktore pietnuje takie rodziny. Argument ten jest tautologiczny. Bo gdyby zlikwidowac taki zakaz i zaakceptowac mozliwosc adopcji dziecka przez pare homoseksualna, nie byloby to niczym wstydliwym, a przynajmniej zdroznym.
Oczywiscie dzieci, czesto podpuszczane przez swoich rodzicow i sluchajace w domu o „zboczencach“ pewnie w dalszym ciagu wysmiewalyby swoich rowienikow, majacych dwie mamy, lub dwoch ojcow. Cos takiego nie jest jednak niczym nowym. Jeszcze kilkadziesiat lat temu dzieci w europie zachodniej wysmiewaly rowiesnikow majacych rodzicow z afryki, czy z innego kontynentu. Z czasem jednak, w miare wzrostu akceptacji dla ludzi innego koloru skory i odrzucania przez spoleczenstwo rasizmu, przypadki takie staly sie zadkoscia. Podobnie byloby z dziecmi homoseksualistow.
Obalenie tych dwu argumentow nie oznacza jednak automatycznej zgody na adopcje. Nalezaloby sie zastanowic co daloby spoleczenstwu takie zezwolenie.
Zakladam, ze naszym celem jest uszczesliwienie jak najwiekszej ilosci ludzi zyjacych w spoleczenstwie. Mozliwosc adoptowania uszczesliwiloby niewatpliwie rodzicow adoptujacych. Byc moze szczesliwych byloby tez wiele dzieci, ktore mialyby mozliwosc wyrwania sie z domow opieki i dorastanie w niewielkiej rodzinie, w ktorej darzone byloby miloscia. Jezeli tak, to dlaczego nie pozwolic tym ludziom na szczescie? Tym bardziej ze nic nas ono nie kosztuje? Oczywiscie, sasiedzi moga nagle byc nieszczesliwi, majac takich sasiadow. Ale przeciez podobnie nieszczesliwi sa rasisci majacy czarnego sasiada, albo faszysci majacy sasiada zyda. Czy bylby to powod do zakazywania mieszkania zydom i czarnym? To nonsens.

Mam kilka znojomcy gejow jak i lezbijki.
Dwoje z nich (kobiety) wychowuja syna z pierwszego stosunku.
Chlopak jest jak najbardziej normalny jak i jego mamy.
Jak najbardziej jest to rodzina i ich zwiazek w pelni jest oparty na milosci.
(Zaznaczam ze sa po slubie!)