Czy w odłączonych kościołach katolickich (Mariawitów, Polskokatolickim) - Sakramenty mają charakter realny i ważność swoją? Bezsporne jest, iż uznawany jest wzajemnie sakramet chrztu. Również sakrament kapłaństwa jest - z tego co czytałem - uznawany w kosciele rzymsko-katolickim. Powstaje Zatem pytanie co do innych Sakramentów, takich jak: spowiedź, czy Eucharystia. Czy wobec tego Eucharystia sprawowana przez kapłana starokatolickiego - w wyniku konsekracji chleba i wina stajje się realnym Ciałem i Krwią Jezusa? Także czy spowiedź powszechna udzielana przez kapłana starokatolickiego (którego sukcesja apostolska uznawana jest w kościele rzymskokatolicim) jest też ważna? Jest tu problem, bo raczej trudno uznawać wybiórczo, że jakieś sakramenty sprawowane w kosciele odłączonym (starokatolickim) - są ważne i skuteczne (np. kapłaństwo), a niektóre - sprawowane przez tych samych kapłanów - nie są.

Tam, gdzie jest sukcesja apostolska, tam sakramenty są ważne.

sukcesja apostolska - to za proste; należy to zdefiniować, a nie ma jednak tego pojeciqa uregulowanego prawnie. Wszak sukcesja apostolska jest w kościele prawosławnym, starokatolickim, a nawet episkopalnym kościele luterańskim (Szwecja, Polska).

Oto jedna z definicji sukcesji apostolskiej:

http://www.radiovaticana.org/pol/Articolo.asp?c=78224

Luteranie nie posiadają sukcesji apostolskiej, gdyż została ona przerwana czy raczej zerwana. Istnieją poważne i uzasadnione wątpliwości co do posiadania sukcesji apostolskiej przez anglikanów.
Nie ma wątpliwości co do istnienia sukcesji apostolskiej u prawosławnych czy u starokatolików.
Co do episkopalnego kościoła luterańskiego nie wypowiadam się, bo nie wiem, co to za związek wyznaniowy.

Sukcesja - czyli nieprzerwana ciągłość święceń, przekazywanych przez biskupów kapłanom, którzy następnie sami stawali się biskupami i przekazywali święcenia kolejnym, itd.

W przypadku lefebrystów - sukcesja apostolska jest zachowana, gdyż 4 biskupów abp Lefebvre wyświęcił posiadając sukcesję, a więc i oni ją otrzymali, mając wcześniej ważny sakrament święceń prezbiteratu. Ich święcenia są ważne - ale posługa jest sprawowana niegodnie, ponieważ brakuje łączności z papieżem (i opowiadanie, że wymieniają jego imię w modl. powszechnej to bzdura - skoro otwarcie papieskim decyzjom się sprzeciwili).

Sukcesja apostolska - właśnie. A co powiecie na fakt, iż przy wyświęcaniu biskupa Ryszarda Bogusza z Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w RP - uczestniczył w przekazaniu sukcesji apostolskiej biskup rzymsko-katolicki oraz arcybiskup prawosławny.
Napisane jest o tym http://ekumenizm.wiara.pl/wydruk.php?gr ... 2483&katg=

Zacytuję to sedno z atrykułu:
"Poprzez czynny udział w konsekracji Ks. Biskupa Ryszarda Bogusza przez nałożenie rąk przez biskupów bratnich Kościołów: ewangelicko-unijnego (bp Joachim Rogge), ewangelicko-reformowanego (bp Zdzisław Tranda), starokatolickich Unii Utrechckiej (bp Wiesław Skołucki i bp Zdzisław Koralewski), prawosławnego (abp Jeremiasz – Jan Anchimiuk), rzymsko-katolickiego (bp Jan Tyrawa), a tym samym za pośrednictwem Księdza Biskupa Ryszarda Bogusza w konsekracjach biskupów: Mieczysława Cieślara, Ryszarda Borskiego, Janusza Jaguckiego, Tadeusza Szurmana (wkładał ręce i przekazał starokatolicką sukcesję apostolską również bp Jerzy Szotmiller). Tak więc przekazana została po raz pierwszy od czasów Reformacji naszemu Kościołowi w Polsce także „ekumeniczna sukcesja apostolska” wszystkich historycznych Kościołów."

Zatem jeżeli w konsekracji biskupa luterańskiego brali udział przez nałożenie rąk - biskupi katoliccy i prawosławni posiadający sukcesję apostolską - to ewangelicki biskup luteranski R.Bogusz - także ją ważnie posiada.

A czy ważne są święcenia, które starokatolicy kładą na kobiety? I czy ważne są święcenia mężczyzn z rąk kobiet-biskupów? Pytam bo nie wiem, ostatnio zostałem okrzyknięty heretykiem za hipotezę iż być mogą.

To starokatolicy wyświęcają kobiety?
Z tego co mi się wydaje (subiektywnie) - Takie święcenia nie mogą być ważne, ponieważ, nazwijmy to "materia" sakramentu (płeć) jest nieważna. Ale to tylko moje zdanie

Nie każde nałożenie rąk oznacza przekazywanie sukcesji apostolskiej, a wraz z nią sakramentu święceń. Było to po prostu, o ile rzeczywiście jest to prawda, błogosławieństwo.

Część starokatolików "wyświęca" kobiety.

W Polsce kobiety "wyświęcane" są w tzw. Kościele Katolickim Mariawitów:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci ... wit%C3%B3w

Nawet głową tego "kościoła" jest obecnie "biskupka"

Z oczywistych względów takie "święcenia" są nieważne, a sukcesja apostolska jeśli była, to wygasła.

Święcenia kobiet są nieważne, a co za tym idzie takoż samo nieważne są święcenia udzielane przez "biskupów-kobiety".

Wiele kościołów starokatolickich to robi, po drugie wszystkie kościoły Unii Utrechckiej są w interkomunii z anglikanami.

Tak - ale mówisz o przekazaniu sukcesji przy święceniach biskupich. Ok.

Jednak co z ważnością jego święceń kapłańskich Święceń, których prawdopodobnie nie ma. Zostały pewnie udzielone przez osobę (biskupa ewangelickiego) nie posiadającą sukcesji apostolskiej - skoro mówimy właściwie nie o święceniach, ale ordynacji na pastora.

Jak można zostać biskupem, nie będąc kapłanem Biskupstwo to pełnia kapłaństwa.


Z katolickiego punktu widzenia - nie. Kobietom nie udziela się święceń.

Jest jak widzę problem jednak ogólny z sukcesją apostolską

W świetle nauk kościoła rzy-kat. - sukcesja apostolska, to nieprzerwane następstwo biskupów prawnie wybranych i ważnie konsekrowanych. http://www.radiovaticana.org/pol/Articolo.asp?c=78224

A zatem nawet we wszystkich kościołach starokatolickich - nie ma sukcesji apostolskiej, gdyż biskupi tam występujący - nie są prawnie wybrani, w świetle Kodeksu Prawa Kanonicznego. Sa wybrani lokalnie, przez schizmatyczne gremia, i nawet ważność ich decyzji - w rozumieniu przecież Kodeksu Prawa Kanonicznego - nie jest skuteczna, gdyż jest podejmowana przez schizmatyków. No chyba, że do definicji sukcesji apostolskiej - dodałoby się jeszcze formułkę, że jest to następstwo biskupów "prawnie wybranych w jakimkolwiek kościele, nawet schizmatycznym" - ale raczej wątpię aby tak dalece prawo się posunęło ....
Wobec tego należy uznać, iż sukcesji apostolskiej nie ma w kościołach starokatolickich. A co z kościołem prawosławnym?

"Prawnie wybrani" nie oznacza "zgodnie z prawem Kościoła rzymsko-katolickiego"