Jak to się ma do fragmentu CC:


Wynika z niego, że małżonkowie mają miec tyle dzieci, ile Bóg zechce im zesłać, a zadaniem człowieka jest, ufając w opiekę Boga podejmować trud ich rodzenia i wychowania, bo Bóg rzeczy niemożliwych nie nakazuje. Jeśli to zestawimy z fizjologicznym uświadomieniem jako umożliwianiem bezpiecznego grzeszenia, to mamy opinię Piusa XI o kalendarzyku.

Jeśli chodzi o fragment:
- nawet, jaśli wstawisz w miejsce słowa "wieku" słowo "czasu", to słowo "już" w wyrażeniu "już potomstwa spodziewac się nie mogą" wyraźnie wskazuje, że chodzi o zakończony etap reprodukcyjny, czy to z naturalnych przyczyn czasu/wieku, czy z powodu "ułomności". Nie wiem, jak można by o cyklicznej, fizjologicznej niepłodności pisać, że "już potomstwa spodziewać sie nie mogą", skoro za tydzień- dwa znowu będą mogli.

W opisany sposób, czyli dla odciągnięcia od grzechu.

Kiepskie polskie tłumaczenie. Skoro tłumacz uzył "wieku" zamiast "czasu" to wydawało mu się że powinien dodac "juz". Choć słowo "juz" nie ma zadnego logicznego związku z kolejnym członem zdania mówiacym o naturalnych ułomnościach. W oficjalnych tłumaczeniach, dostepnych na www.vatican.va nie ma żadnego wyrażenia które odpowiadałoby słowu "już" w sensie sugerowanego przez ciebie nastepstwa czasowego.
Wg mnie poprawne tłumaczenie (na podstawie oficjalnej wersji angielskiej) powinno brzmiec:

Nie uważa się za postepujących wbrew naturze tych którzy w stanie małżeńskim korzystaja ze swoich praw we właściwy sposób choc ze względu na naturalne przyczyny czy to czasu czy pewnych defektów nowe zycie nie może powstać. (Nor are those considered as acting against nature who in the married state use their right in the proper manner although on account of natural reasons either of time or of certain defects, new life cannot be brought forth)

Ale dosyc juz. Wydaje mi się że przytoczyłem juz wystarczająco duzo źródeł żebyście nie mogli robic dalej wody z mózgu tym którzy tu przypadkiem zajrzą. Niech wyrabiają sobie własne zdane na ich podstawie i sami osadzają czyja interpretacja jest poprawna, i czy Kościół kiedykolwiek oficjalnie potępał praktyki NPR.

Vesper -> tradittore-traduttore, czyli tłumacz zdrajcą, jak mawiają Włosi, mój błąd. W odpowiedzi PA uzyto słowa "aforesaid" co oznacza wzmiankowany wcześniej lub najpierw, a nie opisany. Czyli ta cześc odpowiedzi PA odnosi sie do pierwszego z pytan: Czy małżeństwa mogą współżyć w czasie okresu niepłodnego, bez popełniania grzechu ciężkiego czy powszedniego?
I nie ma nic wspólnego z drugim, dotyczacym zapobiegania onanizmowi
Teraz już naprawdę żegnam. EOT z mojej strony (czasu nie mam na siedzenie na forach)

Jeśli by nawet tłumaczenie brzmiało tak, jak mówisz, fragment stwierdzałby jedynie, że małżonkom wolno współżyć w dnaich, o których wiadomo, że są niepłodne, a nie, że wolno im celowo wykorzystywać tylko dni niepłodne.
W Przemówieniu do położnych Pius XII wyraża to w słowach:
Potem jest opis drugiej możliwości, która ma dwie opcje - jedną z nich jest zezwolenie na npr w sytuacjach opisanych jako skrajne, "ale nie te, które podają tzw. zalecenia, racje medyczne, eugeniczne, ekonomiczne, socjalne." Jest też wariant znany z CC - całkowita wstrzemięźliwość - wówczas jedyne wyjście.

Przypominam, że oryginał jest po łacinie.

radze Ci chodzic do spowiedzi za kazdym razem jak uzyjesz gumek.
czyste sumienie do nastepnego stosunku gwarantowane

Wlasnie ze mozna opierac wlasne sumienie na wlasnych omyslach.
Co jesli kosciol zamilknie (jak to zrobil w czasie ostatniej wojny swiatowej i nie potepi zaglady Zydow)? Czy wtedy nie mamy wyznania aby przeciwstawic sie kosciolowi?
Czy musimy byc cichymi owieczkami do konca zycia udajac ze nie widzimy ludzkiego cierpienia?

Osobiscie nie uwazam antykoncepcje za zla skoro ja kiedys uzywalem. Nikogo przez sam akt antykoncepcji nie zabilem i nie uzywalem zony w celach samo-satysfakcji (jak to pieknie ostrzega kosciol).

Odp> Tak, może zależec.

A teraz poczytaj:

Papież, Biskup Rzymu i następca św.Piotra, jest "trwałym i widzialnym źródłem i fundamentem jedności zarówno biskupów, jak i rzeszy wiernych. (Sob. Watykański II, konst. Lumen gentium, 23)

Biskup Rzymski z racji swego urzędu, mianowicie urzędu Zastępcy Chrystusa i Pasterza całego Kościoła,

ma pełną, najwyższą i powszechną władzę nad Kościołem i władzę tę ma prawo wykonywac w sposób nieskrępowany.

a więc poprzez umocowanie jakiego dostąpił od Chrystusa, na mocy działania Ducha Św., doszedłszy do pełniejszego poznania prawdy, ma prawo również orzec że coś grzechem jest lub nie.

a czy to było grzechem zanim orzeczenie rozwiązujące grzech nastąpiło?
Nie wiem, to pytanie raczej do papieża (jako następcy Chrystusa),
ale jakakolwiek nie padłaby odpowiedź, to i tak masz obowiązek w swojej wierze przyjąc, a nie podważac stanowisko Ojca Świętego i nie masz żadnego moralnego prawa twierdzic, że nie ma grzechu, jeśli Kościół uznaje, że grzech występuje (antykoncepcja itd.).

Zlemijest, albo jesteś prawdziwym katolikem, albo nie. Nie ma w Kościele kilku różnych prawd. Prawda jest jedna.
Nie wolno sądu sumienia opierac na własnym: uważam lub nie uważam czegoś za grzech, jeżeli stoi to w wyraźnej sprzeczności z nauką Kościoła. Otwórz oczy i poczytaj KKK o prawidłowym formowaniu sumienia wtedy może zrozumiesz więcej.

Znasz przykazanie ...Nie Zabijaj? Co znaczy, ze Kościół zamikł?, w sprawie zagłady ludzi? Może podasz konkrety?
Na pewno znajdzie się "wyznanie" które przeciwstawi się Kościołowi, czy ktos powiedział , ze będzie łatwo? wręcz odwrotnie .

Jeżeli ubierasz rekawice do pracy, wiesz po co to czynisz, tak też jest w przypadku stosunku seksualnego i nad czym tu debatować...
Jeżeli wiesz co czynisz i dlaczego , nie usprawiedliwiaj własnego sumienia,
bo sam się okłamujesz, jeżeli tak nie jest , to wszystko w porzadku.

Przepraszam - mam ostatnio mało czasu zaś niedawna awaria forum nieźle popsuła mi plany z pisaniem na forum
Ale - do rzeczy:
vesper !
By to wyjaśnić należałoby przede wszystkim zrozumieć lub przyjąć do wiadomości podstawowy fakt jak ten iż w cyklu kobiety istnieją zarówno dni płodne jak i niepłodne oraz fakt iż rozpoczęcie współżycia w dni płodne oznacza zwykle poczęcie dziecka zaś w fazie niepłodnej z naturalnych przyczyn poczęcie jest niemożliwe.
To podstawa do zrozumienia tego iż MNPR jest tylko metodą rozpoznawania naturalnej fazy stanu płodności w jakim jest w danym momencie kobieta.
Antykoncepcja jest zaś ingerencją w cykl kobiety - po to podaje się rożnego rodzaju środki - np. chemiczne (hormony) barierowe np. prezerwatywy) by zakłócić cykl kobiety i nie dopuścić do zapłodnienia niezależnie od fazy cyklu w jakim kobieta się znajduje.
Wydawało mi się że mówimy o oczywistych sprawach..
jak widać - jednak nie dla wszystkich

Acha i jeszcze jedno - prośba:
zwrot "Jestem katolikiem, ALE (...) " stał się równie wyświechtanym sloganem jak niegdyś "jestem wierzącym lecz niepraktykującym" - weź to proszę pod uwagę

Juz kiedys pisalem cos o kreowaniu sumienia.
Uwazam ze mam dobrze wykreowane sumienie, ze decyzje ktore podejmuje w zyciu sa zgodne z nim, z samym soba i z naukami kosciola.
Jakis czas temu bylem u spowiedzi i ksiadz nawet uznal ze mam nadwrazliwe sumienie, ze sie przemeczam nie potrzebnie, itd.

Incognito !
Do tego co odpowiedział ci Jumik ja dodam:
Dodajmy do tego:
w "antykoncepcji" istnieje cały szereg środków różnego rodzaju - począwszy od "barierowych" poprzez hormonalne a skończywszy na tzw. "wkładkach wewnątrzmacicznych" ( lub metod mieszanych np "skuteczność" wkładki wspomaga się hormonalnymi środkami "antykoncepcyjnymi") - nie istnieje pojęcie metod "wczesnoporonnych", zaś najważniejszym kryterium ich działania staje się "skuteczność" oraz "nieszkodliwość dla zdrowia".
Nikt nic nie mówi o "moralności" w antykoncepcji - mało tego reklamuje się środki najbardziej skuteczne - nawet pomimo faktu iż wiadomo o tym iż działają one poronne.
Mówi się po prostu o antykoncepcji jako o "zapobieganiu poczęciu" - nawet pomimo faktu iż wiadomo o tym iż część z tych środków posiada działanie poronne.
Ja rozumiem, że tobie ciężko może "załapać' tak podstawowe fakty - ale uważam to jednak za twój a nie mój problem - niektórym osobom nie da się bowiem nic przetłumaczyć co cokolwiek wykracza poza ich światopogląd.
Chciałbym jednak zauważyć że posądzanie o "manipulację" nabijanie się i próba dyskredytacji osób z których zdaniem się nie zgadzasz staje się ostatnio u ciebie coraz częstsze ...
Argumentacja którą podajesz a która opiera się wyłącznie na mieszaniu faktów i mitów oraz na próbie oczerniania bądź wyśmiewania innych jest po prostu poniżej krytyki.
Uzywasz przy tym "filozofii" której jedynym celem jest próba udowodnienia że masz rację nie licząc się z faktami.
A to jest nie do przyjęcia


pisałem zdaje się coś o "pośrednikach" w akcie małżeńskim i o zaufaniu do przedmiotu - nie przekręcaj więc proszę kontekstu moich wypowiedzi.
A zaufanie do przedmiotu zamiast zaufania do Boga w ważnych sprawach od zawsze do Boga należących zawsze było związane z grzechem idolatrii.
W przypadku aktu małżeńskiego użycie tego "przedmiotu" o którym mówimy związane jest z łamaniem Bożego rytmu płodności - choć nic nie stoi na przeszkodzie by można ten naturalny rytm płodności wykorzystać.
Na dodatek - tylko dlatego iż:

Tylko dlatego iż kto ma ochotę na seks to mówiąc wprost decydować się złamainie nakazu Bożego bo sprzeciwia się to woli człowieka ...
A nauczanie Kościoła w tych sprawach zawsze było jednakowe - choć dla osób które zdają sobie sprawę z "procedur" jakie istnieją w Kościele nikogo nie powinno dziwić iż trwały wyczerpujące dyskusje również i w tej sprawie.
By nie było niejasności - polecam tekst:


To trudne do zrozumienia pojęcia - zdaję sobie z tego sprawę.
http://apologetyka.katolik.net.pl/forum ... stcount=19

ddv - proszę, nie powtarzaj już tej bzdury:

Wierzę w Twój rozsądek i mniemam, że miałeś na myśli nie to co napisałeś. Ale proszę pisz to, o co Ci naprawdę chodzi a nie: piszesz takie kwiatki a potem zarzucasz (nie mi ale jednak), że:


I kolejne


Pytałem Cię już we wtorek, czy używanie termometru jest idolatrią (tudzież łamaniem I przykazania). Nie odpowiedziałeś, nie uzasadniłeś swojego poglądu (do którego masz przecież prawo) lecz znowu powtórzyłeś to samo.