To już naprawdę jest smutne... Pomodlę się chyba za wasze wrażliwe dusze.



Ciekawe pytanie, niech znawcy odpowiedzą co o tym sądzą.



No proszę, tego nie wiedziałem! No więc niech ci wszyscy przeciwnicy erotyki też się do tego ustosunkują, dlaczego tak jest? :>

Prawda jest taka, że kościół gdzieś tam, kiedyś tam uznał ciało za grzeszne, podobnie się stało z erotyką, nudyzmem itp. Niestety niektórym te poglądy zostały do dziś. ;/

Ah jeszcze do saxona i wszystkich prawych moderatorów: czasami, żeby wiedzieć o czym się dyskutuje trzeba to zobaczyć.

Nieznajomość Regulaminu się kłania Paragraf pierwszy, punkt czwarty:
"Zabrania się wypowiedzi o charakterze obraźliwym, propagującym treści satanistyczne, erotyczne (szczególnie w jakikolwiek sposób promujace pedofilię), faszystowskie, rasistowskie, ezoteryczne, neopogańskie itp. czy głoszących naukę sekt (dotyczy to również reklamowania stron o takiej tematyce)."

Dlatego moderatorzy są wręcz regulaminowo zobowiązani do usuwania Twoich linków, nawet jeśli nie widzą w tym nic złego.

Na marginesie, powinno być chyba "wypowiedzi (...) propagujących", a nie "wypowiedzi (...) propagującym"

No to pozostaje już tylko określenie granicy, od której prezentowane treści zaczynają mieć wymiar erotyczny.

Tylko albo aż. Tego chyba nie da się jednoznacznie zdefiniować, tak aby cięć mógł dokonywać nasz ulubiony automat (ten, co to nie lubi pie-przu ).

Jeśli chodzi o automat, to każdy sie może pomylić

W w temacie -właśnie o to idzie, że się nie da tego określić.
Jeden całkiem goły pan do dziś wisi na tym naszym forum pod aktywnym linkiem, bo widać nie załapał się na erotycznego

Dziękuję wszystkim za posty i wyrażone opinie.

A od siebie dodam - cóż, nie przeczę, że niektóre zdjęcia ZAHACZAŁY O EROTYKĘ. Jednak jak ktoś wcześniej napisał, aby podpadały pod ten pkt regulaminu to w danym regulaminie powinna być jasno przedstawiona tutejsza definicja erotyki. Bo np. dla mnie naga kobieta, której widać tylko piersi, a na łono na którym trzyma rękę pada cień - erotyką nie jest.

Druga sprawa - pomodlę się za Panie Teresse i Lucynę. Naprawdę. Szczególnie T. mnie zaszokowała słowami "plugastwo" i "obrzydliwość". Kobieto, powiem krótko, żeby nie owijać w bawełnę - dokształć się z dziedziny sztuki. Chociaż minimalnie, żeby wiedzieć tylko to, że już sztuką samą w sobie jest taka gra świateł. Podejrzewam, że byś nie zrobiła takiego zdjęcia nawet ubranej kobiecie.

Lucyno z kolei - gorszyć takim czymś może się tylko człowiek, dla którego nagość jest czymś... oburzającym! Czymś nie do przyjęcia dla wzroku. Mnie to tam nie oburza, oburza mnie pedofilskie porno, którego jest pełno w necie i które to dopiero jest plugastwem i obrzydliwością. Wystawianie swojego ciała do ŁADNYCH zdjęć, zrobionych przez PROFESJONALNYCH fotografów plugastwem nie jest czy tego chcecie czy nie.

Wstydzić należy się za siebie, nie za kogoś.

No i tak jak reszta pisze - te zdjęcia miały służyć jako przykład w argumentacji w innym temacie. I tam swoją rolę spełniały, a raczej by spełniały. Poprzez usunięcie wątek pozostał nierozwiązany.

A na koniec jeszcze dodam - uprzedziłem co jest na zdjęciach. Nikt nikogo nie zmuszał do klikania (chyba, że ktoś jest z pokolenia GG i klika na każdy wysłany doń link).

Poza tym, wszyscy mamy w gaciach to samo, różnimy się tylko płcią. ;>

Co do tego jesteśmy zgodni. ale pozostaje pytanie, jak wobec tego postępować w konkretnych przypadkach? Widzę dwie możliwości:
1. Nie robić nic i dopuszczać wszelkie materiały, co do których istnieje choć cień wątpliwości, że nie są zabronione Regulaminem.
2. Zdać się na subiektywną ocenę odpowiednich służb.

Według mnie pierwsze rozwiązanie będzie nieuchronnie prowadzić do przekraczania kolejnych barier i w rezultacie za chwilę staniemy przed analogicznym dylematem, że nie ma jednoznacznego kryterium pozwalającego odróżnić erotykę od miękkiej pornografii.

Zostaje rozwiązanie drugie. Może nie dobre, ale najlepsze z możliwych.



Kolejny dowód na to, że mężczyźni są dyskryminowani, a ich ciało traktowane instrumentalnie

Znow zachecam do siegniecia po lekture
Karol Wojtyła "Miłosc i odpowiedzialnosc" rozdzial pt. "Metafizyka wstydu".

Mroczny P - Bog zaplac za modlitwe.

Cóż, żeby nie być opacznie zrozumianym, mimo, że całkowicie zgadzam się z decyzją o usunięciu linków do tych zdjęć, chciałem jednocześnie wyraźnie odciąć się od tak skrajnych poglądów, jakie prezentują Teresse i Lucyna.

Do purytanizmu i palenia na stosach mi daleko.


Crosis

Crosis, nie musisz sie od niczego odcinac, nikt Cie o to co insynuujesz nie podejrzewa.

Innym osobom polecam wiecej lektury Św. Cyprian.

p.s
Nikogo na stosie palic nie zamierzam, kazdy odpowiada za siebie i w tym zyciu i w nastepnym rowniez.
Mile to, ze kazdy moze sie tu na forum bez obawy wypowiedziec i szanuje sie poglady drugiej osoby.

Pokój i Dobro.

I jeszcze krotki tekst z dedykacja dla purytanki Teresse

Chesterton o... bezwstydzie

Kiedy zanika jakiś kolejny element dawnego poczucia przyzwoitości, uznaje się za normalne, że ludzie są odtąd nieprzyzwoici w tak samo nudny sposób, jak kiedyś byli przyzwoici. Twierdzenie, że wnuki "szybko przyzwyczajają się" do czegoś, o co ich dziadowie toczyli śmiertelne pojedynki, sugeruje, że wnuki znalazły nowy, lepszy sposób na życie, zamiast ginąć na wzór swoich dziadów. Od strony psychologicznej fakty są jednak zupełnie inne. Ludzie, którzy toczyli pojedynki, mogli być przewrażliwieni czy wręcz ekscentryczni, ale byli żywi, naprawdę żywi. Dlatego właśnie ginęli. Ich wrażliwość była autentyczna i intensywna, gdyż umieli czuć coś, czego ich wnuki już nie odczuwają - różnicę między jedną rzeczą a drugą. To bystrzejsze, nie zaś zmęczone oczy dostrzegą, że kolor niebieski nie jest bynajmniej taki sam, jak zielony. Daltonista zobaczy te kolory jako jedną i tę samą szarość. To ostrzejszy, nie zaś przytępiony słuch, odbierze w mowie subtelną różnicę między niewinnością a ironią lub między ironią a zniewagą. (...) Mało kto pojmuje, że taki zanik różnicowania dokładnie odpowiada obecnej stępionej i zobojętniałej anarchii w dziedzinie moralności i manier. A zatem niech nowoczesna dziewczyna nie szczyci się, że jej prababka byłaby zaszokowana tym, co ona uważa za normalne. Może to oznaczać, że jej prababka była istotą pełną życia i wrażliwości, podczas gdy ona jest moralną paralityczką.

Kwestia leży w tym, czy stępienie wrażliwości naprawdę stanowi zwycięstwo ludzkiej kultury, czy też raczej klęskę. (...) Ostatecznie bowiem wiemy, że człowiek jest człowiekiem właśnie dlatego, że posiada ten dziwaczny wymysł - moralność i maniery, od których wolnomyślicielski śledź jest całkowicie wyzwolony i które nigdy nie trapią tolerancyjnego buraka. Zatrata uczucia odrazy do jednej rzeczy, a szacunku dla innej, oznacza upadek do stanu wegetacji lub obrócenie się w proch. A jednak już od kilkudziesięciu lat kierunek ten jest propagowany, przy założeniu, że kiedy już przyzwyczaimy się do chamstwa będziemy zupełnie zadowoleni stając się chamami. Nie twierdzę, że wszystkie rezultaty tego trendu były złe, twierdzę jednak, że założenie jest złe od początku do końca. Człowiek może się bowiem przyzwyczaić być dzikusem lub niewolnikiem, ale nie oznacza to jeszcze, że nie lepiej jest być obywatelem.

Prawdopodobnie.
Ale chciałoby się chociaż mniej wiecej wiedzieć, czy na erotycznym indeksie znajdą się także Wenus z Milo, albo Warszawska Syrenka
A może raczej "instrumentalne ujęcie" tematu nagiego mężczyzny nie wzbudza aż takich emocji?