Czy za każdym razem kiedy wrócisz na ziemię musisz zaczynać od nowa o to samo wypytywać?

Wytłumaczy mi ktoś na czym właściwie reinkarnacja różni się od nieistnienia ?

Zakładasz, wierzysz, myślisz... może zacznij dowodzić?

W USA była jakiś czas temu głośna sprawa sądowa. Kobieta podczas sesji regresingowych przypomniała sobie, że kiedy była nastolatką, ojciec ją wielokrotnie gwałcił, że zaszła w ciążę i była zmuszona do aborcji. Pozwała oczywiście ojca. Podczas rozprawy okazało się, że:
- kobieta nie ma żadnych śladów po aborcji,
- ojciec na wiele lat przed tymi wydarzeniami podwiązał sobie nasieniowody, zatem nie mógł spłodzić dziecka.

Podczas hipnozy pacjent jest totalnie posłuszny hipnotyzerowi. Łatwo jest zasugerować cokolwiek, a umysł to 'kupi'. Jak szarlatan każe mówić, co robiłeś w poprzednim życiu, to powiesz, choćbyś miał zmyślać. A zmyślając użyjesz wszelkiej dostępnej ci wiedzy, np. dawno zapomnianej książki, czy programu radiowego, który słuchałeś jednym uchem - stąd czasem daje się "pozytywnie zweryfikować prawdziwość wspomnień".

a są jakieś niezbite dowody, że pamięć i świadomość poza mózgiem nie mogą istnieć?

bo na razie to co napisałeś świadczy o tym, że to "Zakładasz, wierzysz, myślisz... może zacznij dowodzić?"

Są niezbite dowody, że pamięć i świadomość są efektem pracy mózgu. Cała reszta (dusze, telepatia, reinkarnacja) to ludzkie wymysły.

SAXON:



A są jakieś niezbite dowody na istnienie Pana Boga i raju po śmierci ?

Racja, to są głupie pytania. Nie ma na takie rzeczy dowodów.

Przypominam bardzo prosty fakt: "brak dowodu nie jest dowodem braku"

Ciekawe jest argumentowanie niektórych szczycących się ponoć "racjonalnym" myśleniem - dla przykładu:

Argument 1. Nauka nie jest w stanie niektórych przypadków dzisiaj wyjaśnić ale to nic nie znaczy - jak się bardziej rozwinie, to zapewne wyjaśni

Argument 2. Nauka nie jest w stanie dzisiaj czegoś udowodnić - zatem jest to nieprawdziwe.

I w zależności od potrzeby bierze się 1 lub 2 argument

Pierwszy chociażby przy negowaniu cudów, drugi przy negowaniu istnienia Boga, duszy, życia po śmierci.

A między nami jest ta różnica, że my twierdzimy iż wierzymy w istnienie tego, a co poniektórzy twierdzą że wiedzą iż to nie istnieje.

Nauka stara się jednak "to coś" zrozumieć, zbadać i w końcu wyjaśnić.

Wierzący nie dążą do tego przyjmując wszystko ślepo "na wiarę" bo tak zostało to napisane a więc widocznie tak jest. To dużo łatwiejsze podejście.

Typowy "schemat" myślowy uparcie i bezpodstawnie lansowany przez ateistów

Na jakiej podstawie twierdzisz że to co napisałem nie jest prawdą ?

I znowu typowe dla Ciebie i Tobie podobnych odwracanie kota ogonem - najpierw rzucacie oskarżenia, a potem domagacie się od nas udowadniania, że są nieprawdziwe.

Klasyczne - mam udowodnić, że nie jestem wielbłądem

Pisałem Ci to już w innym temacie - na razie nie mam odpowiedzi Powtórzę i tutaj: - obowiązek udowodnienia zarzutu ciąży na oskarżającym, Ty zaś chciałbyś by obwiniony udowodnił swoją niewinność

Na tym forum tak rozmawiać nie będziemy - czekam zatem na te dowody, że:

"Wierzący nie dążą do tego przyjmując wszystko ślepo "na wiarę" bo tak zostało to napisane a więc widocznie tak jest."

Nie musisz,WIERZĘ że tak faktycznie jest
Jak duchowny miałby być wielbłądem... ?



Było by miło gdyby faktycznie był niewinny
Sam określiłeś mój punkt widzenia jako:

Typowy "schemat" myślowy uparcie i bezpodstawnie lansowany przez ateistów

Ja zapytałem więc DLACZEGO TAK SĄDZISZ ? A Ty SAXONIE starasz się za wszelką cenę uchylić od odpowiedzi - NIEŁADNIE.
W takim razie uznaję że napisałem prawdę pisząc:

Wierzący nie dążą do tego przyjmując wszystko ślepo "na wiarę" bo tak zostało to napisane a więc widocznie tak jest. To dużo łatwiejsze podejście.

...chyba że za badaczy wiary uznamy np. sektę scjentologów

Kolejny unik

Dyskusja polega m.in. na odpowiedniej kolejności - pierwszy postawiłeś zarzut, zatem pierwszy powinieneś go uzasadnić

dalej czekam