Fretensis,gwoli ścisłości-arcykapłan wcale nie używa wyrażenia "dzieci boże".Słowa z 51 i 52 wersetów 11 rozdziału ew.Jana,to właśnie komentarz Jana do wypowiedzi arcykapłana.
Z drugiej strony,owszem,Żydzi uważali się za dzieci Boże i gdyby to było takie oczywiste w odniesieniu do Jezusa,to w jakim celu anioł Gabriel oznajmił Marii:"Ten będzie wielki i zostanie nazwany Synem Najwyższego(...)","Anioł odpowiadając rzekł do niej:"Duch święty przyjdzie na ciebie i moc Najwyższego cię ocieni.Dlatego też to ,co się narodzi,będzie nazwane świętym,Synem Bożym"-ew.Łukasz 1:32,35.

Gdybyś mnie uderzył, a w odpowiedzi ja:
1. nadstawiłbym drugi policzek
2. przyłożył Ci pięścią między oczy

to uważasz, że nie ma radykalnej różnicy między 1. i 2.

Łukasz odwołuje się tutaj do apokryfu ks Daniela, w którym to Mesjasz, pośród wszystkich dzieci bożych, jest Synem Umiłowanym.
Nie oznacza to jednak, iż wers: '' Syn Boży będą mówili o nim. Synem Najwyższego będą go nazywać'' denotuje owe ''synostwo'', na hellenistyczną modłę; której to do dziś są wierni chrześcijanie: w ich wykładni Bóg niczym Zeus, zmajstrował sobie syna. Co więcej, w tej samej przecież ewangelii, autor dodaje, że rodzące się dziecko, jest właśnie Emanuelem, czyli dosłownie : znakiem od Boga. Natomiast chrześcijańsko hellenistyczna interpretacja czyni z tego frag, że oto narodził się Bóg sam i jednocześnie Syn Boży...absurd i jeszcze raz absurd i absurdem pogania.

__________________________________________________________________________



Uważam, że czas najwyższy SweetChild nauczyć się czytać ze zrozumieniem.
Jeśli ci się wydaje, że coś takiego jak ''kod kulturowy'' Ewangelii jest tożsamy z interpretacją, z którą jesteś za pan brat od małego, to tylko ci się wydaje...

@Alus


Nie sprawi Ci zatem kłopotu aby wkleić tu jakiś konkretny fragment oraz omówić na jego przykładzie jakie kryteria krytyczne przyjął autor i jak działa tak jego analiza krytyczno-histiryczna?

(ewentualnie możesz się przyznać, że nie wiesz na czym polega taka analiza i dlatego błędnie sądziłaś, że autor ją stosuje)


Gamaliel wyraził jedynie sensowaną opinię.

Nic dziwnego, że Gamaliel wyraził sensowną opinię. Był wybitnym faryzeuszem, kontynuującym tradycję Hillela.


Źródło: "Talmud Babiloński. Traktat Chagiga", tłum. Gwido Zlatkes, wyd. WAM, str. 12

Mnie w tym wszystkim "dziwi" tylko jedna rzecz. Jakim cudem Paweł z Tarsu, który jak deklaruje otrzymał staranne wykształcenie u stóp Gamaliela (Dz 22, 3) mógł zachowywać się w taki oto sposób:
(Dz 9, 1-2).

Sprawa przestaje być natomiast dziwna jeśli się zaakceptuje fakt, że Paweł nigdy żadnym faryzeuszem nie był.

Mam nadzieję, że udało Ci się wcielić słowa w czyn



Nigdzie nie pisałem, że jest tożsamy. Ale nie widzę też podstaw do założenia, że "kod kulturowy Ewangelii" jest dokładnym przeciwieństwem naszego. Przy czym nie jestem żadnym ekspertem od kodów kulturowych i oczywiście mogę się mylić.

@SweetChild

Nigdzie nie pisałem, że jest tożsamy. Ale nie widzę też podstaw do założenia, że "kod kulturowy Ewangelii" jest dokładnym przeciwieństwem naszego. Przy czym nie jestem żadnym ekspertem od kodów kulturowych i oczywiście mogę się mylić.

Chyba najlepszym przykładem na taki "kod kulturowy" jest termin "Królestwo Boże". Jezus, który był Żydem i wśród Żydów swoje nauki głosił, uczynił wspomniane królestwo osią swojego nauczania. Teraz pytanie za 10 pkt. Co dla Żyda żyjącego w I w. (takiego jak Jezus oraz jego słuchacze) znaczył ten termin?

Nie mam pojęcia, mógłbym jedynie zgadywać. Ale postawiłbym dolary przeciwko orzechom, że termin "Królestwo Boże" dla Żyda żyjącego w I w. nie oznaczał przeciwieństwa tego, co dziś dziś rozumiemy pod tym pojęciem (czyli np. nie oznaczał piekła).

Krolestwo Boze, to krolestwo sprawiedliwe. Czyli Zydzi, jako narod wybrany rzadza, reszta na nich pracuje. Jezus potwierdzil przeciez ST.

@SweetChild

Nie mam pojęcia, mógłbym jedynie zgadywać. Ale postawiłbym dolary przeciwko orzechom, że termin "Królestwo Boże" dla Żyda żyjącego w I w. nie oznaczał przeciwieństwa tego, co dziś dziś rozumiemy pod tym pojęciem (czyli np. nie oznaczał piekła).

Nie, nie oznaczał przeciwieństwa. Nie oznaczał jednak również tego co pod tym pojęciem rozumie dzisiaj przeciętny katolik. Tak w największym skrócie: to bezpośrednie rządy Boga na Ziemi. Coś takiego jakbyś w na ziemskim tronie zamiast ówczesnego władcy Rzymu posadził Jahwe. Przy czym oczywiście jako rządy boskie miałyby to być rządy w 100% sprawiedliwe, uczciwe, miałaby zniknąć wszelka bieda, wszelkie zło itp. Ale... tutaj. Na Ziemi.

---

@Dural

Czyli Zydzi, jako narod wybrany rzadza, reszta na nich pracuje. Jezus potwierdzil przeciez ST.

Myślę jednak, że to trochę za daleko idąca spekulacja. Z jednaj strony Jezus był wyraźnie niechętny obcym (tj. nie Żydom). Z drugiej strony mógł po prostu o tym (KB w kontekście ówczesnych pogan) nie myśleć. Oczywiście możesz mieć rację. Jednak równie uprawniona jest na przykład hipoteza, w myśl której Jezus sądził, iż Jahwe w swojej nieskończonej sprawiedliwości znajdzie jakieś dobre i sprawiedliwe rozwiązanie dla wszystkich ludzi. To są spekulacje. Nie można powiedzieć tu absolutnie nic pewnego. Nie ma natomiast najmniejszych wątpliwości, że swoje przesłanie Jezus kierował wyłącznie do Żydów.

Ta spekulacja jest nie tylko za daleko idaca, jest smieszna. Dokladnie tak jak twierdzenie jakoby Bog wybral jakikolwiek narod jako umilowany. Bog zydowski patriota jest zaprzeczeniem Boga sprawiedliwego, istniec nie moze.

Postac Jezusa stoi pod olbrzymim znakiem zapytania. Nie chodzi mi o watpliwe istnienie fizyczne czy pozniejsze uznanie za Boga, ale o caloksztalt dzialalnosci i z niej wyciaganych wnioskow. Bog biblijny wydaje sie posiadac duzo cech ludzkich. Skoro tak, skoro wysyla emisariusza do wyjasnienia waznych spraw, to skad ta niedbalosc w czynie? Pierwszy lepszy rzad "ziemski" bylby bardziej skuteczny. Dziury w zyciu Jezusa, gdzie byl, co robil? Jego miernej wartosci cuda, Jego nieudolna proba nawracania, w koncu watpliwosci ktore Go przesladuja. Raz daje do zrozumienia kim jest, innym razem zaprzecza.
Biorac pod uwage tego rodzaju wydarzenia, mozna zapytac; czy tak powinien opiekowac sie Bog wlasnym wyslancem, taka pomoc Istoty Wrzechmocnej mamy na mysli? Czy Jego istnienie ma byc potwierdzone wylacznie przez opisy kilku ludzi? Do tego opisy tak metne, ze czytane w kazdej czesci swiata inaczej?
Trudno jest wierzyc w takiego Boga.
I jeszcze to;
- Wierz w prawde, nie wierz w klamstwa.
- A jak rozpoznac?
- Prawda to prawda, klamstwo to klamstwo!
- Dziekuje, rozumiem.

Mogłem zgadywać, bym trafił Może dlatego w pewnym momencie Jezus mówi "Moje Królestwo nie jest z tego świata".

Z drugiej strony, czy to takie odległe od naszego wyobrażenia o KB? Czy po Paruzji i nastaniu Królestwa Bożego nie będziemy mieli bezpośrednich rządów Boga na Ziemi? W świetle nauczania KK oczywiście.

Moim zdaniem Bóg jest Mesjaszem.Jezus natomiast był jednym z mesjaszy. Mesjasz to wybawiciel ludzkości poprzez wiedzę(świadomość).Gdyby wiedza jaką miał Jezus i inni mniej znani była dobrze zrozumiana na całym świecie to tak.Mesjasz "zszedłby" na ziemię. No i kiedyś zejdzie to jest nieuchronne. Wszystko ewoluuje także i wiedza.

Zwłaszcza wskrzeszenia...dopiero mi cud

Marniutko - przez 2 tys lat miliardy ludzi....

Kiedy niby zaprzecza?

Bardzo trudno...dowiodły tego miliardy przez 2 tys lat.

Kto namaścił Boga na Mesjasza?
"Mesjasz"Chrystos - znaczy pomazaniec Boży, Namaszczony przez Boga.

Jak ma sie takie wskrzeszanie do cudu natychmiastowej smierci wielu dzieci Egipcjan? Do Potopu, do rozstapienia morza? Czyzby Bog osiadl na laurach, zmeczyl sie, stracil dotychczasowa sile? To by nawet sie zgadzalo. W dzisiejszych czasach mamy cuda "pojawiania sie" twarzy na grzankach, korach, szybach i nasiakniete olejem malowidla. Coraz cudowniej.

A te pozostale miliardy, to o nie juz nie chodzi? Czyzby Bog nie rozumial, ze dziala wsrod konkurencji? I to takiej ktora lby scina za uwierzenie w Niego! Przeciez On sam postapil nieuczciwie, kaprysnie wybierajac jakies plemie z pipidowki za "ulubione"!

Zaprzecza gdy jest w rosterce. Zaprzecza gdy zwraca sie do samego siebie (Boga Ojca) z zapytaniami. Zaprzecza gdy pyta innych o cokolwiek.

Troche inne "miliardy" wierzyly w Zeusa i kope innych. Czy to nie dziwne? Czy to nie dziwne, ze w samym Izraelu Mu nie wierzono? Czy to nie dziwne, ze jest tak do tej pory? Dzialanie takiej sily jaka ja uwazam za boska jest skuteczne do konca. Wydaje sie, ze Ty nie rozumiesz co slowo Bog ma oznaczac.
Pewno zaraz przytoczysz "wolna wole". Ale ja, by wybrac, musze sie na czyms opierac! Stara ksiazka to za malo, czytam troche i wiem, ze nie wszystko co pisza jest prawdziwe! Szczegolnie "Jak Boga kocham. prawde pisze" wypowiedziane przez autora (autorow), jest mocno podejrzane!