Nie, to napisał danbog. A pilaster skomentował. A necromancer zaczął nagle zajadle owego "białka" bronić



Prosze się zapytać tych co w to wierzą. wyznawców Engelsa, Hovinda, czy Johnsona.



Oczywiście jest to nieprawda, a w ogóle zagadnienie jest postawione fałszywie. Dialog jest możliwy miedzy ludźmi o zbliżonym poziomie pojęciowym, intelektualnym, cywilizacyjnym, zupełnie niezależnie od ich przekonań religijnych, lub ich braku.

Problem jest w tym, że do bycia "niewierzącymi" pretendują osoby i środowiska, właśnie głęboko wierzące w swój własny zestaw dogmatów i niepodważalnych objawień. A i wierzący to nie wyłącznie fundamentaliści biblijni, jak chciałby aquilaSPQR



A necromancer to wie, czy w to wierzy?

W końcu necromancer, jak dziesątki mu podobnych, nie ma najmniejszego zamiaru dyskutować ze swoimi wrogami ideologicznymi o czymkolwiek. On ich tylko pragnie zaetykietować, poszufladkować i pokazywać jako okazy tępych religiantów w jakimś ZOO

Acro




No to co? Czy to czyni wierzącego ateistą? A szamiani wierzący w duchy przodków zsyłające na nich MOC? są ateistami, czy nie?

To czyni z niego ateistę wierzącego w astrologię. Co w tym dziwnego? Nie uwierzysz, ale jeśli ateista lubi jazz, to czyni go to lubiącego jazz ateistę. Jaki ten świat jest dziwny, nie?


Jeśli przy tym wierzą w bogów, to nie. Jeśli nie wierzą, to tak. Podobnie jak - uwierzysz pan - stomatologa. Jeśli wierzy w jakiegoś boga, to nie jest ateistą, mimo że jest dentystą.

Pilaster !



Jestem zdruzgotany twoją opinią .
Na szczęście dzięki temu forum mogę poddać twojej krytyce swój model otaczającego mnie świata .
Mam nadzieje żę nie jesteś bardziej irracjonalny niż ja , czego zdołasz mam nadzieje dowieść .



Wybacz , ale niewiem gdzie i kiedy napisałeś coś na temat "jak jest " , ani nawet jakiej to sekty jestem wyznawcą :/ .

Rozumiem więc , że dopuszczasz myśl , że życie [ biologiczne ] uwankowane jest [ miedzy innymi ] istnieniem białek .
Nierozumiem więc , dlaczego uważasz że poznanie/zrozumienie kolejnego etapu formowania się białkowych struktur stanowiących biologiczne życie naszej planety nie przybliża nas do zrozumienia całego procesu powstawania życia .

Nie twierdze , że białko jest jedyną strukturą molekularną warunkującą życie biologiczne .

Jeśli ma ci to poprawić chumor mogę napisać także , że prawa przyrody dopuszczają także powstawanie z materii nieożywionej zasad azotowych , nukleoidów [ w tym adeinowy ] .
Prawa przyrody dopuszczają też samoistne [ losowe ] łączenie się nukleotydów w łąńcuchy , takie jak RNA , czy łańcuchy peptydowe . Tutaj zaś możliwa jest replikacja i mutacja [ będące wyznacznikiem najbardziej ogólnych definicji życia ] .

Twierdze natomiast , że prawa przyrody dopuszczają możliwość powstawania struktur biologicznych z materii nieożywionej .



Konkretniej Panie Pilastrze proszę .
Jakiegoż to dogmatu trzymam się tak uparcie ?



Przyjmuje do wiadomości twoją opinie .



Obawiam się Pilastrze , że tak światli znawcy tematu jak Ty nie mają innego wyboru .

Cały postęp naszej cywilizacji jest okupiony taką właśnie cieżką pracą edukacyjną pokoleń ludzi mądrych edukujących ignorantów .



Świeckich humanistów to znaczy kogo ?
W ogóle co zarzuczasz świeckości ?
Co zarzucasz humanizmowi ?
Czy humaniści nieświeccy są w tej kwestii lepsi ?

Rozwiń myśl , bo niewiem o co Ci w ogóle chodzi .
Wypowiedzi enigmatyczne są z definicji bezsensowne [ komunikacja niekomunikatywna ] .



Zaczne może od tego , że [b]nie jest moją intencją obrona twierdzenia [/b]o milionach pomordowanych indian w toku konkwisty . Nie jestem historykiem i prawdę mówiąc niechce mi się na potrzeby tej dyskusji nim zostawać .
Niech się tym zajmują specjaliści których to pasjonuje .

Poczynione przezemne uwagi , mają na celu jedynie wskazanie pewnych niedociągnięć twojej argumentacji , byś mógł je usunąć w przyszłych sporach ze zwolennikami tej teorii .
Usunięcie ich pozbawi ich możliwości oskarżania cię o trollizm .

Opierając się na twoich żródłach mamy dane :

Kilkanaście do 30 000 000 milionów zgonów indian [ by być konkrelnym obliczeniowo przyjmijmy 20 000 000 ].
50 000 konkwistadorów .

20 000 000 podzielone przez 50 000 daje 400 osób [ uśmierconych przez konkwistadora ] .
Jest to wartość duża jak na jednostkę , przy założeniu natychmiastowości tego zdarzenia [ wpadli i wymordowali ].
Spójż na to w ten sposób :

20 000 000 zabitych
50 000 przybyłych konkwistadorów [ załóżmy że mordercą był tylko co 2 z nich , czyli przyjmijmy do obliczeń że zabójców było 25 000 ] .
Załóżmy że mordują tylko 2 osoby dziennie , ale codziennie .

2 osoby x 25 000 zabójców x 400 dni = 20 000 000 ofiar .

Wynikało by z tego , że przy dość sensownych moim zdaniem założeniach wymordowanie było by możliwe w ciągu 13 miesięcy i kilku dni .

Wynikało by z tego , że jeśli byli by leniwi i mordowali tylko raz w tygodniu [ a nie codziennie ] 2 osoby to załatwili by 20 000 000 indian w ciągu 91 miesięcy [ czyli niecałych osmiu lat ] .
Dane o śmiertelności indian dotyczą zaś nie jednego dziesięciolecia a całego wieku - jeśli dobrze rozumiem ] .
Zatem moim zdaniem , żesz to jest nie tylko wykonalna , ale wręcz przy odrobinie złej woli nietrudna .
Czy się mylę ?

Ta linia obrony zbrodni konkwistadorów raczej nie jest chyba najlepszą .

Pozatym zgadzam się że nie można oskarżać konkwistadorów o wszystkie zgony . Podejrzewa się że wiele z nich było wynikiem chorób które niechcący przywlekli przybysze .
Trudno też oskarżać kościół [ rozumiany jako hierarchie ] w tym sensie że cokolwiek robiła własnoręcznie , ponieważ jest to grupa nie lubiąca się parać robieniem czegokolwiek , poza szerzeniem swojej religii .



Dziękuje , że zadałeś sobie ten trud .
Traktuje to jako wyraz szacunku dla mnie presonalnie , oraz troski o prawidłowe [ w twoim mniemaniu ] postrzeganie otaczającego nas świata przez wszystkich czytelników tego wątku .
Także i mnie analiza twojego rozumowania zajmuje czas i zmusza do poszerzania wiedzy .
Czynie to jednak z przyjemnością .

Sadze , że podważanie roli kosciła w konkwiście powinno się skupiać raczej na analizie jego roli w tym wydarzeniu , a nie próbie dowodzenia niemożliwości/nieprawdopodobności osiągnięć konkwisty .



Obawiam się że w przypadku pedofili w kościele zaiste jest tak samo , to znaczy że twoje obiekcje są nieuzasadnione [ podobnie jak co do wsparcia dla hitleryzmu , ale o tym dyskutowaliśmy już chyba kiedyś ] .

Humaniści popierają Stalinizm ?
Czyli : humaniści = staliniści .

Dziwna to definicja humanizmu , bądź stalinizmu .



Zatem uważasz , że na całym świecie [ USA , Austrii , Irllandi , Belgii , Australii Niemczech ] panuje jakiś spisek fałszywego oskarżania księży o pedofilie ?
Śledztwa prowadzone w róznych krajach [ do niedawna fanatycznie katolickich nawet ] opierają się na fabrykowanych dowodach ?

Coś mi się wydaje Pilastrze , że pogrążasz się w teoriach spiskowych .
A może jednak warto dopuścić myśl , że coś jednak było nie tak jak należy .

Istotą tej sprawy nie jest jednak sam fakt [ moim zdaniem ] zachowań pedofilnych u księzy - bo to jest kwestia do indywidualnego rozpartrywania poszczególnych przypadków .
Problem który nalezy rozwiązać polega na WSPARCIU jakie pedofile uzyskiwali [ i uzyskują , mimo deklaracji o zaniechaniu tych praktyk przez Watykan ] od instytucji kościelnych .

Oczywiście nie przypisuje instytucją kościelnym celu działań polegających na szerzeniu pedofil jako sensu ich istnienia , tylko zwracam uwagę , że dogłębna nieetyczność i niemoralność kościoła polegająca na stosowaniu podwójnych standartów do oczeny zjawisk [ moralność Kalego ] umożliwia rozwijanie się pedofilii w jego szeregach .

Pozdrawiam .

Kłamiesz. Napisałeś to ty:
"Jeden z Waszej Czwórcy Świętej Humanizmu objawił w głupocie swojej, że "życie jest formą istnienia białka", a wy to do dzisiaj powtarzacie w Waszym wyznaniu wiary "
W odpowiedzi na mój komentarz:
"Boże, tyle lat, a ty nadal trollujesz?"

Wymyśliłeś sobie komunistyczny tekst, przypisałeś go bezczelnie rozmówcom i zacząłeś z nim walczyć. I taka to twoja metoda.

Jak ty łapiesz się w tych swoich kłamstwach? Pewnie sam już nie wiesz co jest prawdą, a co fałszem.

A co mnie to obchodzi? Poglądy XIX wiecznego politycznego ideologa na temat abiogenezy nie zainteresują nawet grzebiącego w starych dokumentach humanisty. Poza tym Hovind? Ken Hovind? Kreacjonista? lol

Nie ma sensu z tobą dyskutować. Żyjesz w swoim hermetycznym świecie.

Jak widać zbyt wiele rzeczy bezpodstawnie uważasz za oczywiste.


Zależnie od sytuacji w jakiej się znajdują ludzie o podobnym poziomie pojęciowym, intelektualnym i cywilizacyjnym mogą odstawić żenujące przedstawienie obrzucania się inwektywami np w programie telewizyjnym albo konferencji, a gdzie indziej w innej sytuacji i czasie przeprowadzić wciągającą intelektualnie dyskusję na poziomie.


Zapominasz o trollach.

Wnioskuję z tego co czytam. Uprawniona supozycja.

Akurat sam to sobie robisz. Znałem paru naprawdę dobrze wykształconych wierzących z którymi mogłem kulturalnie podyskutować, niestety ty nawet nie zbliżasz się do ich poziomu, w każdym razie pisząc na forach.

Czy "duchy przodków" nie są "bogami"? To kto jest "bogiem" wg acro, tak, żeby niewiara w tego kogoś skutkowała ateizmem? Nimfy? Nereidy?

danbog



ROTFL !

No ja wymiękam...

Danbog faktycznie NIC nie rozumie

Bo żaden dowcipniś nie dałby rady zgrywać idioty tak długo...

Zatem naprawdę już ostatni raz, wprost i nie będzie pilaster już tego powtarzał, bo w takim towarzystwie sam zgłupieje.

Istotą życia nie jest taka czy inna budowa, biochemia, posiadanie narządów, etc, tylko zdolność do replikacji z dziedziczeniem cech i tym samym ewolucji darwinowskiej Zadaniem abiogenezy jest zatem odtworzenie procesu, ktory doprowadził, drogą chemiczną, czy inną, do powstania pierwszego replikatora - związku chemicznego zdolnego w ówczesnym środowisku wytwarzać swoje kopie.

Niewiele wiadomo o tym pierwszym replikatorze, ale to, że nie był zbudowany z białek, jest rzeczą praktycznie pewną. Zatem badania abiotycznego powstawania i pochodzenia białek, choć ważne same w sobie, nie przybliżają w niczym do zagadnienia powstania życia (czyli pierwszych replikatorów). Po tym, jak pierwszy replikator już się pojawił i replikował, białka mogły wejśc do gry i zostać przez niego wykorzystane, ale to już była ewolucja darwinowska, nie abiogeneza.

Co ciekawe, żyją jeszcze ludzie, którzy pamiętają, jak ateiści za głoszenie, że życie podlega ewolucji w oparciu o dobór genetyczny, wysyłali głoszących na 15 lat do łagru, żeby tam te klesze [odkrywcą genów był ksiądz] bzdury ze łbów im wywietrzały



I codziennie przez sto lat przychodzą te osoby, zeby dac się zamordować. Zresztą nie całe 50 000 Hiszpanów przybyło od razu. Przybywali stopniowo, ok 500 rocznie



W całej rozciągłości.

Powiedzmy sobie bowiem, ze gdyby konkwistadorzy nie robili kompletnie NIC, tylko usiedli sobie i czekali, to i tak z Indian żyjących w roku 1500, do roku 1600 przeżyłoby nie więcej niż kilkanaście osób

Im dłużej trwa proces eksterminacji, tym więcej de facto osób trzeba wymordować, aby walczyć z przyrostem naturalnym. Wszystkie lewicowe ludobójstwa XX wieku były intensywne, ale krótkie, najwyżej kilka lat trwały. Zakładając długośc pokolenia Indian na ok 20 lat, w ciągu stu lat, należałoby wymordować pięc pokoleń, czyli nie 20 mln ludzi, ale przynajmniej 100 mln.

No jak się nie obrócić, (censored) z tyłu. Do tego ludobójstwa po prostu nie mogło dojść



Jaka była jego rola w tym wydarzeniu?



Skoro nie ma wyroków skazujacych (tzn jest ich mniej niż średnio w populacji), to znaczy, ze oskarżenia były i są fałszywe.



Jakie otrzymują wsparcie? Przesyłają im paczki do więzienia? Załatwiają pracę po wyjściu z mamra?

Necromancer



No własnie. Ciekawe, nie? Jak blisko poglądy świeckohumanistyczne znajdują się kreacjonizmu



tzn takich, kórzy z góry uznali swoją niekwestionowaną niższość w stosunku do necromancera i gorąco się kajali za to, ze są wielbłądami?

Bo jak na razie jedynbą polemiką Necromancera jest nazywanie poglądów adwersarzy "śmiesznym cyrkiem"

Niczego innego nie ma

Nie są. Mimo że pilaster udaje, że nie rozróżnia, to jednak raczej nie modli się i nie wielbi duchów przodków (w których istnienie przecież wierzy)? Czyli jednak jest jakaś różnica nawet dla pilastra.

Chyba że pilaster jest specyficznym poganinem (np. szintoistą)
i duchy przodków (jak prawie wszystko inne) uznaje za bogów.
Tacy ludzie nie przyjmują, że ktoś może być np. półbogiem (herosem),
bo wszystko jest mniejszym lub większym bogiem,
dlatego stosowane przez nich definicje (stanowiące na szczęście margines) są niepraktyczne.

Wtedy faktycznie nie byłby ateistą. Jednak ze źródeł zbliżonych do dobrze poinformowanych wiem, że jest katolikiem. I duchy nie są dla niego bogami, więc je jakoś od swojego Boga odróżnia.

Dla niego może nie, ale dla kogoś innego mogą być (chociaż najczęściej nie są),
bo np. dla jednych Baal jest bogiem/Bogiem, dla kogoś innego demonem (złym duchem),
a dla jeszcze innego niczym - nie istnieje.
viewtopic.php?f=27&t=22171 - Kim są dla ciebie inni bogowie
Szintoiści też odróżniają i na tym polega różnica między politeizmem, monoteizmem a pan(en)teizmem.

Pilaster !



Dziekuje .
Oczywiście zakadasz że jeszcze nie zgłupiałeś .



Nikt temu nie przeczy .
Zauważ jednak , że [ jak pisałem wcześniej ] rozmawiamy tu nie o biogenezie życia , tylko o powstaniu człowieka , czyli nie o powstaniu DNA , tylko opartej na nim struktury [ między innymi ] białkowej .
W tym sensie to co napisałem jest uprawnione .
Jeśli niechcesz tego zrozumieć to poprostu wykazujesz złą wole .



Ci "ateiści" którzy wyznawali religie zawną komunizmem jej dogmaty i czcili jej wodza , oraz proroków ?



Niewiem co nimi kierowało .
Niewiem nawet czy przychodzili niczym baranki na rzeź , czy poprostu czekali aż się do nich przyjdzie , bo nie mieśiło im się w głowach chrześcijańskie miłosierdzie . A może nie uciekali dostatecznie szybko przed chrzescijanami .
Nie mnie o to pytać .
Zaloguj się na jakimś forum historycznym może .

Skoro przybywało 500 Chrześcijan rocznie to można sobie zrobić prosty schemat obliczeniowy .

Przybywa 500 osób .
Załózmy że każda z nich morduje dziennie tylko jednego Indianina [ albo co drugi dwóch - obliczeniowo na jedno wychodzi ] .

By uprawdopodobnić obliczenie załóżmy że 1/3 z tych 500 ginie w "nowym świecie " .
Załóżmy że kolejna 1/3 wszystkich konkwistadorów co wraca do Europy .
Załózmy że pozostała 1/3 zostaje i dalej morduje .
Zróbmy prostą tabelkę [ w Excellu np. ] o kolumnach :
Rok konkwisty - Liczba Chrześcijan - liczba dni w roku - Liczba zabitych indian rocznie - Liczba zabitych w ogóle [ jako ciąg narastający zgonów rocznych ] .

Widzimy że przez pietnaście lat liczba Chrzescijan obecnych w Ameryce rośnie od 500 do 750 by ustabilizować się na tym poziomie .
Analogicznie rośnie liczba zabijanych rocznie Indian [ z 182 tyś do 273 tyś i stabilizuje się na tym poziomie ] .
Narastający ciąg zgonów Indian w ogóle przekracza wartość 20 000 000 w 74 czwartym roku konkwisty .

Zatem nawet przy tak sprzyjających Ci założeniach [ że w Ameryche było tylko 750 mordujących konkwistatorów ] wystarczało mi 74 lata na wymordowanie 20 000 000 Indian ] .

Zatem twoje obiekcje dotyczące fizycznej niemożności wymordowania są irracjonalne [ że tak się wyraże " w całej rozciągłosci " ] .



A czy ktoś zarzuca konkwistatorom wymordowanie wszystkich Indian ?
Przecież oni żyją w Ameryce do dziś [ a raczej ich potomkowie ] .
Zostali podbici , a nie exterminowani .

Konkwiście zarzuca się wymordowanie określonej liczby tubylczej ludności , której wartość sam przytoczyłeś .



Byćmoże , niewiem .
Wiemy natomiast ,że nie siedzieli ani nie spędzali czasu na modłach , tyllko ochoczo wprowadzali w czyn naukę katolicką .



http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TH ... wista.html

"W ciągu XV wieku w Kościele wzięła jednak górę orientacja skrajnie teokratyczna, przyznająca papieżowi bezpośrednią władzę także nad porządkiem doczesnym , czyniąc zeń właściciela świata, który może nim dysponować wedle uznania. Ludy niechrześcijańskie okupują nieprawnie swe ziemie, należy więc im je odebrać, oddając do dyspozycji papieża."

" władcy Hiszpanii czy Portugalii chętnie uznawali owe doczesne prerogatywy następców św. Piotra, gdy im to było na rękę. W 1436 roku portugalski król prosił Eugeniusza IV o zgodę na opanowanie zamieszkałych przez pogan Wysp Kanaryjskich, bo - pisał - "ziemia i to, co na niej jest, należą do Boga, który dał Waszej Świątobliwości pełną władzę nad całym światem". Zgodę otrzymał - gdy zdobędzie te wyspy, a ludność nawróci, będą należeć do niego. Nie może zajmować wysp należących do chrześcijan, chyba że ci byliby w ekskomunice. "

"W podobnym duchu pisał w 1525 roku awanturnik Hernando Corte-s, który po zdobyciu stołecznego Meksyku i straceniu kilkudziesięciu tysięcy ludzi przeznaczył od razu świątynię Teocalli na katedrę św. Franciszka. "

"Papież Mikołaj V bullą z 1452 roku pozwolił Alfonsowi V, królowi Portugalii, na zajmowanie państw, ziem i dóbr zamieszkałych przez pogan i wrogów Chrystusa oraz "obracanie ich osób w wieczystą niewolę". "

"Aleksander VI wydał w 1493 roku bulle ustalające linię demarkacyjną między zamorskimi posiadłościami Hiszpanii i Portugalii. Nie było mowy o niewolnictwie, a wezwanie Hiszpanów, by w Ameryce uczciwie szerzyli wiarę chrześcijańską, dało początek królewskiemu patronatowi za oceanem. Miało to zaciążyć nad dziejami chrześcijaństwa i Kościoła w Nowym Świecie "



Nie przecze , że jest ich mniej niż średnio w populacji [ Dane z Irlandi - pedofile to 4 % księzy ].
Wyroki jedostkowe jednak są .
Większość spraw jest zaś przedawniona .
Są także udokumentowane praktyki zacierania śladów przez struktury katolickie . Dlatego pisałem wcześniej . że problemem nie są przypadki pedofili tylko rola struktur kościelnych udzielającyc WSPARCIA kościelnym pedofilom .



Są ukrywani [ przenoszeni do innych miejscowości gdzie dlaej mają dostęp z racji pełnionych obowiązków do dzieci ] , lub wusyłani na emeryture z rzekomo nieznane miejsze [ na mocy Crimen Sollicitiatonis ]. Kościół prubuje ośmieszać , szantarzować i dyskredytować poszkodowanych [ w USA np praktyka donosów do Urzędu Skarbowego na oskarżających księzy ] . Kościół udziela pomocy prawnej oskarżonym .

Zresztą nie jestem w tym temacie najlepiej zorientowanym .
Rozmawiaj z tymi ludźmi :
http://ruchofiarksiezy.org/

Pozdrawiam .

Jeśli przez poglądy "świeckohumanistyczne" masz na myśli polityczne ideologie komunizmu, nie nie wiem co w tym dla ciebie ciekawego. To tak jakby ktoś się dziwił, że prymitywne plemiona wierzą w płaską ziemię. Tyle, że to bez związku z tematem, za to karmi twoją obsesję. I zamierzam się od tego powstrzymać. Jeśli nie będziesz pisał merytorycznie, będę ignorował twoje posty.

Otóż miałem przyjemność jeszcze w czasach studenckich dyskutować z profesorem teologii, duchownym zresztą i uwierz mi na słowo, że nie było mowy o jakimkolwiek uznawaniu mojej wyższości. To tylko twoja chora wyobraźnia podsuwa ci takie obrazy.

Bierzesz wszystko do siebie, a przecież nazwanie politycznych poglądów nasyconych przekonaniem o spiskach, które wyznajesz "śmiesznym cyrkiem" to małe miki w porównaniu z tym ja ty sam odnosisz się do poglądów tych z którymi się nie zgadzasz. Żeby to jednak zauważyć trzeba mieć jednak pewną zdolność do autorefleksji.

Nie masz się co demonstracyjnie obrażać, bo nie rozmawiamy tu o twoich poglądach politycznych, ale o kwestiach światopoglądowych i naukowych. Niestety ty próbujesz wszystko sprowadzić do irrelewantnych kwestii politycznych, które interesują już tylko historyków idei.

Wygląda to na tyle, jeśli chodzi o dyskusję z tobą.

Bzdury. Powstanie człowieka, w porównaniu z powstaniem życia, jest zagadnieniem zgoła trywialnym, w zasadzie rozstrzygnietym i nie budzącym praktycznie żadnych kontrowersji.

Zagadnienie powstania człowieka również nie wiąże się w żaden sposób z zagadnieniem powstania białka. kiedy człowiek zaczął się wykształcać, białka od miliardów lat były już przez życie powszechnie używane



Owszem. Uważali się jednak za ateistów, tak samo bezpodstawnie jak danbog, czy necromancer



Acha, w humanizmie wszelkie niewygodne pytania są zabronione

Bo może się okazac, że jednak Indianie bronili się, uciekali i ukrywali. I nie ustawiali się grzecznie w kolejsce do zabicia





Można zrobić wiele modeli. Ale wszystkie one dają wynik ten sam. Niezależnie co się przyjmie, zakładając przyrost naturalny na 3,5% rocznie (każda rodzina ma czworo dzieci), na każdego morderce przypada zawsze kilkaset do kilku tysięcy ofiar.





Kluczowe sformułowanie wytłuściłem

Oczywiste jest, że konkwista, w przeciwieństwie np do krucjat odbywała się bez jakiejkolwiek kontroli i nadzoru ze strony Kościoła. W podbijającej Inków ekipie Pizarra, nie było zresztą księdza w ogóle

Zresztą i kontrola władzy świeckiej nad grasującymi na drugiej pólkuli bandami awanturników była dość iluzoryczna. Konkwistadorzy podbijali, mordowali, grabili i gwałcili na własną rękę.



Chyba 4 promile, nie 4 procent



Po prostu afery wymyślane sa po okresie przedawnienia, żeby policja i prokuratura nie miały już czego szukać i nie mogły stwierdzić oszustwa



Zacieranie śladów przestępstwa jest przestępstwem. Gdyby miało miejsce, byliby księża skazani również za to. Ale, chociaż trafiają się skazani za "pedofilię" skazanych za współudział, jakoś nie ma ani jednego



Czyli przeprowadzka w inne miejsce jest równoznaczna z "ukryciem" Przecież to genialny spośób na przestępstwa. Zabije się kogoś w Poznaniu, następnie przeprowadzi się do Katowic i juz się jest ukrytym Policja nigdy mordercy nie znajdzie




Co, Crimen Sollicitiatonis ?




Co jak najlepiej o nim świadczy, biorąc pod uwagę, że grubo ponad 90% oskarżeń jest całkowicie zmyślone

W szczególności można w ogóle zignorować konkwistadorów i zająć się samymi Indianami. Ilu z nich musiałoby rocznie być zabijanych, aby w ciągu czasu T zredukować ich populację z N1 do N2, zakładając, że populacja indiańska rozmnaża się w tempie r % rocznie?

Równanie wyglada następująco

dN/dt = r*N-s

gdzie s jest liczbą Indian zamordowanych w ciągu roku (przyjmujemy, że mordy są losowe).

Rozwiązujemy równanie poprzez rozdzielenie zmiennych

dN/(r*N-s) = dt

I całkujemy stronami od N1 do N2 i od 0 do T

ln(r*N2-s)-ln(r*N1-s) = r*T

Rozwiązujemy równanie ze względu na s

s = r*(N1*exp(r*T)-N2)/(exp(r*T)-1)

Po podstawieniu

N1 = 30 mln N2 = 10 mln, r = 3,5%, T = 100

otrzymujemy rozwiązanie

s = 1 071 796 zamordowanych Indian rocznie

Czyli w ciągu stu lat, konkwistadorzy musieliby zamordować już nie 20mln, ale ponad 100 mln tubylców. Czyli już tysiące na jednego mordercę

Wszystko to na terenie milionów kilometrów kwadratowych, porośniętym nieprzebytą dżunglą, pokrytym pustyniami, potężnymi łańcuchami górskimi i praktycznie pozbawionym jakichkolwiek dróg, dysponując jedynie szpadą, włócznią i sztyletem.

W międzyczasie ja już chyba dowiedziałem się, w czym może być problem w dyskusjach z Mają.

Dziś usuwałem stare prywatne wiadomości i ze zdziwieniem zauważyłem, że mam jakąś starą wiadomość od Mai, o której w ogóle już nie pamiętałem. To jakaś ewangelizacyjna ściana tekstu, wysłana ni z tego, ni z owego, a zaczynająca się takimi słowami:

"Wiesz, mozesz juz dzisiaj tu i teraz byc pewnym ze pojdziesz do nieba? Nie do czysca, ale do nieba. Tak mowi Biblia. Musisz tylko wierzyc bardziej Bogu..." Dalej wtedy nie czytałem tego gotowca, a teraz widzę, że tam takie teksty: "Czy Jezus juz panuje w Twoim zyciu?", albo "Uwierz w to a bedziesz zbawiony! Czy to nie wspaniale?" itd.

Przypomniał mi się ktoś z innego forum, kto agitował za PISem, udając, że po prostu dyskutuje. Było zadziwiające, jak wszystko potrafił przeinaczyć, a PiS w jego słowach jawił się jako partia niemal nieskazitelna, choć nie zapominał o wskazywaniu na drobne błędy. Kiedyś w końcu ktoś zaczął się śmiać, że pewnie zapisał się do jakiegoś Stowarzyszenia Młodych Mężczyzn (jako analogia ), a któregoś razu niechcący napisał część wypowiedzi w pierwszej osobie liczby mnogiej, pozbywając większość rozmówców złudzeń. W kazdym razie jednak, różnica była znacząca - gość miał dużą wiedzę na wiele tematów, a Maja popisuje się swoją ignorancją. Zauważam tez podobieństwa stylu, choćby tylko wspomnę, że ma prawie zawsze dobry nastrój i z pozorną lekkością "obala" argumenty.

W tym momencie przestaje dziwić, że nikomu nie udało się jej do niczego przekonać. To po prostu nie jest jej rola (podobnie jak w roli strażnika człowiek zachowuje się inaczej, tak też zapewne w roli "ewangelizatora"). Wydaje jej się, że "wygrywa" dyskusje, a w kwestiach religijnych robi wrażenie wytresowanej (jak ktoś mi napisał ). Natomiast w kwestiach naukowych... no, jak widać.

Cóż, z mojej strony to chyba koniec tych dyskusji. Nie polecałbym też tutejszych rozmów z Mają jako przykładu dla tematu tego wątku. Chyba, że "w krzywym zwierciadle".

Dyskusja z ateistą - czy jest możliwa?

Jest, ale nie na forum w internecie, nie z pozbawionymi tożsamości wpisami i raczej nie z zacietrzewionym fanatykiem nieomylnym i wszechwiedzącym.

Dyskusja poza tym, musi mieć temat gdyż dyskusja nad dyskusją zawsze kończy się atakiem personalnym.