A dlaczego w ankiecie dyskryminuję tych, którzy chcieliby udzielić odpowiedzi "Masaj"?

Non stop lawirujesz, ale wciąż nie odpowiadasz.
Jaka jest TWOJA ODPOWIEDŹ na pytanie o priorytet?


Przeczytaj sobie jeszcze raz, w jakim kontekście i dlaczego w ogóle odpowiedziałem na twoją nieudolną sztuczkę erystyczną, a potem zerknij nieco w górę. Jaki jest temat tego wątku? Podpowiem ci: nie jest nim "moralność a prawo".

To mi przypomina dylemat pewnych mędrców; mianowicie ilu szatanów mieści się na ostrzu szpilki?

Skoro mnie DYSKRYMINUJESZ w swojej ankiecie, co innego mam robić?


Zdecydowanie przeceniasz ludzkość .
W przeciwieństwie do Ciebie, nie mam w zwyczaju świadomie stosować takich chwytów erystycznych .

Ta "nieudolna sztuczka erystyczna" jest pospolitym pytaniem, zadanym po to, aby dowiedzieć się o co Ci konkretnie chodzi, nie znam Cię na tyle dobrze, aby zawsze wiedzieć co masz na myśli.
Żadnego podstępu względem Ciebie tam nie było, czy co tam Ci się wydawało.

Uratowałabym to, co czuje ból, to dla mnie oczywiste.

No proszę, Rojza potrafi krótko i rzeczowo odpowiedzieć. Da się? Da się! Val, nie bądź cienka i nie pękaj - odpowiedz!

Tyle, że @Rojza nie bardzo rozumie na co odpowiada, bo wyraźnie zaznaczono, że nie chodzi o to, co ona by zrobiła, ale o to, co powinno być priorytetem dla ratowników

Zdawało mi się, że wyraziłam się jasno, ale widocznie potrzebne są neony: priorytet embrionów i szympansów powinien być taki sam. A ponieważ akruk takiej możliwości w swojej ankiecie nie przewidział, mam focha .
A równy priorytet oznacza, że ratownik sam oceni, co uratuje. Równy priorytet embriony i szympansy powinny mieć zagwarantowany prawnie, ale moralny będzie zależał od ratownika.

Ciekawe jaki priorytet ma ratownik o imieniu Val?

Dla ratowników priorytetem powinni być ludzie. A embriony to ludzie.

Ciekawy priorytet... Gdyby był np. człowiek w śpiączce, to byś nie ratowała ?

@akruk włożył w moje usta argument o gatunku i zarzucił "gatunkizm" porównany rasizmu. Pomijając, że polemizował z własnymi (a nie moimi) słowami wykazałem hipokryzję jego zarzutów. Skończyło się na Prawie Godwina

Prosty i jasny argument.

Rozumiem, że obaj w mojej ankiecie zaznaczyliście zatem, że ratowalibyście embriony?

Po pierwsze, nie rozumiesz roli, jaką eksperyment myślowy odgrywa w nauce i filozofii, w szczególności w etyce. To nie są czysto teoretyczne, akademickie rozważania, do niczego nikomu nie służące. Ich celem jest przeanalizowanie na przykładzie naszych kryteriów moralnych. Przykłady są najczęściej celowo skrajne, żeby pozwoliły na uwypuklenie sedna zagadnienia.

Po drugie, bardzo proszę, nie powtarzaj bajek, których nie znasz i nie rozumiesz. Szydercze podsumowanie, że średniowieczni teologowie dywagowali, ile diabłów zmieści się na ostrzu szpilki, pochodzi z czasów reformacji. Tymczasem faktycznie chodzi o prześmiewczy, wykoślawiony obraz rozumowania m.in. Tomasza z Akwinu, autora Sumy Teologii, który w części "O aniołach" rozważa, w związku z naturą aniołów, co znaczy, że anioł znajduje się w jakimś miejscu i czy dwa anioły mogą znajdować się w tym samym miejscu. Jednym z elementów rozumowania jest analiza: czy "anioł jest w jakimś miejscu" oznacza koniecznie "określone jedno miejsce niepodzielne co do położenia", takie jak punkt geometryczny w przestrzeni? ("Jednak co do tego pomylili się niektórzy. Jedni bowiem nie potrafiąc wyjść poza wyobraźnię, przypuścili niepodzielność anioła na sposób niepodzielności punktu i dlatego myśleli, że anioł może być tylko w miejscu, które jest punktem"). Obrazowe "ostrze szpilki" wcale nie pojawia się w tekście Akwinaty, stanowi tylko ilustrację pojęcia punktu. Podobnie, wcale nie ma mowy o "diabłach", choć każdy diabeł jest swoją drogą aniołem, tyle że upadłym.

Po drugie, jest to element polemiki Akwinaty z innymi myślicielami, w której zajmuje on stanowisko, że "anioł jest niepodzielny istniejąc poza rodzajem ilości i położenia", a zatem o tym, że znajduje się w jakimś miejscu możemy mówić tylko w tym sensie, że "tam gdzie działa, tam jest". Jako byt niematerialny nie zajmuje żadnego miejsca w przestrzeni, lecz tylko co najwyżej oddziałuje w jakimś miejscu. A ponieważ działanie to bycie przyczyną jakiejś rzeczy i równocześnie jedna rzecz nie może mieć dwu bezpośrednich przyczyn, więc - konkluduje Akwinata - "dwaj aniołowie nie istnieją równocześnie w tym samym miejscu".

Nie ma w tym nic śmiesznego.

To się w praktyce sprowadza do tego samego, bo na ogół każdy chciałby, żeby wytyczne dla ratowników były zgodne z takim wyborem, jakiego sam by dokonał na ich miejscu.

Wiadomo, że ratownik ratuje i robi to według przepisu. A co sobie przy tym myśli, to osobna sprawa. Pytanie brzmi: czy według TWOICH poglądów mają jednakowy moralny status? Bo chyba nie proponujesz przepisu niezgodnego z twoim własnym osądem moralnym?

Właśnie dlatego nie było odpowiedzi: "równy priorytet, jednakowe prawa", że raczej nie wyobrażam sobie, żeby ktoś, kto dobrze przemyślał problem, przyjął podobne rozwiązanie. Bez względu na to, jak bliskie są mu embriony (w przybliżeniu: jaki ma stosunek do dopuszczalności aborcji).

Jedną z podstawowych przyczyn jest trudność w uzasadnieniu takiego stanowiska. Jeśli równość statusu ma wynikać tylko z tego, że zarówno embrion jak szympans są istotami żywymi, to istotą żywą jest również karaluch biegający po podłodze laboratorium, a nawet bakteria na ciele ratownika. No i mamy klops z jednakowymi prawami tych wszystkich istot.

Jeśli szympansowi przyznajemy pewne prawa, ograniczone "prawo do życia", dlatego, że jest istotą zdolną do odczuwania cierpienia - a tak jest w istocie - wówczas powinniśmy dobrze to sobie uświadomić. Powtórzę: w naszej moralności, która jest systemem reguł odnoszących się do osób, do podmiotów moralnych, dodatkowo pewnym zwierzętom zdecydowaliśmy przyznać pewne ograniczone prawa moralne wyłącznie dlatego, że mogą cierpieć i pod tym względem przypominają osoby. Ale wówczas embrionowi to prawo nie przysługuje, bo nie czuje cierpienia i pod żadnym względem osoby nie przypomina.

Co więcej: prawa szympansów i embrionów nie mogą być takie same z przyczyn oczywistych: szympansowi dajemy prawo do tego, by nie zabijano go bez powodu oraz by starano się oszczędzać mu cierpienia. Tego drugiego prawa embrion nie ma i mieć nie może, skoro nie jest zdolny do odczuwania cierpienia.