Ja zaznaczyłem.

Z opóźnieniem, ale jednak:

Analogicznie jak w przypadku aborcji- jeżeli hipotetycznie ktoś nie usunąłby ciąży, chciałby również aby prawo nie zezwalało na aborcję. Chyba zgodzisz się, że prawo(tu: wytyczne dla ratowników) niekoniecznie powinno być kształtowane w oparciu o imperatyw kategoryczny, jak sugeruje @Rojza??


Nie wiem, co jest niezrozumiałego w zdaniu:

Równy priorytet embriony i szympansy powinny mieć zagwarantowany prawnie, ale moralny będzie zależał od ratownika.


Przepisy prawne nie muszą być zgodne z moją moralnością. W końcu prawo nie jest tworzone dla mnie, ale dla wszystkich, którzy żyją na terenie danego kraju. Jakiś procent ustaw nie zbiega się z moją moralnością i nie czuję w związku z tym dyskomfortu. Nic nadzwyczajnego.


No cóż, wymykam się granicom Twojej wyobraźni


Embrion powinien mieć swoje prawa, bo to leży w interesie państwa. O nadciągającej katastrofie demograficznej słyszałeś? Przy założeniu, że postęp technologiczny umożliwi całkowity rozwój embriona w specjalnym inkubatorze przez okres 9 miesięcy, państwo ma interes, aby każdego embriona chronić.
Ale do rzeczy: z embriona będzie człowiek, a z szympansa nie. Jednakże szympans ma tą przewagę, że jest bardziej rozwinięty i jest już na etapie odczuwania bólu, a my ludzie jesteśmy wrażliwi na cierpienie innych, nawet jeśli są to zwierzęta.
Tak jak szympans "przypomina osoby", tak embrion ma tą przewagę, że osobą będzie, a więc przypomina osobę, przecież nie jest krową, ani kosmitą , ale oczywiście pod innym względem niż szympans.


Szympansom możemy nadawać prawa z przyczyn emocjonalnych(bo cierpi), natomiast embrionom z przyczyn pragmatycznych.

Czy takie uzasadnienie Ci wystarczy??

Niekoniecznie powinno być kształtowane w oparciu o osobisty imperatyw jakiejś konkretnej osoby. Ale jednak w oparciu o moralność. Tymczasem rozważamy tutaj sytuację taką, jakbyśmy sami byli ustawodawcami i starali się znaleźć rozwiązanie uzasadnione moralnie, aczkolwiek bez kierowania się wskazaniami żadnej konkretnej religii.

Słu-ucham? Liczba ludności na świecie przez cały czas rośnie, w Polsce według rejestrów 15% ludzi w wieku produkcyjnym to bezrobotni, a ty twierdzisz, że ludzi jest za mało?!? Obywatele, do dzieła! Wyprodukujcie więcej bezrobotnych!

Kryteria tejże trzeba ustalić, inaczej to truizm.


J.W.
Trudno uzasadnić kryteria, które wykluczą osobisty imperatyw kategoryczny, a więc nie będą subiektywne.


Manipulant z Ciebie
Wg @akruka głównym powodem bezrobocia jest...światowy przyrost populacji ?
Czyli recepta na rozwiązanie problemu jest równie prosta: masowa kastracja ludności.

Skoro liczba ludności systematycznie wzrasta, to dlaczego nie wzrasta analogicznie od lat 50 równie gwałtownie bezrobocie wśród młodych? Ba- w Europie od 1990 spada liczba ludności i jakoś zgodnie z Twoją logiką nie przekłada się to na odsetek bezrobotnych.

Znowu w akcie desperacji musiałeś sięgnąć po:

Dlatego podajemy uzasadnienia, jak jak Rojza. To właśnie są te kryteria.


Ale masz jakiś problem ze zrozumieniem prostego zdania: zarówno na świecie, jak i w Polsce problemem bynajmniej nie jest brak ludzi. W Polsce (ani na świecie) państwa nie mają interesu w szczególnym zaangażowaniu w całkowity i bezwzględny zakaz aborcji słitaśnych embrionów czy też w przyznawanie im jakichś ekstra-praw rzekomo z powodu nadciągającej "katastrofy demograficznej'. Ponieważ występujące problemy i zagrożenia demograficzne mają inne przyczyny niż biologiczne kłopoty z niedostateczną reprodukcją. EMBRIONY NIE MAJĄ NIC DO RZECZY.

Zaskoczę cię może, moja słodka gimnazjalistko, ale w Polsce od lat 50. przez czterdzieści lat bezrobocie nie rosło, i to nie tylko wśród młodych, ponieważ... panował inny ustrój i państwo gwarantowało pracę wszystkim obywatelom. Ba! istniał nawet obowiązek pracy.

Państwo polskie nie ma żadnego problemu z niedoborem embrionów. Nie jesteśmy królikami, ale również dla ludzi rozmnażanie się nie jest aż takie znowu niesłychanie trudne - jak dorośniesz, to się przekonasz. Państwo ma problem z zapewnieniem odpowiednich warunków dla swoich dorosłych obywateli.

Nic podobnego. Odniosłem się do podanego przez ciebie uzasadnienia, dlaczego rzekomo państwo miałoby mieć szczególny interes w gwarantowaniu praw embrionom - ponoć z powodu grożącej "katastrofy demograficznej". To jest idiotyczny argument, gdyż przewidywane kłopoty demograficzne nie mają nic wspólnego ze statusem embrionów, lecz wynikają z problemów społeczno-gospodarczych. Możesz całkowicie zakazać aborcji i z wykorzystaniem wszystkich dostępnych środków, łącznie z in vitro, wyprodukować więcej embrionów, ale to wcale nie pomoże na nadciągający kryzys demograficzny. Kryzys powstał z dwu powodów: za sprawą wydłużania się długości wieku ludzkiego oraz niżu demograficznego wynikającego z braku warunków skłaniających do ochoczego posiadania dzieci.

Bezrobocie w Polsce wynosi aż 15% ogółu ludności w wieku produkcyjnym. Ale to tylko część obrazka. Na ogółem 38 milionów ludności Polski, 7 milionów to osoby w wieku przedprodukcyjnym (dzieci). Pozostaje 21 milionów. Kolejne około 6-7 milionów jest w wieku poprodukcyjnym i pozostaje na emeryturach. Co daje około 25 milionów osób w wieku produkcyjnym. Zauważ dobrze: 25 milionów osób ma do utrzymania 13 milionów osób, czyli mniej więcej: na każdą parę osób w wieku produkcyjnym wypada jedna dodatkowa osoba do utrzymania. A teraz zaczynają się prawdziwe schody:

Nie wszystkie osoby w wieku produkcyjnym są aktywne zawodowo. Aktywnych zawodowo, czyli pracujących lub poszukujących pracy (zarejestrowani bezrobotni) jest tylko 17 milionów. Pozostali, mimo iż są w wieku produkcyjnym są bierni zawodowo (nie pracują, nie mają pracy, nie poszukują pracy, np. uczniowie, studenci, renciści, emeryci, zakonnice itp.). Na 17 milionów przypada 21 milionów, co oznacza, że na każdą parę osób pracujących lub szukających pracy wypada więcej niż para dodatkowych osób do utrzymania. Co więcej: z tych 17 milionów ponad 2 miliony osób nie ma pracy, mimo że jest w wieku produkcyjnym, że chce i może pracować!

A teraz spójrz na statystyki samego tylko bezrobocia:
* stopa bezrobocia ogółem wynosi 14-15%, z czego połowę bezrobotnych stanowią osoby w wieku do 34 lat.
* stopa bezrobocia wśród osób do 24 lat wynosi 27,4% (GUS, IV kwartał 2012).

I mały obrazek, dla ilustracji, jak wygląda praca dla młodych osób:


TO są rzeczywiste problemy ludzi w optymalnym wieku rozrodczym i rzeczywiste przyczyny zmniejszenia dzietności i kryzysu demograficznego, a nie jakieś wydumane kłopoty z niedostatecznymi prawami embrionów.

Ale sam przyznajesz, że nie powinno to być kryterium Rojzy .


Wszystko by się zgadzało, gdyby nie to, że ja nic nie pisałam o "całkowitym i bezwzględnym zakazie aborcji". Przypominam, że dyskutujemy w bardzo wąskim zakresie, jakim jest priorytet dla ratowników .


Pan profesorek ma Alzehimera? Piszesz o światowym wzroście populacji, ja się do tego odnoszę, po czym ni z gruszki, ni z pietruszki dowiaduję się, że przez światowy wzrost ludności należy rozumieć wzrost ludności w... Polsce


Tak samo jak szympansy. Przy czym u szympansów nie obserwuje się problemów bezpłodnością w taki stopniu, jak ma to miejsce wśród ludności krajów zachodnich.
Zresztą niedobór bądź nadmiar nie jest argumentem przy ustalaniu priorytetów dla ratowników...


A bo @akruk jest już emerytem i mu wsio rybka, co z systemem emerytalnym dla potomnych, opieką zdrowotną, starzejącym się społeczeństwem itp.?


Tak samo jak idiotycznym argumentem jest teza, że płodzenie dzieci prowadzi do problemów z bezrobociem , skoro nie tu się szuka przyczyn bezrobocia...


I remedium na kłopoty ma być masowa kastracja obywateli??


Drogi profesorku, Twój wątek również jest wydumany, bo czymże jest nierealistyczny(jakie jest prawdopodobieństwo zaistnienia takiej sytuacji w życiu przeciętnego obywatela?) dylemat między ratunkiem embriona lub szympansa w płonącym laboratorium wobec realnych problemów społeczno-gospodarczych państwa, które wpływają na codzienne życie obywateli??

Z kimś mnie pomyliłaś.


A CZYTAĆ ZE ZROZUMIENIEM to umiesz, czy nie umiesz?!?
Wytłumaczę ci jak dziecku: ANI w Polsce, ANI na świecie nie ma za mało ludzi. Kumasz?!?
I co z tego?!?

Wypisywanie bredni przychodzi ci naturalnie czy musiałaś się do tego przeszkolić?

[usunięte obraźliwe uwagi - s33] ?!?


Papatki, troluj sobie z kimś innym. Mnie nie bawi.

Możesz mieć uzasadnione pretensje do szkoleniowca. Autora rzeczonego wątku.



Piszemy o priorytecie dla ratowników, przynajmniej ja o nim wciąż piszę w konkretnym kontekście, który Ty wykorzystujesz, aby odbiec od tematu, kierując dyskusję na inny tor.
To, że państwo ma w czymś interes, niekoniecznie oznacza, że należy postrzegać sprawę czarno-biało ze wszelkimi szczegółami, a więc bezwzględnie . Prawo uwzględnia różne odcienie szarości, a więc okoliczności.
Praktycznie zawsze w sytuacjach wyjątkowych, gdy występuje możliwość utraty życia, są w prawie są zapisy uwzględniające taką okoliczność. Taką sytuacją jest też dylemat, jaki postawiłeś w tym wątku. W tej wyjątkowej sytuacji, nawet jeżeli państwo ma interes w ochronie embrionów, pojawia się niezwykły przypadek, jakim jest zagrożenie życia zwierzęcia, któremu nadaliśmy ochronę prawną, więc należy rozstrzygnąć jakie powinien mieć wytyczne ratownik (może funkcjonować jedna z trzech opcji).
Takie sytuacje zdarzają się niezwykle rzadko, więc taki zapis nie wpłynie zauważalnie na ewentualną sytuację demograficzną państwa.
Dlatego pisałam, że w tym konkretnym przypadku ustalania wytycznych to nie dobór lub niedobór powinien być decydujący. Jednak nie oznacza to, że embrion lub szympans nie ma w związku z tym wartości, bo gdyby embrion nie miał żadnej wartości w porównaniu do szympansa w przypadku ratowania życia, to by wytyczne nie pozostawiały wyboru ratownikom. Jeżeli jakieś znaczenie dla państwa embrion posiada, tak jak posiada je zwierzę, można dać swobodę wyboru ratownikom.



Mnie natomiast niekoniecznie bawi ustawiczne zmienianie sensu wypowiedzi oponenta, brak uwzględniania odmiennej perspektywy prócz własnej oraz brak umiejętności nierozemocjonowanego podejścia do dyskusji.

Zgadzam sie z Kaelem,powinni ratowac szympansy poniwaz maja znikome szanse a przezycie"zamkniete w klatkach:(".

Embriony bylyby zapewne w bardzo dobrze chronione przed ingerencja zewnetrzna.

Dlatego,ratownik powinien skup sie na ratowaniu istot narazonych na pewna smierc.

Ze mna sie zgadzasz? Ciekawe...

Jesli to twoje slowa,to mamy podobny poglad.

Aha. To tak. Mamy podobny poglad.