@Endek: a co to jest ten "caloksztalt"? I kto go opisal w wszystkich szczegolach zeby niczego nie pominac?

Wybacz, ale to co piszesz jest bez sensu. ? Mam odrzucić orzecznictwo KK, bo tak uważa Kael? To jest niedorzeczność.

Oj tam, wieczność chyba wystarczy Jezusowi

Nadal apeluje do Ciebie Endeku abyś napisał jasną odpowiedz na każdą treść autorstwa Kaela.

Endeku
Tekst ok, choć mam złe doświadczenia z Twoimi cytatami. Niekiedy czytam do końca, choć długie, a odpowiedz brak. Ty też nic os siebie nie dodajesz. A co do Dekalogu, zmienić można przykazanie tak że brzmi inaczej i zarazem ma inny sens. Nic takiego nie nastąpiło. Twój zarzut może dotyczyć jedynie nie przestrzegania tego przykazania. To jest jednak też absurdalne, bo ekumenizm dotyczy chrześcijan, każdego kto wierzy w Trójcę św. Więc o jakich innych bogach ma tu być mowa?

I właściwie o co Ci chodzi? Skaczesz z tematu na temat, a tak naprawdę nie odpowiadasz. Już nawet nie reagujesz jak Ci się wskazuje konkretne kwestie które wymagają komentarza.

No przeciez ty wlasnie orzecznictwo Kosciola katolickiego juz dawno odrzuciles i wybrales sobie to z depozytu, co pasuje do twoich pogladow. Na pewno nie caloksztalt.
A moje pytanie jest o to, co jest caloksztaltem depozytu wiary i kto go i kiedy spisal? Przeciez podobno ty go znasz i w calosci przyjmujesz.
Takze nieomylna decyzje papieza Leona X, ze za pieniadze mozna sobie skrocic ustalona przez nieomylnych ksiezy dlugosc kar w zaswiatach za grzechy na ziemi.
Bo ktos nieomylnie postanowil, nie pytajac Pana Boga, ze tam czas biegnie wedlug regul ziemskich i w wielkiej gorliwosci karania za najmniejsze przewinienia ,dyktowal Panu Bogu ile lat czyscca nieodpokutowanego na ziemi musi delikwent po odpuszczeniu grzechow jeszcze przepokutowac.

Pomogę mu, bo pewnie nie wyrazi swoich myśli tak, że zrozumiesz to stanowisko.

Wszystko jest kwestią tego, co uznajesz za nauczanie ex cathedra, a o tym, co nim jest konkretnie, dogmat o nieomylności papieża nie rozstrzygnął. Jeśli są tylko te dwa, które uznajesz, to dochodzisz do swoich wniosków, że wszystko jest tak jak ma być.

Jeśli uznasz nauczanie Piusa X o modernistach/masonach jako ex cathedra, co nie jest wprost przesądzone, że musi takim być, ale nie przesądza o tym, że nie jest takim nauczaniem, to z takiego wniosku dojdziesz do tego, że Sobór Watykański II to moderniści i masoni i doszło po soborze do stanu wyższej konieczności, czyli trzeba się było sprzeciwić papieżowi wraz z konsekwencjami, o których Endek pisze, bo nie można uchwalić sprzecznych ze sobą zasad np. w kwestii ekumenizmu z tego względu, że oba nauczania nie mogą być naraz nieomylne.

Ja rozumiem, ze mozna tak myslec. Jest to myslenie bledne, ale poprawne dla kogos, kto uznaje, ze jakims dziwnym trafem Kosciol przez 1900 lat omijal szczesliwie wszelkie rafy pomylek i kazde pismo papieza bylo nieomylne, a potem nagle nastapila katastrofa i do glosu doszli masoni i wrogowie Kosciola i zrobili rewolucje. Teraz nie mamy prawdziwego papieza, Sobor biskupow i papiez sie myla i tylko jeden ostatni prawdziwy katolik - abp Lefebvre ratuje "reszte" przed zaglada.
Jest to pochlebianie samemu sobie, ze sie wybralo Prawde.
Zamyka sie przy tym oczy na nielogicznosci, ktore sie pojawiaja natychmiast.
- Jezeli Kosciol w osobach biskupow i papieza nagle zaczal sie mylic, a w wersji ekstremalnej wszyscy biskupi sa masonami (przypomne: biskupi soborowi byli swieceni przez papiezy przedsoborowych) to dlaczego dopiero teraz? Okazji w historii Kosciola bylo mnostwo. a Duch sw go nie opuscil i (podobno) gwarantowal, ze kazde pismo spod piora nie tylko papieza (bo Endek powoluje sie i na pisma roznych swietych) bylo nieomylne. A tu nagle sobor powszechny i ... koniec asystencji Ducha sw. Ot, tak.
- a jezeli Kosciol myli sie teraz, to znaczy, ze moze sie mylic i mylil sie juz wczesniej. To moze Luter jednak mial racje? Nie ma zadnej podstawy, zeby twierdzic, ze jej nie mial. A juz wzajemne anatemy o slowo "i" w Credo sa po prostu niepowazne.
- posluszenstwo Kosciolowi obowiazuje oczywiscie, ale ... do granicy wlasnego rozumu. Jezeli Kosciol zmienia cokolwiek, to jest to herezja i juz nie musze byc posluszny. Ze Kosciol rozne rzeczy zmienial w swojej historii? Drobiazg. Ja uznaje, ze lacina w liturgii jest depozytem wiary katolickiej, to zamykam oczy na to, ze zostala wprowadzona po kilkuset latach, ze nigdy nie byla jedynym jezykiem liturgii i przyjmuje sobie ze Kosciol zmienia depozyt wiary, bo wprowadza nowy ryt Mszy sw z jezykami narodowymi. Poniewaz ja sobie tak wymyslilem, to sam sobie zakladam, ze ja mam racje, a 99% Kosciola sie myli. Zeby sobie sumienie uspokoic. Ze juz Luter i inni odstepcy tak argumentowali? O, oni to byli heretycy! Ja jestem prawdziwym katolikiem. Tak sam sobie postanowilem.

Bo tu nie chodzi o wiarę, tylko o system społeczny, którego obowiązujące wyznanie jest strażnikiem i niczym więcej. Nie chodzi o zbawienie duszy. Nasz Endek jest feudałem krwi (mniejsza, czy arystokratą) i nie może ścierpieć kapitalizmu, lewicowości i innych wynalazków wieku, z grubsza, XIXego. Odcina się więc od nich jak może, a może tylko w ten sposób, że wybierze sobie odłam wiary "jedynie prawdziwej", który pielęgnuje "stare, dobre czasy". Ot, tajemnica.

Przecież on się nazywa Endek! A nie np. Lefebrysta.

Niedość, że doszli, to i jeszcze wcześniej było ostrzeżenie, że mogą dojść. Samospełniająca się przepowiednia. Ma sens.

A piszesz to, nie pochlebiając samemu sobie, że wybrałeś Prawdę?

Wcale nie tak długo od śmierci Piusa X, który przed modernistami ostrzegał, doszło do soboru. Pół wieku. Dalej wydaje się to możliwe.

Endek nie podważa żadnych nauk, nawet prymatu papieża, ale nie może uznać papieża, który naucza wbrew temu, co jest wg niego nieomylne, a do takich wniosków, że jest nieomylne, miał prawo.

Tylko ze wstępnego założenia, które nie było zakazane - że Pius X nauczał ex cathedra.

Ponieważ nie widzisz, że nie ma sprzeczności, to ty sobie tak zakładasz, że masz jedyną rację, używając jeszcze argumentu większości jakby to miało o czymś przeświadczać. Luter i inni kwestionowali zwierzchnictwo papieża i dogmaty. On nie kwestionuje.

Przecież udzieliłem jej odpowiedzi, a że nie są one takie, jakie chciała by ona widzieć, nic na to nie poradzę. Dogmat o nieomylności Kościoła dotyczy wiary i obyczajów a nie tylko dogmatów, jak Wy uważacie.


W jaki sposób następuje jego naruszanie poprzez łamanie I Przykazania? Otóż wyjaśniam, że ma to miejsce w ramach tzw ekumenicznych spotkań. Polecam jeszcze raz uważną lekturę Mortalium animos i dobrych katolickich przedsoborowych katechizmów.

Przypominam, że dyskusja toczy się wokół innej sprawy, niż treść moich wypowiedzi podpartych orzeczeniami KK.

Endek, tamto spojrzenie też jest możliwe do zaistnienia. To, że Pius X pisał to co pisał nieomylnie, nie było nigdy stwierdzone. To jest hipotetyczna możliwość, którą uznajesz za pewnik, bo tak interpretujesz dogmat o nieomylności papieża - nauczanie ex cathedra. Twoi rozmówcy zakładają, że ex cathedra to było tylko wniebowzięcie i niepokalane począcie i raczej nic poza tym, resztę można było zmienić np. na soborze. Co za tym idzie - te wszystkie encykliki i cała reszta mogły się zmienić, bo nigdy nieomylne nie były, nigdy nie były dogmatem, więc od żadnych dogmatów nikt nie odszedł. Co za tym idzie nie ma spisku papieży-modernistów.

Bo było nieomylne. To co piszesz to kwestionowanie dogmatu nieomylności Kościoła, a więc herezja. Jeżeli posoborowy Kościół również nie uznaje kilkuset lat orzecznictwa KK, to co mam myśleć jak nie o tym, że powstał jakiś nowy ,,Kościół''?



Mamy już analogię do czasu herezji ariańskiej, kiedy nawet papież przeszedł na jej stronę. Św Atanazy był 5 razy ekskomunikowany.




Przepraszam, ale chyba piszesz o sobie



Aby spełniła się ''Danielowa ohyda spustoszenia zalegająca miejsca święte'', III Tajemnica Fatimska i La Salette
''Rzym straci wiarę i stanie się siedzibą antychrysta''



Już pisałem, że zbyt wiele informacji przeciekło z kuluarów soborowych, aby udawać ze nic się nie stało. Polecam lektury książek ks prof Michała Poradowskiego np ''Problemy II Soboru Watykańskiego''.To nie był duchowny FSSPX. Wyszło ostatnio w Polsce kilka książek śp ks Luigi Villia osobistego sekretarza kard Ottavianiego, również nie będącego kapłanem FSSPX.



No to mamy kłopot, bo wiara katolicka byłaby wiarą fałszywą. Ja twierdzę że jest prawdziwą, dlatego trzymam się jej oryginalnej wersji.



Luter nie robił by zadymy, gdyby V2 wybuchło w jego czasach.




Ja nie stawiam swojego ułomnego rozumu nad mądrość Kościoła.





Nigdy nie przypiszę autorstwa herezji Kościołowi, gdyż ten nie może się mylić. Autorami herezji są stojący poza nim, choć udający że są w Kościele. O tym fakcie przestrzegał w Encyklice Pascendi Pius X.


Przepraszam bardzo, ale o gitarach i wygłupach liturgicznych odbywających się na NOMach, to ja mam jeszcze gorsze zdanie.



O swoje sumienie jestem spokojny, bo staram się jak mogę, aby te bylo zgodne z nieprzemijającą nauką Kościoła i wiarą naszych ojców. Nasi ojcowie nie znali Novus Ordo i ten fakt nie przeszkadzał im w dojściu do świętości.

Nikt nie kwestionował do V2 ze Przysięga antymodernistyczna i Encyklika Pascendi to dokumenty ex cathedra.
http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/141
ks. dr Czesław Sokołowski
Czy Przysięga
antymodernistyczna
jest dokumentem
ex cathedra?

orzeczenie nieomylne (ex cathedra) wymaga, aby, po pierwsze, Papież przemawiał „jako Pasterz i Nauczyciel wszystkich chrześcijan”. Słowa te Soboru Watykańskiego wyłączają prywatne pouczenia, choćby ściśle teologiczne, Ojca św. Czy formula iuramenti może być uważana za prywatny dokument teologiczny? Kto uprzytomni sobie warunki, w których powstało Piusowe wyznanie wiary, kto zechce przeczytać wszystkie zarządzenia papieskie w sprawie błędów modernistycznych, ten na chwilę nie będzie wątpił, że formula iuramenti jest dokumentem publicznym, obwarowanym sankcjami kanonicznymi, iż lekceważyć go niepodobna. Słów tych kilka wystarcza w kwestii pierwszego warunku orzeczeń ex cathedra

I dalej zostaję przy swoim: obie możliwości są do zaakceptowania.
"Czy formula iuramenti może być uważana za prywatny dokument teologiczny?"
MOŻE BYĆ jest tu kluczem. Może być. Kwestia interpretacji. Nie musi być. Można tak i tak. To, że może być to sam wcześniej stwierdziłem.

Inaczej, bo sam widzę swój błąd. W tym zdaniu było pytanie w innym kontekście: czy w ogóle jest to możliwe, dlatego nie można było tak przedstawić do tego cytatu, ale nadal uważam, że jest to kwestia opinii, która pociąga za sobą lawinowo konsekwencje. Listy nauczań ex cathedra nie ma i nie było, dlatego nie można powiedzieć tak po prostu, że inni się mylą ponad wszelką wątpliwość.

nie no x. doktor Sokołowski locuta casus finita, Endek wie co pisze...