Nie, nie dlatego. Ta dyskusja dotyczy kwestii biologii człowieka, ze szczególnym uwzględnieniem anatomii mózgu, a ten temat jest wciąż tylko częściowo rozpracowany. Ergo "wydaje nam się", bo mało wiemy. Wychowanie nie ma tu nic do rzeczy, a moralność po prostu skrzeczy. W każdym razie moralność, nazwijmy ją, antydżęderowa.

W tym wątku można było spodziewać się, że rozmowa będzie zmierzać w kierunku zagadnienia "czy płód to człowiek" oraz dalej "od kiedy płód jest osobą". Stąd brak zgody na definicję, która mogłaby być wykorzystana jako analogia.
Poza tym sama definicja samochodu, który przestaje być samochodem po wyjęciu silnika, jest sprzeczna z rozsądkiem i niepraktyczna (dokładnie tak samo jak definicja psa, która zakłada, że ma cztery łapy). Mechanicy w warsztatach byliby głęboko zdumieni, gdyby usłyszeli, że to, co naprawiali, przez krótki czas w trakcie pracy, nie było samochodem.

Tak więc, mimo że postulat o doprecyzowanie i uściślenie definicji był słuszny, to omawiany przykład wprowadzał nieporozumienie.

Mechanicy w warsztatach nie są logikami a język potoczny daleki jest od ścisłości i precyzji. Po drugie nie wiadomo czy mechanik uważający byt bez silnika za samochód przyjmuje definicję, w której silnik gra kluczową rolę. Jeśli stosuje inną definicję to problem nie istnieje!
Myślę Soul, że nie zrozumiałeś istoty tej dyskusji. Nie był to ani samochód, ani płód... Chodziło o uprawomocnienie ekwiwokacji jako logicznego w pojęciu religiantów systemu dowodzenia, w którym na czas dowodu ma się prawo do zmiany definicji dowodzonego pojęcia.
Ja nie mam żadnego problemu z przyjęciem definicji samochodu, która nie będzie obejmowała silnika. Ale dzięki temu wcale nie bedzie zgody między mną a Dżonym i Hosim. BO IM NIE O TO CHODZI!!!
Chodzi o to, żeby mieć 2 różne, nawet sprzeczne definicje jednego pojęcia i nieustannie nimi żonglować.
Religianci potrzebują definicji człowieka jako samoświadomej osoby z wolną wolą itp. żeby np. wyeliminować próby nadawania jakichkolwiek praw istotom jak szympansy i delfiny i jednocześnie potrzebują zupełnie z z sprzecznej z wcześniejszą definicji opartej o DNA by wszelkie prawa należne samoświadomej istocie dotyczyły także pojedynczej komórki, do tego nie każdej ludzkiej komórki a tylko zapłodnionej komórki jajowej, co wymaga niesamowitej słownej ekwilibrystyki.
Krótko mówiąc chodzi o taki zbiór definicji, żeby i ukształtowani ludzi i zapłodnione komórki jajowe były w jednej grupie a szympansy, delfiny oraz wszystkie komórki i tkanki ludzkie prócz zapłodnionej jajowej były w drugiej grupie. Niestety bez logicznych machlojek nie da się tego zrobić...
Te same machlojki są potrzebne przy wielu innych religianckich rozumowaniach - o nieskończonym Bogu, o Jego miłosierdziu, sprawiedliwości itp.

Czyli zdaniem Tomcio Paluszka nie da się w ogóle zdefiniować "człowieka" bez logicznych machlojek?? Ale cóż, Tomcio właśnie przyznał w innym wątku, że ma "swoją" logikę Może spróbujemy jednak znaleźć rozwiązanie w jej ramach, w końcu Tomcio Paluszek musi wiedzieć, co to jest człowiek, skoro się tym słowem posługuje



Cóż, jeżeli zdefiniowanie "nieskończonego Boga" nastręcza takich samych trudności logicznych, jak zdefiniowanie "człowieka", to trzeba uznać, że są one zasadniczo pomijalne

Nic Dżony nie rozumiesz... nic a nic... Ja nie mam problemu ze zdefiniowaniem człowieka. I nawet gdzieś tu definicję podałem. Prostą, jasną i jednoznaczną. Problem masz ty usiłując dowieść, ze zapłodniona komórka jajowa to byt, który powinien mieć takie same prawa jak dorosły samoświadomy człowiek i jednocześnie, ze byty takie jak szympansy i delfiny to istoty nieskończeni niższe niż owa komórka.

Tak, owa komórka jest nieskończenie wyzsza godnością niż szympansy i delfiny, gdyż z tej komórki powstaje zawsze tylko człowiek!
I piszę tak, choć jestem ewolucjonistą,
zwolennikiem kreacjonizmu ewolucjonistycznego.
W procesie ewolucji też widac tę nadzwyczajność i nieporównywalność czowieka!

W jakim celu porównujecie komórkę z rozwiniętym organizmem? Komórka ludzka mogłaby być porównywana z komórką szympansa. Ale po co? Czy szympansy (dla kasy i wygody) niszczą poczęte życie? Mają, zapewne, znacznie wyższy poziom etyczny niż wielu dyskutantów. To tragiczne. Myślę? Czy kombinuję jaby tu przekręcić kota ogonem, aby na moje wyszło? A lobby przemysłu aborcyjnego zaciera łapki i liczy kasę.

Kto porównuje??? Ateiści??? Przecież to Twoi ideowi kumple porównują. Nie tylko porównują ale mówią, ze to dokładnie to samo.

Sądzę, że mechanicy (podobnie jak większość) zgodziliby się na definicję określającą samochód jako pojazd, który w założeniu ma posiadać silnik.

Nie jestem pewien, jaka jest definicja "religanta" ale jeśli nawiązuje do "ignoranta", to na pewno nie powinna być stosowana do ogółu osób wierzących (oraz generalnie jak najrzadziej). W takich kwestiach jak nieskończoność, miłosierdzie i sprawiedliwość Boga spotkać można się z bardzo dobrymi argumentami. No ale to nie tematy na ten wątek.

Zgadzam się natomiast z tym, że trudno znaleźć przekonujące argumenty za tym, dlaczego wolno zabić istotę A (zwierzę) i jednocześnie nie wolno zabić istoty B (człowiek do pewnego etapu rozwoju), skoro niczym istotnym aktualnie się nie różnią. Różnica "z potencjału" nie wpływa na stan obecny.

Owszem, podałeś, w odpowiedzi na co ja pokazałem, że stwarza ona co najmniej takie same "logiczne problemy", jakie, nie przebierając w słowach, imputujesz mnie i Hosi. Niestety, nie kontynuowałeś dyskusji.



Ani jedno, ani drugie nie jest prawdą. Jako że przedstawiasz się cały czas jako miłośnik wszelakich "kwantyfikatorów" i ścisłości wypowiedzi, pozostawiam twojemu wolnemu czasowi zorientowanie się, jakich "nieścisłości" się dopuściłeś.

Widzisz WIŚCie, tu właśnie masz prawdziwego, rasowego rasistę. Co prawda, nie jest on tak szalony, żeby dowodzić genetycznej wyższości człowieka nad człowiekiem, ale nad zwierzęciem - już tak. A ponieważ człowiek jest dla niego nieskończenie bardziej godny niż zwierzę, nic mu nie przeszkadza zamykać szympansów w laboratoriach, gdzie trzyma się je na półkach szaf jak rzeczy, celem najbzdurniejszych i najniepotrzebniejszych ekskrem... eksperymentów, choć dorosły szympans ma umysłowość porównywalną z kilkuletnim dzieckiem.

I zauważmy, w ustach rasowego rasisty komórka jest godnością.

Hmm, pierwsze widzę określenie poglądu o wyższości człowieka nad zwierzętami mianem "rasistowskiego". Kajecik pt. "Osobliwości" wzbogaca się o kolejny wpis

Jak to kiedyś wykładałem na PM, ale nie Tobie, nie chodzi o to, co się mówi, ale jak się mówi... o sposób myślenia o świecie. Podstaw sobie pod szympansy i delfiny murzynów i aborygenów - dostaniesz rasizm w czystej postaci. To jest ten sam pogląd, tylko do kogo (?) innego zastosowany.