Przeklepuję z pdf-a jak zwierzę, bo nie opublikowali wersji dającej się normalnie wykorzystywać.
OCR-a sobie zrób, jeśli potrzebujesz całości.

Właśnie w tym tkwi clue - w zasadzie, jak wynika z wniosków, Chazan nie pełnił wobec nie żadnej roli - był jedynie konsultantem. W ogóle zatem nie był właściwym adresatem wniosku o dokonanie aborcji (zresztą pacjentka sama twierdzi, że nie składała takiego wniosku, prosiła jedynie o wskazanie placówki, gdzie może dokonać aborcji). Właściwym adresatem tej prośby był dr Gawlak, który jej zadośćuczynił w pełni: najpierw wskazał odpowiednią placówkę, a gdy tam aborcji odmówiono z powodu przekroczenia terminu, poinformował pacjentkę o możliwości dokonania aborcji zagranicą (na co już pacjentka się nie zgodziła). To tak w telegraficznym skrócie.

O ewentualnym złamaniu prawa można mówić co najwyżej w przypadku tej placówki - powołała się ona bowiem w sposób wyjątkowo ścisły (określono nawet dokładnie okres opóźnienia - 5 dni) na termin, który, po pierwsze, w ogóle nie wynika z ustawy (nigdzie w niej nie ma mowy o 24 tygodniach), po drugie, nie jest w niej określony w sposób ścisły, po trzecie, wątpliwe jest, by w ogóle dało się go wyznaczyć w sposób ścisły. Wszystko to zapisano w tym raporcie.

Oczywiście, że pełnił. Przecież nie był Kowalskim z ulicy, którego sprawa w ogóle nie dotyczy. Co więcej: poinformowano pacjentkę, że Chazan musi się zgodzić jako dyrektor. A on bynajmniej nie negował, ale wręcz przeciwnie:


Nieprawda.

Posłuchajcie sobie tego: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... GRAY#t=232
Dla mnie ta kontrola to pretekst do zwolnienia prof. Chazana. Gdyby w innych szpitalach zrobić podobnie szczególówą kontrolę, to zapewniam, że w wielu z nich wyszłyby nadużycia i błędy. Tam się nie zrobi i nie zwolni dyrektorów, bo nie ma politycznego zapotrzebowania. Prof. Chazana trzeba zniszczyć, a negatywne wyniki kontroli są do tego świetnym pretekstem. To okręgowy sąd lekarski powinien rozstrzygnąć, o odpowiedzialności zawodowej prof. Chazana. http://www.oil.org.pl/xml/oil/oil68/wladze/str_sad Tu polityk chce o tym rozstrzygać!

Owszem, Gawlak tak powiedział. I co? Zgodnie z MZ, każdy szpital MUSI wykonywa aborcję. Skoro tak, to żadna zgoda nie była konieczna. Gawlak wprowadził pacjentke w blad.

Czy przypadkiem w tej nagonce nie chodzi o to, aby kogoś bardziej lewicowego obsadzić na stanowisku dobrze działającego szpitala? Czy jedynie chodziło o rozsadzenie dobrze funkcjonującego zespołu medycznego? Z relacji prasowych wynika, że była to przemyślana prowokacja. Dlaczego w tej sprawie zapadają decyzje zanim sprawa zostanie rozpatrzona przez prawników? Lekarz ma ratować życie. Obojętne czy próbówkowe czy normalne.

Kolejne poparcie ze strony Kościoła, kapłanów dla obrońcy życia prof. Chazana.

,,Abp Hoser: Decyzja w sprawie Chazana niesprawiedliwa, absurdalna i wątpliwa prawnie

Pozbawienie profesora Chazana stanowiska dyrektora szpitala jest etycznie nie do przyjęcia (...) niesprawiedliwa, absurdalna i wątpliwa prawnie – napisał arcybiskup Henryk Hoser.

Poniżej prezentujemy całą ważną wypowiedź arcybiskupa Henryka Hosera

„Odmowa pozbawienia życia niepełnosprawnego dziecka poczętego metodą in vitro ma być przyczyną zwolnienia z pracy lekarza o najwyższych kwalifikacjach, dyrektora Szpitala Świętej Rodziny, profesora Bogdana Chazana. Cieszy się on poparciem tysięcy kobiet, dzieci i rodzin, które okazywały i okazują mu swą wdzięczność i uznanie. Profesor Chazan został nazwany przez swe pacjentki „Przyjacielem życia”. Wspierają go również liczne środowiska lekarskie, wierne integralnie pojmowanej Przysiędze Hipokratesa. Zobowiązuje ona lekarza do bezwarunkowej ochrony każdego życia ludzkiego.

Dziecko w okresie prenatalnym nie przestaje być człowiekiem i pacjentem, bez względu
na stan zdrowia i bez względu na czyjejkolwiek uznaniowe decyzje. Nikt nie jest panem życia drugiego człowieka i wszelkie inne dobra osobowe są drugorzędne i pochodne wobec faktu istnienia człowieka. Budzi zdumienie nadgorliwość władz wykonawczych, które nierzadko wykazują pobłażliwość i opieszałość w stosunku do nagannych czynów o dużo większym kalibrze, niż rzekome izolowanie pacjentki od informacji ogólnodostępnej, szczególnie
w takim mieście, jakim jest Warszawa.

Kara wymierzona szpitalowi w wysokości 70 000 zł i pozbawienie profesora Chazana stanowiska dyrektora szpitala jest etycznie nie do przyjęcia, nieuzasadniona i nieproporcjonalna. Jest niesprawiedliwa, absurdalna i wątpliwa prawnie. Zachęcam Kolegów Lekarzy i ludzi dobrej woli do zamanifestowania poparcia ściganemu profesorowi medycyny i do solidarności z nim. Wszystkich polecam Opatrzności Bożej.


Abp Henryk Hoser SAC
Biskup Warszawsko - Praski''
http://www.fronda.pl/a/abp-hoser-decyzj ... 39345.html

"Uwzięli się na tego złodzieja, co go za rękę złapano, a są też inni co kradną".

I rozstrzygnie. Ale o odpowiedzialności Chazana jako administratora szpitala - za rażące błędy, łamanie prawa i umowy z NFZ - rozstrzyga WŁAŚCICIEL szpitala, a o odpowiedzialności Chazana jako obywatela - za łamanie prawa - organy PAŃSTWA< a nie samorządu lekarskiego.

Wart Pac pałaca. Chazan-niewiniątko cały czas podtrzymywał ją w tym przekonaniu. Mało tego: dał jej to na piśmie, na firmowym papierze szpitalnym, oficjalną odmowę w IMIENIU SZPITALA. Oczywiste, że OSZUKAŁ pacjentkę, nadużywając swojej pozycji. I to on jest najbardziej winien, nie Gawlak, który mógł być przekonany, że rzeczywiście potrzeba takiej zgody. Np. dlatego, że Chazan wciskał takie brednie swoim podwładnym. Bo tym, jakie brednie publicznie, w mediach przedstawiał jako obowiązujące prawo, można się po nim wszystkiego spodziewać.

Odpowiedzialność prawna Chazana jest oczywista : jeśli jako dyrektor szpitala podpisał umowę z NFZ na konkretne świadczenia medyczne i potem ich nie wypełniał, no to jest jednoznaczna podstawa do zwolnienia. Nie ma tu znaczenie czy Gawlik namotał, czy sam Chazan : finalnie to dyrektor odpowiada za funkcjonowanie szpitala.
Odpowiedzialność przed izbą to odprysk.

W niczym jej nie podtrzymywał. Napisał jej jedynie pismo. Niczego ono w jej sytuacji nie zmieniało. Odpowiedzialnym za ciążę był cały czas dr Gawlak. Ciekawe jest zresztą, że aborcji odmówiły jej jeszcze dwa ośrodki (w obu przypadkach pod co najmniej zastanawiającymi pretekstami) - jeden wcześniej, drugi później. Ciekawe, dlaczego nigdzie nie ma o tym mowy, wyłącznie o Chazanie? Ze wszystkich osób zaangażowanych w sprawę, akurat on był zaangażowany w najmniejszym stopniu, widział ją dwa razy na oczy.



Tak tak, raport wyraźnie podkreśla "firmowy papier". Bo jego autorzy doskonale wiedzą, że pismo ciężko jest traktować jako "oficjalne".



Być może był przekonany, ale to już jego problem. Jasne, musiał być jakiś powód, dla którego od 2003 r. w szpitalu wykonano 1 (słownie: jedną) aborcję (i nie sposób uwierzyć, by kobieta, która przeszła cztery ciąże in vitro, a zatem miała ze środowiskiem kontakty od wielu lat, mogła tego nie wiedzieć). Niewykluczone, iż w szpitalu funkcjonował, narzucony przez Chazana, nieformalny konsensus, że aborcji nie wykonujemy. Najwyraźniej przez 11 lat nikomu - w tym ratuszowi - on nie przeszkadzał. Skoro Gawlak tam pracował, to też doskonale o nim wiedział. DOSKONALE WIEDZIAŁ, że na takie "podanie" (jaki miał być jego charakter? z jakiego przepisu prawa wynika obowiązek uzyskania zgody dyrektora na aborcję?) Chazan napisze "odmowę" i wrzuci do niej propozycje objęcia opieką oraz co do hospicjum. Ale Gawlak zdaje się nie był nawet jego "podwładnym" - prowadził prywatną praktykę na terenie szpitala, ciążę prowadził również prywatnie. To on odpowiadał za ewentualną aborcję i od początku przyjął na siebie tę odpowiedzialność.

Raport ratusza wszystko obnażył. Cały obraz medialny tej sprawy jest nieprawdziwy i zmanipulowany. Matka nie była pacjentką Chazana, a Chazan nigdy jej formalnie nie "odmówił wykonania zabiegu" (bo nie był w ogóle jej lekarzem), a więc także nigdy nie zastosował klauzuli sumienia, co za tym idzie nie był zobowiązany do "wskazania innego lekarza" (zwłaszcza, że tego innego lekarza ona od początku miała, był nim Gawlak, a on nie odmawiał jej aborcji!). Ciekawe, że również matka jakoś nie ma żadnych pretensji ani do Gawlaka (jeżeli już ktoś ją "zwodził", to właśnie on i nie przez "miesiące", tylko kilka dni), ani do Instytutu Matki i Dziecka - właśnie ze względu na to, że tylko na Chazana jest "papier". Pokrętne tłumaczenia Chazana biorą się zapewne z tego, że próbuje on, dość nieudolnie (acz skutecznie, ze względu na kontekst), odwrócić uwagę, przede wszystkim od swojego współpracownika, i wziąć całą winę na siebie. Tymczasem w całej sprawie on akurat jest najmniej "winny". Mam zresztą własną interpretację zdarzeń z kwietnia br., uwzględniającą również postawę matki. Będę jeszcze o tym pisał, jak zapowiedziałem.

przeczytałam wczoraj cały dokument, wszystko. Warto żeby wszyscy którzy napełniali różne portale różnymi kłamliwymi oskarżeniami na temat Prof Ch. go przeczytali uważnie i obiektywnie. Jest tam czarno na białym, że odpowiedź na prośbę pacjentki Chazan wydał od razu następnego dnia (są daty, 14.04 się zwróciła, 15.04 on dał odpowiedź), że jej dr prowadzący dał jej skierowanie do szpitala bielańskiego gdzie nie zgodnie z ustawą stwierdzili że jest "5 dni za późno" (nie ma czegoś takiego, ustawa nic nie precyzuje, termin ukończenia ciąży w przypadku dziecka ciężko uszkodzonego jest tylko umowny i przyjmowany w różnych miejscach różnie, tam jest to szczegółowo wyjaśnione) i również odmówili aborcji (ale nikt nie poleciał za to...), że wcześniej w IMiDz również odmówili aborcji mając wszelkie wyniki badan obrazowych które sami wykonali podając argument że "nie są terminatorami" (ale nikt nie poleciał za to...) i w sumie osobisty kontakt z pacjentką Chazan miał tylko ten jeden jedyny raz.

Ściśle mówiąc, dwa razy, bo odpowiedź przekazał jej również osobiście.

Warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden szczegół - kobieta zgłosiła się do bielańskiego 18 kwietnia, gdzie powiedzieli jej, że na aborcję jest o 5 dni za późno. Skoro tak, to oznaczałoby to, że w chwili, gdy spotkała się pierwszy raz z Chazanem, termin do wykonania aborcji już upłynął(pomijając fakt absurdalności tak ścisłego jego wyliczania).