Nie jest - Kościół nader rzadko proponuje konkretne rozwiązania prawne.



Takie stawianie sprawy jest nadużyciem podobnego rzędu, co nazywanie protestów przeciwko "Golgota Picnic" "cenzurą". Obywatel nie nadaje "praw", a więc też ich nie może "ograniczać". To domena państwa. Podobnie z cenzurą - tylko państwo może coś "cenzurować" (lub nie), to nie jest domena obywateli.

No popatrz @Johnny99.
To ja kilkanaście postów wcześniej Cię popierałem, a Ty rewanżujesz mi się takim niewdzięcznictwem i falandyzacją!? (Oj, nie po katolicku czynisz i zbawionko nie takie wcale pewne).

Ale nic to, chociaż przemiła @Mariel powinna mnie docenić za mówienie jednym głosem.


I znów przychodzi mi w pełni zgodzić się z postulatami @MARIEL.
Staś Bareja umiejscawiał swoje fantazje w realiach PRL, lecz dopiero w III RP miłościwie nami sterująca "Partia" i jej (nomen omen) wierni aparatczycy wdrażają satyrę w życie.

Propozycję wywieszania "z daleka widocznej informacji w tej kasie klientów z wieprzowiną nie obsługujemy" popieram, a frazę "czy jakoś tak" najlepiej rozszerzyć od razu o inne antysumieniowe asortymenty i fotogazetkę piętnującą np. wołowino/wieprzowino/mięczako lub piątkowożernych morderców/zjadaczy życia kulinarnie poczętego. (Inwencji tutaj, nic zgodnego z bogobojnym sumieniem nie powinno ograniczać).





Natomiast w związku z wcześniejszym wpisem.


https://www.youtube.com/watch?v=PnzrgdD0Pco

Również żarliwie ją popieram.
Co to - kurka wodna - Wersal, czy jakieś wydumane savoir-vivre, że chamom wścibskim nie można by tego i owego nie sprzedawać albo sprzedawać kurczaka podawanego przez szmatę, lub śledziki prosto z podłogi? A niech sobie kupują, gdzie chcą (pieski francuskie), a PIH i Sanepid od złego pochodzą i też im nic do mojego sumienia. Ot co!

Kto jeszcze za?

A niby z czego innego? Zakaz zabijania zygot czy zarodków wynika z religii katolickiej. Dziesiątki i setki dyskusji, również na tym forum, pokazują dobitnie, że zdecydowanie nie wszyscy uznają ten religijny zakaz za coś więcej niż właśnie pewne stanowisko religijne.

"Zakaz zabijania" jest tylko sloganem wyrażającym różne normy związane z zabijaniem, odmiennie rozumiane i odmiennie wartościowane przez różne osoby. Dlatego "nie pozwolisz żyć czarownicy" to również norma i "zakazowi zabijania" się nie sprzeciwia. Dla niektórych w obręb tego sloganu wchodzi nawet "nie zabijaj żadnej żywej istoty"; dla drugich zakaz dotyczy tylko osób i na dodatek wcale nie ma charakteru bezwzględnego i nadrzędnego: "zabijajcie atakujących wrogów" albo "zabijcie bałwochwalców, żeby nie przywiedli naszego ludu do grzechu", "zabijamy twoje ciało, żeby uratować twoją duszę".

Ponieważ faktycznie uniwersalną, powszechną normą jest coś w rodzaju:
"Nie zabijaj osób, które należą do twojej społeczności. Bez ważnego powodu".

"Zakaz zabijania" od "zakazu alkoholu" różni się po prostu tym, że dla tego drugiego nie ma równie popularnego sloganu. Ale regularne upijanie się w sztok w większości kultur uważane jest za "grzeszne", naganne i szkodliwe. Skoro "zakaz zabijania" można rozciągnąć na zakaz zabijania również zygot, to "zakaz nadużywania alkoholu" także można rozciągnąć... W obu przypadkach chodzi o (zbyt) daleko posuniętą wykładnię religijną.

Czy tylko ty tego nie rozumiesz?
Jeśli państwo i społeczeństwo ma się dostosowywać do cudzego sumienia, to NIE MA ZNACZENIA, o jaką normę etyczną chodzi w danym przypadku. Bo kto miałby rozstrzygać o "ważności sprzeciwu sumienia" w danym przypadku? Medieval_man, episkopat? Czy może instytucje państwa, a najprościej PRAWO?

Podobnie w ustawie w tzw. "klauzuli sumienia" nie ma nic o tym, JAKIEGO RODZAJU sprzeczności z sumieniem pozwalają lekarzowi odmówić wykonania świadczenia. Może sumienie nie pozwala mu przetoczyć krwi, albo ratować życia nałogowemu palaczowi. Lub heretykowi...

Zakaz zabijania zygot i zarodków wynika i z religii,i z obiektywnego naukowego faktu,ze powyższe istoty to ludzie którzy żyją.Etyka katolicka jest konsekwentna w swej istocie,ponieważ nie róznicuje powyższych podmiotów ze względu na stadium rozwojowo-chorobowe. Natomisat Twój laicki humanizm,który tutaj propagujesz,jest zarówno nienaukowy,emocjonalny i niekonsekwentny.

Zgadza się.


No chyba nie. Od kiedy to nauka zajmuje się wyznaczaniem co jest moralne, a co nie jest?




Czyli czekaj. Nauka mówi i w tym samym czasie dodatkowo . No to jak w końcu jest, nauka mówi, że zarodek jest człowiekiem, czy może zarodkiem?



bez komentarza.

Jest już jeden tasiemiec na ten temat i wystarczy: Czy płód to też człowiek?


@Otto_Katz staraj się tego typu wpisy umieszczać w Hyde Parku. 2300 znaków po to tylko by przyznać komuś dyslajka czy lajka
Opanuj się i przestań śmiecić.

To był argument syntetyczny.
Nauka mówi od kiedy zaczyna się i od kiedy żyje człowiek,a religia co jest moralne,czyli że cżłowieka nie wolno mordować.



Nauka mówi że zarodek to stadium cżłowieka.To też argument syntetyczny

Przepraszam MARIEL,ale musiałem wytłumaczyc

To absolutna nieprawda.
Owszem, stanowi także część moralnego nauczania Kościoła katolickiego, ale dla mnie osobiście, jako katolika, ważne są przesłanki biologiczne. Zarodek jest człowiekiem i nie potrzebuję chodzić do kościoła czy czytać Biblię, by o tym wiedzieć. Dyskutujesz ze swoimi urojeniami.

A to, że nie wszyscy znają biologię i myślą logicznie to sorry, to już nie mój problem i nie wpływa na moje stanowisko.
To nie jest tylko religijny zakaz. To jest także religijny zakaz opierający się na przesłankach biologii.

Możesz sobie dzielić włos na czworo i pokrywać brak argumentem wielomówstem, a to i tak nie zmienia niczego w tym, że zakaz zabijania drugiego człowieka jest podstawową normą etyczną w kazdym społeczeństwie. To, że różne społeczeństwa znajdowały od tej podstawowej zasady pewne wyjątki (kara śmierci, ofiary z ludzi w pewnych kulturach, uzasadnienia obrony koniecznej, itd) nie zmienia istoty tego podstawowego zakazu.

Nieprawda.
Różnica leży w tym, że zakaz zabijania jest bardziej podstawowa normą etyczną w każdym społeczeństwie, a zakaz alkoholu jest tylko normą etyczną pewnego systemu religijnego

Znowu wielomóstwo bez żadnej treści.

alez ja cały czas piszę o tym, że społeczeństwo nie powinno dostosowywac się do partykualnych norm etycznych wynikajacych z religii czy jej prywatnego rozumienia. Inaczej powstałaby anarchia.

Natomiast społeczeństwo powinno respektować podstawowe normy etyczne obowiazujące w każdym społeczeństwie jak ogólny zakaz zabijania drugiego człowieka i wspierać tych, którzy tego zakazu chcą przestrzegać

Zdyskredytowałeś sam siebie.
Chyba nie czytałeś choćby tego

Powoływanie się na klauzulę sumienia jest niedopuszczalne w celu dyskryminacji jakiejś grupy pacjentów ze względu na rasę, narodowość, poglądy polityczne, przekonania religijne czy orientację seksualną.
oraz
umożliwia ona lekarzowi odmówienie udziału w następujących działaniach, do których miało by go zmuszać państwo albo pacjent:
aborcja
pomoc w samobójstwie
eutanazja
selekcja eugeniczna
wypisywanie środków antykoncepcyjnych, aborcyjnych, dopingujących i odurzających

Jak przeczytasz, daj znać, że chcesz edytować swojego posta. Pomogę.

A jak u ciebie z poczuciem odpowiedzialnosci?
Czy bys udusil przyjaciela, ktorego krzyk bolu spowoduje smier...c jego i twoja. Czas wojny, nadchodzacy patrol wroga.
Czy bys sam sie udusil, gdyby twoje rany powodowaly powyzsze?

Zygota lub zarodek należy biologicznie do GATUNKU Homo sapiens. I to wszystko. I jaka to przesłanka dla etyki? Zygota czy zarodek, choć są żywe tak samo jak bakteria lub komar, nie tylko nie myślą, ale nawet niczego nie czują. Zygota to pojedyncza komórka, a nie podmiot etyczny. "Zakaz zabijania pojedynczej komórki, bo ma GENOTYP H.Sapiens i jej prawa są równie ważne jak prawa osoby"? Musiałbym na głowę upaść.

Rzeczywiście, nie wszyscy znają biologię i myślą logicznie, ale to już nie mój problem i nie wpływa na moje stanowisko.

Bzdura. Bardziej na przesłankach biologii opiera się to podejście:A jeszcze bardziej to:Znajome? Kościół przez ponad połowę, przez większość swojej historii uważał, że zarodki NIE są ludźmi, że aborcja we wczesnym stadium nie jest tym samym co zabójstwo człowieka, że dusza ludzka ("dusza rozumna") pojawia się w płodzie dopiero jakiś czas po zapłodnieniu. Pomysł, że dusza ludzka wstępuje w ciało w momencie zapłodnienia zaczął być forsowany w teologii katolickiej dopiero w drugiej połowie XIX wieku, od kiedy Pius IX w Apostolicae Sedis ogłosił ekskomunikę za aborcję dokonaną w każdym stadium ciąży, ogłaszając, że każda aborcja jest zabójstwem i całkowicie ignorując tym samym kwestię uczłowieczenia.


Ino, że nie w każdym społeczeństwie zygota to "człowiek", którego się tyczy etyka.

To przyjmij wreszcie do wiadomości, że norma etyczna traktująca zarodki jak osoby ludzkie jest partykularna, w szczególności: religijna.

Skoro tak wolisz: w kontekście PODSTAWOWEJ i UNIWERSALNEJ etyki zarodek NIE jest człowiekiem. W etyce medieval_manów - jest. Ale społeczeństwo nie powinno się dostosowywać do takich partykularnych norm, jak medievalowa.

Cytowanie polskiej Wikipedii jako argumentu, no weź!
Ponadto, to jest TYLKO INTERPRETACJA zakresu stosowalności klauzuli. Powtórzę, bo nie rozumiesz słowa pisanego:W TEKŚCIE TEGO PRZEPISU nie ma ŻADNYCH ograniczeń co do przypadków, w których sumienie lekarza nie jest wystarczającym uzasadnieniem do odmowy.

> /dev/drzewo

Jak napisałem: od tej podstawowej zasady są pewne wyjątki , i pewnie te wymienione przez Ciebie do takich mogą należeć. Nie zmienia to faktu, że fakt zabicia jest obiektwnym złem

No cóż, widocznie od XIX wieku przesłanki biologiczne, wobec rozwoju nauki, stały się inne?

ziew


Norma etyczna niekogo nie traktuje.
Uznaję z punktu widzenia biologi zarodek ludzki za człowieka i dopiero wtedy stosuję do niego normę etyczną stosowaną wobec ludzi.

To nie etyka decyduje czy zarodek jest człowiekiem czy nie.
Proszę nie insynuować, że coś takiego napisałem.
Decyduje o tym biologia.
A skoro biologia zalicza zarodek czy płód ludzki do człowieka to odpowiednio do niego stosuje się podsatwową i uniwersalną etykę.

Czyżby w tym haśle było coś nierzetelnego?
Czy po prostu nie chcesz się odniesć?

Fakt. Nie ma. Są za to komentarze, którymi prawnicy się kierują.

też Cię lubię....

I wlasnie o to chodzi. "Sa pewne wyjatki". Czlowiek ktory zyje zyciem bezkompromisowym jest uposledzonym robotem. Robokatolik powiedzmy.
Zycie za wszelka cene moze byc dobre, moze byc przeklenstwem ze wzgledu na cene.
Na marginesie.
Chrzescijanina czeka piekne istnienie w niebiosach, ateiste podle, cierpiace w piekle.
Poniewaz plod jeszcze nie jest ochrzczony mozna go uznac za ateiste. Jaki problem w skrobance? Dajmy zygocie mozliwosc ominiecia czyscca.

OK, ostatnia mysl zgryzliwa, ale to pod waszym (katoli) wplywem.
Kiedys tam uslyszeliscie cos o boskiej istocie. Nadbudowaliscie wiadomosc do skraju przekraczajacego logike. Malo tego, uzurpujecie sobie prawo nieomylnosci. No to i macie zaczatki konca, powolny upadek wiary.

Czyli jaka jest konkluzja? Życie z cierpieniem jest przekleństwem, więc należy człowieka zabić, zanim zdąży to cierpienie odczuć? Aha.

Do marginesu:
Wydaje ci się że chrzest chroni przed piekłem? Albo, że będąc papieżem, otrzyma się na pewno zbawienie?
Relacja płód -> matka jest pożądanym obrazem wiary chrześcijanina.
Mówisz o sobie w czasie przeszłym trzeciej osoby liczby mnogiej. Ciekawie brzmi.

Prawa logiki są jak lina asekuracyjna podczas górskiej wspinaczki. Kto jest nimi związany, ten, postawiwszy bezpiecznie stopę, może ogarnąć nowy, wspaniały horyzont.¹

Ty zaś zrobiłeś zupełnie co innego:
Kiedyś tam, zapewne na lekcjach religii, usłyszałeś coś o boskiej istocie. Nadbudowałeś to sobie zrywając prawa logiki i w poczuciu nieomylności, zdało ci się, że jesteś batmanem. Pewnie nawet czułeś stan boskiej nieważkości... Spadłeś, potłukłeś się i teraz masz kuku na muniu.
Wmawiasz wszystkim innym, że jest to stan właściwy.

______________

1. Nie pamiętam autora tego cytatu. Niewątpliwie jednak nie jest mojego autorstwa.