I jeszcze jedno, a propos tych linków SweetChilda. Być może należałoby jasno wyjaśnić jedną kwestię, której zwolennicy PiS jakby nie byli w stanie zrozumieć: to, że Ewa Kopacz w "poprzednim okresie" bezczelnie łgała, nie oznacza, że PiS teraz "może", "ma prawo" itp. bezczelnie łgać, albo że "nie powinno się go za to krytykować". Podobnie fakt, że Tusk w "poprzednim okresie" wykazywał się nieraz podwórkowym chamstwem, nie oznacza, że PiS teraz "może", "ma prawo" itp. wykazywać się podwórkowym chamstwem, albo że "nie powinno się go za to krytykować". To, że PO obsadzała stanowiska państwowe swoimi niekompetentnymi pociotkami, zamiast kimś kompetentnym, nie oznacza, że PiS teraz "może", "ma prawo" itp. obsadzać (na znacznie większą skalę) stanowiska państwowe swoimi niekompetentnymi pociotkami, zamiast kimś kompetentnym, ani nie oznacza, że "nie powinno się PiS teraz za to krytykować". To, że za "poprzedniego okresu" upartyjnienie jakiejś dziedziny życia uważaliśmy za coś złego, nie oznacza, że wraz ze zmianą partii z PO na PiS upartyjnienie nagle stało się czymś dobrym, a w każdym razie że "nie powinno się PiS teraz za to krytykować". Ktoś, kto nie jest wyznawcą PiS i Kaczyńskiego, nie będzie uważał tych samych zachowań za złe, kiedy dokonuje ich PO, ale za dobre, kiedy dokonuje ich PiS - tym bardziej wtedy, gdy w istocie są one jeszcze gorsze. To, że Pitera nie wykonała jakiegoś wyroku sądowego i wcale się tego nie wstydzi, nie oznacza, że PiS "może", "ma prawo" itp. nie opublikować wyroku TK, który mu się nie podoba, albo że "nie powinno się go za to krytykować". Tak naprawdę jest odwrotnie. Nie można tego, rzecz jasna, powiedzieć o zwolennikach PO, którzy zawsze spodziewali się po PiS wszystkiego, co najgorsze, ale tacy jak ja, tj. zdecydowani krytycy PO, choć nie mieli jakichś większych złudzeń co do PiS (i dlatego na PiS nie głosowali), to mieli przynajmniej nadzieję na to, że PiS będzie choć trochę lepsze, choć trochę mniej zdeprawowane, choć trochę mniej nastawione na zagarnianie państwa wyłącznie dla siebie i dla własnego interesu, choć trochę zainteresowane jego naprawą itp. A jest odwrotnie - PiS nie jest lepsze, tylko gorsze. Nie jest mniej zdeprawowane, tylko bardziej. Nie jest mniej nastawione na zagarnianie państwa, tylko o wiele bardziej. Nie jest zainteresowane naprawą państwa, tylko jego rozwaleniem. Sorry, ale świętowanie odsunięcia PO od władzy, na które tak czekałem, trwało u mnie do rana następnego dnia, od tego momentu zacząłem patrzeć nowej już władzy na ręce, tak, jak zawsze. Tymczasem odnoszę wrażenie, że większość pisowców nadal świętuje i sam sobie zadaję pytanie, jak długo jeszcze zamierzają się w tej nienawiści wobec "poprzedniego okresu" pławić. O takich Ziemkiewicz trafnie powiedział (parafrazuję): bardziej nienawidzą PO, "lewactwo", "europejstwo" itp. niż kochają Polskę.

Chodziło mi o wyduszenie przyznania winę, bo dotychczas wszystko co robiła PiS i zwolennicy, było jedynie słuszne i racjonalne.

Sorry, Johnny99, ale nie mogę się zgodzić, żebyś Ty wybierał, jakich argumentów jak chcę użyć, a jakich nie.
Zbyt często spotykam się z osobami, które dzisiaj są bardzo krytyczne wobec rządu, a przez 8 lat działalności koalicji PO/PSL niczego złego nie dostrzegały. Nie dotyczy to oczywiście ciebie.
Dlatego za każdym razem zwracam uwagę na konieczność bycia konsekwentnym. Nie jest to usprawiedliwianie przez mówienie: "A bo, PO robiło to samo".
To po prostu zwrócenie uwagi na to, że kto był ślepy przez 8 lat teraz nie może udawać widzącego.

A co z tymi, którzy po 8 latach teraz oślepli?

Niektórym tak juz w krew weszło przeganianie intruzów, że dziś w sejmie pracownik biura prasowego PiS zaatakował przedstawiciela Fundacji Dobrego Pasterza w Sosnowcu

Może też dasz im 8 lat? Zamiast 1 roku?

PiS uruchamia mechanizmy, których nikt potem nie powstrzyma.

Jeden rok aż nadto aby sie upewnić co swoich wieloletnich przekonań wobec PiS....

A możesz się zgodzić na to, by zrozumieć, że na mnie ten argument całkowicie nie działa? Argumentu w rozmowie używa się po to, by próbować przekonać rozmówcę do słuszności swojej tezy. Otóż za pomocą argumentu "z czasów PO" nie zdołasz mnie przekonać do niczego, co oświadczam ci już teraz z góry. Wobec czego używanie tego argumentu w rozmowie ze mną jest stratą czasu. A po co masz tracić czas? Widzisz, chodzi mi wyłącznie o twoje dobro



Skoro się z tym zgadzasz, to tym bardziej powinieneś rozumieć, że z argumentem "z czasów PO" to nie do mnie. Ale nie tylko o to chodzi. Ten argument był bowiem sednem problemu, jaki przez "poprzedni okres" miałem ze zwolennikami PO. Mianowicie, on umożliwiał im zimmunizowanie się na jakąkolwiek krytykę ich partii. Dla nich - a, jak teraz widzę, wy jesteście tacy sami - argument, że "a PiS to", "a za IV RP to było tamto" itp. był swego rodzaju złotym argumentem, kończącym dyskusję (przynajmniej z ich perspektywy). Jest to taki zabieg psychologiczny, który umożliwia bycie bezkrytycznym, jeżeli się tego z jakichś powodów pragnie, a intelektualnie jest to trudne. Tak więc, po pierwsze: nie pragnijcie być bezkrytycznymi. Po drugie: zrozumcie, że PO upadła właśnie przez zdławienie krytycyzmu. I PiS upadnie tak samo, jeżeli wy popełnicie ten sam błąd. Nie wszyscy z was go popełniają, ale na razie zdecydowana większość.



Ależ oczywiście, masz rację. Rzecz w tym, że mamy w tej chwili znacznie większy problem niż to, że paru zblazowanych polityków czy paru rozemocjonowanych komentatorów/publicystów/forumowiczów nie jest konsekwentnych i udaje widzących. A tym problemem jest PiS. W kwestii np. niepublikowania wyroku TK prawdziwym problemem jest to, że polska premier łamie prawo i popełnia przestępstwo, a nie to, że Kropiwnicki ma może, powiedzmy, nieco mniejsze prawo ją za to krytykować, niż inni. To pierwsze to problem fundamentalny dla państwa, to drugie to problem w porównaniu z pierwszym zupełnie nieistotny. Więc zajmowanie się tym drugim problemem, zamiast tym pierwszym, a już tym bardziej próba "przykrycia" (nazywam to tak, żeby nie użyć słowa "usprawiedliwienie", które może w wielu wypadkach jest niesprawiedliwie daleko idące) tego pierwszego problemu tym drugim jest celowym i świadomym impregnowaniem się na krytykę wobec PiS, która akurat w tym wypadku jest milion razy bardziej potrzebna Polsce, niż krytyka jakichś Kropiwnickich, którzy dzisiaj są w państwie nikim, nie mają żadnego znaczenia.

Terlecki klarownie wyjaśnia wrogość PiS wobec KOD
http://ryszardterlecki.salon24.pl/39909 ... -sie-ulicy

a na TRWAM nabijaja sie z KOD ze skonczylo im sie juz paliwko i praktycznie juz nie istnieja .

Nihil novi - kpiny, pomówienia, straszenia to podstawowa formacja mediów toruńskich.

I dlatego nie sa to dla mnie media katolickie. Dosyc wysluchalam pogardliwych wypowiedzi o. Rydzyka, zeby wiedziec, czego sie po nim spodziewac. Dopoki sa to jego prywatne media bez jakiejkolwiek kontroli episkopatu, dopoty beda to media ... prywatne. Nie katolickie.

A KOD to tylko nadbudowka. Bez poparcia spolecznego juz dawno by znikneli. Tyle ze maja odwage imiennie wystepowac, to i lepszy sort ma kogo blotem pbrzucac. Jak prawdziwy katolik powinien...

KOD ma poparcie spoleczne ? ? ? BU-HA-HA-HA-HA-HA-HA ! ! !
gdy w mediach torunskich podczas dyskusji politycznych ktos wypowie KOD , jest smiech na sali .

To są media należące do zakonu OO Redemptorystów. Zakonnicy odpowiadają przed ich generałem a ten przed Papieżem. Po drodze jest jeszcze szef domu zakonnego i szef polskiego zakonu. Podlegają pod episkopat tylko w sprawach parafialnych.
Oczywiście maja prawo nazywać się katolickie bo maja na to zgodę władzy duchownej..
Warto wiedzieć jak jest zbudowany Kościół katolicki zanim zaczniecie krytykę.