Re: Czym jest Trójca Święta? Jak rozumiecie ten dogmat?
chwat napisał(a):
ZG63 napisał(a):
Trójca to niebiblijny wymysł więc nie ma potrzeby zrozumienia tego dogmatu
Wtedy Jezus podszedł do nich i przemówił tymi słowami: Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi.
Idźcie wiec i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca
i Syna, i Ducha Świętego. (Mt 28,18-19)
Jezus wymienia trzy Osoby Boskie, w znaczeniu jednego Boga, w imię którego należy chrzcić.
Zdanie wcześniej mówi o
wszelkiej władzy w
niebie i na
ziemi, co oznacza równość i jedność Osób.
To tylko trynitarna manipulacja. W kilku innych miejscach pisze o chrzcie w imieniu Jezusa.
Wtedy Piotr powiedział do nich: Pokutujcie i niech każdy z was ochrzci się w imię Jezusa Chrystusa na przebaczenie grzechów, a otrzymacie dar Ducha Świętego. Dz 2:38
Którzy przyszli tam i modlili się za nich, aby otrzymali Ducha Świętego. Na żadnego z nich bowiem jeszcze nie zstąpił. Byli tylko ochrzczeni w imię Pana Jezusa. Wtedy kładli na nich ręce, a oni otrzymywali Ducha Świętego. Dz 8:15-17
Gdy [to] usłyszeli, zostali ochrzczeni w imię Pana Jezusa. Dz 19:5
I nakazał ochrzcić ich w imię Pana. I prosili go, aby [u nich] został kilka dni. Dz 10:48
Bo wszyscy, którzy zostaliście ochrzczeni w Chrystusie, przyodzialiście się w Chrystusa. Gal 3:27
Czyż nie wiecie, że my wszyscy, którzy zostaliśmy ochrzczeni w Jezusie Chrystusie, w jego śmierci zostaliśmy ochrzczeni? Rz 6:3
Lecz te są napisane, abyście wierzyli, że Jezus jest Chrystusem, Synem Bożym, i abyście wierząc, mieli życie w jego imieniu. J 20:31
Cokolwiek czynicie lub mówicie, czyńcie wszystko w imię Pana Jezusa, dziękując przez Niego Bogu Ojcu. Kol 3:17
Wy zatem, którzy w Chrystusie zostaliście ochrzczeni, przyodzialiście się w Chrystusa. Gal 3:27
Edmund Schlink, The Doctrine of Baptism, s. 28: Polecenie chrztu z Mt 28:19 nie może być historycznym pochodzeniem chrztu chrześcijańskiego. Przynajmniej, należy przyjąć, że tekst został przekazany w formie rozszerzonej przez kościół [katolicki].
The Tyndale New Testament Commentaries, I, 275: Często uważa się, że słowa: w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego, nie są ipsissima verba [dokładnymi słowami] Jezusa, ale późniejszym dodatkiem liturgicznym.
Wilhelm Bousset, Kyrios Christianity, s. 295: Świadectwo na szerokie rozpowszechnienie formuły chrzecielnej [w imię Jezusa] w drugim wieku jest tak przytłaczające, że nawet w Mt 28:19 formuła trynitarna została później dodana.
The Catholic Encyclopedia, II, s. 263: Formuła chrzcielna została zmieniona z imienia Jezusa na Ojca, Syna i Ducha Świętego w II wieku przez kościół katolicki.
The International Standard Bible Encyclopedia, t. 4, s. 2637: Mt 28:19 w szczególności kanonizuje tylko późniejszą sytuację kościelną […] trynitarna formuła jest obca ustom Jezusa.
The Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, s. 435: Nowy Testament zna tylko chrzest w imię Jezusa, który wciąż występuje w II i III wieku, a trynitarna formuła tylko w Mt 28:18, a potem jedynie w Didache 7:1 i w Apologii Justyna Męczennika 1:61. Wreszcie, wyraźnie liturgiczny charakter formuły… jest dziwny. Jezus nie robił tego w taki sposób. Formalna autentyczność Mt 28:18 musi być zakwestionowana.
Joseph Ratzinger-Tauber-Peintner, Benedykt XVI: Podstawowa forma naszego [Mt 28:19, trynitarnego] wyznania wiary nabrała kształtu w czasie trwania drugiego i trzeciego wieku w związku z ceremonią chrztu. Jeśli więc chodzi o jego pochodzenie, tekst (Mt 28:19) pochodzi z Rzymu.
Chrzest w imię Trójcy i Mt 28:19 nie pochodzą z miejsca, gdzie kościół powstał, czyli z Jerozolimy, ale z Rzymu.
Tak. Dr. George Howard dokonał niesamowitej rzeczy, która sprawiła, że świat trynitarny zaczął się trząść. Otóż przetłumaczył z hebrajskiego kopię Ewangelii Mateusza Shem Tov’a [Shem Tov’s Matthew Hebrew Gospel]. Niespodzianka! W wersecie 19 nie ma trynitarnej formuły.
matthew-perversion-proof2matthew-perversion-proof
https://uderzwfalsz.wordpress.com/2015/ ... iu-jezusa/Inna sprawa że nie ma imienia: ojciec, syn, duch..Co innego imię Jezus.
Odrzucasz kilka wersetów a przyjmujesz jeden , ewidentnie nieudolnie przerobiony. Ech..