Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź.

Proszę zwrócić uwagę na chamskie ubliżanie Pani Premier w niniejszym poście.
viewtopic.php?p=909540#p909540

Gdyby moderacja wywalała wszystkich za "chamskie ubliżanie" wszystkim premierom i prezydentom, na forum pisałyby 2-3 osoby.

Gdyby moderacja wywalała wszystkich chamsko ubliżających komukolwiek, to forum nabrałoby charakteru kulturalnego, chrześcijańskiego miejsca w internecie.

Proszę moderację o ustosunkowanie się do kwestii załączania linków przez portale typu swoopshare. Nie chodzi mi tutaj o osobę, która chyba wszystkie swoje linki załącza w ten sposób. Chodzi mi o kwestię praw autorskich, które w ten sposób są omijane i które musiałbym IMHO naruszać, jeżeli ściągam jakieś pliki.

sowaniejestmadra

Dołączył(a): 02 wrz 2015 10:40
Posty: 480
Odpowiedz z cytatem
Post Grzech pierworodny - to mit. Jezus - Syb Boga - to też mit.
Cóż, obrażę wielu katolików, ale nie mam takiego zamiaru. Po prostu powiem rzecz oczywistą. Skoro Bóg jest miłosierny, jakim sposobem mógł stworzyć takie drzewo, z którego mieliśmy zjeść to nieszczęsne jabłko. Skoro jest miłosierny, jak swojego rodzonego syna mógł wydać na śmierć. Jeżeli Bóg istnieje - mógł po prostu nas zbawić, ot tak. Nie musiał wysyłać nam swojego syna na straszną śmierć w nieludzkich męczarniach. Skoro jest piekło - Bóg wszechmocny i miłosierny mógłby dogadać się spokojnie z szatanem i powiedzieć mu - daj spokój, opuść to piekło, niech duszyczki mają już spokój.
Skoro jednak katolicy uważają to za dogmaty - piekło, zbawienie itp. to Bóg nie jest miłosierny. Dajcie sobie spokój z tymi ŚDM!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Proszę moderację o zwrócenie uwagi na założony temat postu w dziale "Prawda i wiara"
Są granice w głoszeniu swojej niewiary.

Nielegalne jest udostępnianie, a nie ściąganie. Poza tym niemal wszystko, co się otwiera, ściąga się i zapisuje na dysku.

Gdy to jest obrazek, wtedy nie ma znaczenia, czy zamieszcza się go poprzez jakiś serwis, czy poprzez bezpośredni link. Strona źródłowa nie ma z tego tytułu żadnych profitów. Widziałem, że można jakoś zablokować taką możliwość, jak bezpośrednie linkowanie obrazków, więc to sprawa serwisu źródłowego.

Z tego, co wiem, nie powinno się tylko zamieszczać na forum linków do plików dźwiękowych lub filmów umieszczonych gdzie indziej niż w serwisie źródłowym, jeśli ich licencja na to nie pozwala.

Dopowiadając: pod warunkiem, że dotyczy to materiału już rozpowszechnionego, bo np. ściąganie przedpremierowe jest nielegalne.

Szanowna moderacjo, czy Wy naprawdę uważacie, że jeśli jakieś [§ II p.4 - YZ] w rodzaju użytkownika swietaTereska wchodzi na forum i od progu wkleja spam jakiejś firmy, to wystarczy wyciąć linka i dać takiemu [§ II p.4 - YZ] szansę poprawy? Czy kiedyś był w historii forum taki przypadek, żeby spamer nagle się "nawrócił" i stał się cennym członkiem społeczności?

Nie wiem, czy ktoś taki się nawróci, ale Ty masz szansę i tym razem zaliczasz upomnienie z § II p.4 za wycięte frazy. Następny taki wybryk zakończy się ostrzeżeniem.

Nie nawróci się. Trzy posty - wszystkie są reklamami.

Dobrze, masz rację. Nawet ludziom, którzy żyją z niszczenia społeczności należy się ludzki szacunek. Z określeniem przesadziłem.

Być może takie jest polskie prawo, w RFN ścigają też za ściąganie; ba, jest cała branża firm adwokackich, które przekwalifikowały się na ściganie różnych przestępstw i wykroczeń internetowych. No ale wiem, wiara.pl kieruje się polskim prawem.

Dodatkowo zwracam uwagę na to, że linkując do artykułu na wikipedii czy gazety nie naruszamy praw autorskich (i z tym praw pochodnych); zamieszczając obrazek bezpośrednio (img) pozostawiamy przynajmniej ślad w adresie. Natomiast kopiując fotografię na własny internetowy magazyn "odrywamy" go od portalu, który prawa autorskie posiada.

Ale być może ja przeczulony przez wykładnię praw autorskich w Niemczech jestem.

Natomiast gdy obrazek jest zamieszczany gdzie indziej, wtedy przynajmniej nie obciąża serwera źródłowego. Gdyby właścicielom praw do zdjęcia zależało, zawsze mogą dodać na nim odpowiednią nazwę lub logo. Widocznie niewielu to interesuje.

Po prostu nigdy nie słyszałem, aby ktokolwiek miał coś przeciw zamieszczaniu ich obrazków przez funkcję [img] lub nawet poprzez kopiowanie na inny serwer, o ile nie jest to robione w celach komercyjnych.

Ale jeszcze przekażę pytanie wyżej.

No właśnie od jakiegoś czasu mam problem z zamieszczaniem większości obrazków przez funkcję img, wiec może rzeczywiście coś jest na rzeczy.