Więc taką uporczywą terapią było sztuczne podtrzymywanie życia tej kobiety.



Czyli pacjent zwija się z bólu, praktycznie umiera, podajemy mu morfinę i jest spoko parę godzin. Potem znowu się zwija z bólu i umiera i znowu dajemy morfinę i jest cacy.

Jak tak czytam te wszystkie "wykładnie" KK to tylko utwierdzam się w przekonaniu, że oni czasem sami nie wiedzą co mówią.

Poza tym ten tekst to nie wykładnia Kościoła tylko artykuł jakiegoś księdza.

Dokument Kościoła masz tutaj:
http://www.duszp.sl.zdrowia.katowice.op ... ac/03.html

A zupełnie poważne: od kiedy to przecierana zupa jest terapią? Bo o to chodziło: o karmienie tej kobiety, która sama pokarmów przyjmować nie mogła. Nic więcej.

A morfinę w takich przypadkach podaje się w plastrach lub wlewie podskórnym i nie czeka, aż człowiek zacznie się zwijać z bólu. Ale to dygresja.

Nie rozumiem, po prostu nie rozumiem. Kobieta jest w stanie nieodwracalnej śpiączki, żyje bez świadomości i ktoś zaprzestanie podawania jej leków nazywa morderstwem? Co za cynizm...
Powinno uśmiercić się ją jakimś zastrzykiem, żeby było szybciej.
Taki człowiek, to już nawet nie osoba, to roślina bez jakichkolwiek szans na poprawę stanu. Postawcie się w jej sytuacji - żyjemy po to, aby czerpać z życia szczęście, lub dawać je innym, co taka osoba z życia czerpać może? Co może innym dać?

Skąd wiesz, że nic więcej? Znasz ojca?



Ale ja nie mówię o takich przypadkach tylko ogólnie. I to nie dygresja, to podchodzi pod uporczywą terapię.

Własnych rodziców czy dzieci też uśmiercisz jakimś zastrzykiem?

W takim stanie, oczywiście! Miałbym dla nich tą odrobinę łaski i litości. Trzymanie człowieka w takims tanie to bestialstwo!

A trzymanie ludzi przy życiu w jakim stanie nie jest bestialstwem ? Od kiedy zaczyna się bestialstwo ? Od biologicznego stanu terminalnego, czy może już od " niemożliwości czerpania szczęścia ", która nie musi się wiązać z jakąkolwiek zmianą biologiczną ? Co ? Może podyskutujemy o tych różnych możliwych granicach między takim stanem człowieka, w którym wolno go zabić, a takim, w którym nie wolno ? Może brak świadomości ? A może zbytnia " uciążliwość " dla rodziny ? Ach, jeden taki stan, w którym ludzi na całym świecie wolno zabijać ze względu na dobre samopoczucie innych ludzi, już znamy - stan przed narodzeniem. Co za problem dodać kolejny ? A potem kolejny i kolejny ? Weźmy np. bezdomnych. Niektórzy z nich z całą pewnością żadnego szczęścia już w życiu nie zaznają, i nikomu go nie dostarczą, a ich zycie to czysta wegetacja - od jednego wyżebranego posiłku do drugiego. Żadnego pożytku nikomu nie przynoszą, ich życie jest, na ziemską miarę, kompletnie bez sensu. To co, wyzabijać ? Pytam się poważnie, panów szanownych decydentów ds. życia i śmierci innych ludzi.

Zakonnicom, które się nią opiekowały, widać dawała bardzo dużo - skoro chciały się nią opiekować nadal. Tak, tak, zakonnice to też ludzie.

Taka postawa nie ma zupełnie nic wspólnego z łaska i litością.
Nie przeżyłeś zapewne jeszcze śmierci osoby najbliższej, dlatego buńczucznie gaworzysz o rzeczach Ci nieznanych.

Johnny:

nie pisałem o zabijaniu, tylko o braku sztucznego podtrzymywania stanu wegetatywnego osoby pozbawionej świadomości z uszkodzonym mózgiem nie rokującej nadziei poprawy. Ja różnicę dostrzegam.


Alus:




Zaprzestanie sztucznego trzymania przy życiu osoby martwej od siedemnastu lat nie jest łaską i litością?



Zapewne?
Przezyłem i ani powieka mi nie drgnęła - jakoś potrafię się pogodzić, że nikt nie żyje wiecznie.

Powiem Ci, że gdyby opisana sytuacja dotyczyła mojej matki, tym żarliwiej walczyłbym o skrócenie jej cierpień i godne odejście.

Osoby martwe nie trawią i nie wydalają...

Jeśli defekacja ma świadczyć o życiu to właśnie dziekuję za takie życie.

A nawet pojęcie osoby jest tutaj bardzo przesadzone gdyż jest to właściwie zbiór tkanek - człowieka już tu nie ma, człowiek zmarł 17 lat temu.

Medycyna inaczej postrzega stan wegetatywny.

Oczywiście wszyscy dobrze wiemy, ze takich dyskusji było już milion, tych samych argumentów jeszcze więcej. Moim zdaniem nie ma prawa się wypowiadać na ten temat nikt, kogo to nie dotyczy lub dotyczyło w przeszłości. Pamiętajcie, że "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia"

jedynym słusznym poglądem jest to że każdy człowiek od poczęcia do śmierci jest człowiekiem a to że medycyna umożliwia podtrzymywanie życia pacjenta to tylko służy dobremu, wiele osób budzi się z śpiączek, powraca do zdrowia, żyje. Moglismy nie wymyslac takich aparatur to nie bylo bylo problemu, jesli pozwoli sie na zabijanie ludzi w spiaczce to moze odrazu wycofajmy z aptek wszystkie leki rowniez z tymi sluzacymi zwalczaniu zwyklej grypu, zobaczymy ile wtedy ludzi bedzie nadal za zabijaniem.

Medycyna to ludzie, a nie cos z kosmosu, a wiec mozesz powiedziec tak: ze niektorzy ludzie tworzacy nauki medyczne postrzegaja stan wegetatywny w sposob... a nie ze cala medycyna tak to postrzega, co to jest KLAMSTWO. Czesc medycyny embrion ludzki rowniez uwaza za rzecz, dlatego legalnie ZABIJA SIE MILIONY DZIECI na calym swiecie.