Nie powiedziałbym, że gorzej.

Quas, a Ty zakładasz że ta matka poczuła tylko radość.

Nie zakładaj więc że tak było bo Ty wiesz i basta.

Skąd to wiesz Skąd wiesz że ta kobieta po urodzeniu dziecka kiedy je zobaczyła i przytuliła nie czuła radości Bo z tego co wiem tak właśnie było.
.

Dlaczego - skoro przy warunku "nie zabić" uwolnienie od cierpienia jest w tym wypadku niemożliwe?

Tego oczywiscie @quas sam nie napisal.

W ostateczności można wprowadzić człowieka w śpiączkę farmakologiczną.

I co dalej?

Idealnie pasuje do aborcjonistów.

Powołał się przy tym na sumienie i własny pogląd na istotę życia, ale nienarodzony płód go specjalnie nie interesował. Skoncentrował się na samej idei życia, na własnym zdaniu, co do tego, w jakiej fazie rodzi się człowieczeństwo i na przekonaniu, że człowiekiem jest również płód nieposiadający podstawowych ludzkich cech umożliwiających samodzielne życie. Najważniejsza jest, uznał, wiara w Boga. Dodajmy, nie wiara ze strony płodu, który od Boga nie otrzymał nawet szansy uświadomienia sobie Jego istnienia, ale najważniejsza okazała się stanowczość wiary samego Profesora. Kobiety, mającej to życie z siebie wydać, Profesor nie tylko nie dostrzegł, ale uznał jej życie za mało warte, bezbożne i niegodne uwagi, tak jakby jej w ogóle nie było. Dla niego sprawą był tylko płód, który jest dla niego ani bratem, ani swatem, nie wartym zainteresowania, lecz reprezentuje w jego mniemaniu Nawyższą Idee, której sam uznał się Strażnikiem. Dokładnie tak samo traktowane są kobiety w krajach islamu. Jako matki nie mają prawa ani do płodu, ani do samego dziecka, a ich cierpienie nie ma żadnego znaczenia, ponieważ w muzułmańskim świecie o losach ich samych oraz losach ich dzieci decydują wyłącznie mężczyźni, równie pobożni, jak sam profesor Chazan.

Tymczasem Chazan z premedytacją odebrał kobiecie prawo do jej własnego wyboru, zgodnego z jej własnym osądem i jej własnym sumieniem.

Potraktował ją jak chodzący i gadający inkubator.

na przekonaniu, że człowiekiem jest również płód nieposiadający podstawowych ludzkich cech umożliwiających samodzielne życie.

Jako matki nie mają prawa ani do płodu, ani do samego dziecka, a ich cierpienie nie ma żadnego znaczenia

Nikt jej do niczego prawa nie odbierał. Prawo miała, ma i będzie miała (choć mam nadzieję, że niedługo ).

Bzdura, to Chazan został potraktowany jak chodzące, gadające i bezmyślne narzędzie do zabijania, bo dla prawodawcy ważniejsza jest abstrakcyjna idea niż realna, żyjąca istota.

Gdy chodzi o czyjeś prawo do życia - tak.

KŁAMIESZ W ŻYWE OCZY. Chazan odebrał jej prawo do samodzielnego wyboru i przerwania tej ciąży.

KŁAMIESZ BEZCZELNIE. Nikt Chazana nie zmuszał do wykonania zabiegu przerwania ciąży. Nawet prawodawca.

Czyżby? Niech matka cierpi, niech płód cierpi- to NIE MA ZNACZENIA.

Bo ważne "życie" jako idea, jako abstrakt, "życie" tak w ogóle, wiecie.

Bohaterski Chazan walczy o prawo do życia. O CZYJE konkretnie prawo, do JAKIEGO konkretnie życia? To go już nie interesuje.

Co widać jego zachowaniu i wypowiedziach. ZERO zainteresowania losami matki i płodu. Niech urodzi, niech urodzi! MUSI urodzić! I NIC go więcej nie obchodzi. Bo to Bojownik o Wielką Ideę, a nie o realnie żyjących.