To, co prezentujesz sobą, to mędrkowanie. Myślę, że gdybyś musiał stanąć wobec sytuacji, gdy nie miałbyś nic do zjedzenia ani żadnych perspektyw na posiłek - nie byłbyś taki mądry.

W sumie można przyjąć, że wątek się urwał - porozumienie nie zostało osiągniete.
Ziobro Adama panicznie ucieka przed tematem i życzę mu szczerze by nie miał nigdy takich dylematów.
Pozostali w większości przyjęli taktykę - i słusznie - że modlitwa ich uchroni przed taką sytuacją, a jak już nie, to i tak co zrobią to będzie dobre - no bo dobre i już.
A ja se mogę spokojnie pójść spaćku.

Co by było gdyby ...
- były inteligentne grzyby
- były gadające ryby
- itp

Rozpatrujemy konkretne przypadki czy raczej zajmujemy się problemem w sensie ogólnym ? Jeśli konkretny przypadek, to proszę podać więcej danych:
- wiek
- płeć
- stan zdrowia
- stan cywilny
- ostatnie miejsce zatrudnienia
- miejsce zamieszkania
- wykształcenie
- zdolności, umiejętności
- znane języki
- ilość osób na utrzymaniu
- pomoc oferowana i otrzymana od ośrodków pomocy społecznej, kościołów
- oferty pracy otrzymane z urzędu pracy
- uzależnienia (alkohol, narkotyki)
- inne

Kiedy będę miał powyższe dane, wtedy mogę się zająć indywidualnym przypadkiem i rozstrzygnąć - miał wybór, czy go nie miał, zanim ukradł.

Jednak nawet wtedy nie podejmuję się rozgrzeszenia takiego czynu, bo nie mam wglądu w ludzie sumienie. To może tylko Bóg, który dał człowiekowi przykazanie: nie będziesz kradł.

Osobiście zawsze będę żywił więcej szacunku do żebraka, niż do złodzieja.

I wzajemnie.
Co do uciekania od tematu, w moim przekonaniu, czyjś indywidualny przypadek nie jest żadnym tematem, bo to sprawa między np. osobą która dopuściła się kradzieży, a Bogiem.
Jezus jest najlepszym przykładem jak mamy postępować - piętnujmy czyn, a nigdy człowieka.

Wybacz Adamie, ale pogubiłem się ździebko. Wypisujesz w liście do do TuMu szereg cech, namiarów, danych jakich wymagasz by dany wypadek rozpatrzć , a potem w liście do mnie cóś takiego:

Może odrobina konsekwencji

Nie zauważasz konsekwencji, być może dlatego, że nie chcesz.
Rozdzieliłem dwie rzeczy - ocenę, czy człowiek, który np. ukradł coś, miał inne wyjście z punktu widzenia prawa karnego i czy mógł tak zrobić z punktu widzenia prawa Bożego.
Nie udawaj, że tego nie dostrzegasz, bo stracę cierpliwość

Po co te nerwy? ... jakby powiedział "mój idol" A. Lepper
A do rzeczy. Piszesz, cytuję

Jeśli dobrze zrozumiałem ...to kradzież z punktu widzenia prawa karnego oznacza dla Ciebie "nie kradnę, bo nie chcę iść do ciupy", natomiast kradzież z punkt widzenia prawa Bożego - "nie kradnę, bo nie chcę iść do piekła'. Skoryguj mnie jeśli się mylę. Otóż ja nie kradnę ponieważ: tak mnie wychowano, że nie chcę zagarniać, czegoś co nie jest moje gdyż wiem, że dla kogoś może mieć to wartość. bo nie chcę kogoś krzywdzić. Myślę, że jest to bliskie Twojej definicji kradzieży z punktu widzenia religii ... nie czyń drugiemu co Tobie niemiłe .. np.

Problem w tym, że często się nie da i nawet w tym zakresie trzeba dokonać wyboru. NIESTETY

No to wytłumacz mi, jak chłopu na miedzy:
- czego "się nie da" oraz
- dlaczego "się nie da"

Czy Boże przykazania można w pewnych okolicznościach "odłożyć do szafy" ? Jesli tak, to wskaż mi źródło, skąd czerpiesz taką wiedzę.
Też chciałbym wiedzieć kiedy "się da", a kiedy "się nie da" stosować do Bożych przykazań.

Adamie, temat jest "czy cel uświeca środki". Wszystkie poprzednie przykłady odrzuciłeś, więc po co mam wymyślać nowe? Odrzuciłeś nawet te historyczne z okresu wojny (mój i asienkki). Bardzo szczęśliwym musisz być człowiekiem skoro nigdy życie nie zmusiło Cię do wyboru.
A, może trochę przymykasz oko na rzeczywistość?

A może zwyczajnie należy je interpretować i szukać rozwiązań możliwie mniej złych, więc lepszych, choć niekoniecznie idealnych.

Źródło to obserwacje... wystarczy wyjść na ulicę.

W sensie ogólnym zgadzam się z Tobą. W sensie ogólnym, nie byłoby zła. Skoro nie byłoby zła, więc i dziecko byłoby syte, więc po co wtedy kraść? Tak by być mogło, ale czy tak jest?

Czy ta chwila już minęła?
A tak poważnie - moim zdaniem cel nie powinien uświęcać środków....
Niektórzy mogą uważać, że "małym złem" - np. kłamstwem - można zrobić wiele dobrego i w ten sposób można usprawiedliwić siebie samego - moje własne czyny, wybory, decyzje...
Dobry cel powinien "uświęcać" dobre środki (tylko czy one potrzebują uświęcenia? ), bądź także środki - moralnie obojętne.



Też tak uważam...



Zwyczajnie - to znaczy jak?
A może najlepiej szukać rozwiązań... właśnie jak najbardziej idealnych?
Nie łamiąc i nie naginając przykazań?
Rozwiązanie złe czy też 'mniej złe' - nie będzie do końca dobre, tak mi się przynajmniej wydaje...

Pojęcie czasu jest względne. Dla mnie chwila to rok .


To może taki przykład z życia Was wreszcie przekona.... Nie pamiętacie pewnie tych pięknych czasów i w sumie warto byłoby o nich zapomnieć. Chodzi o czasy bezpieki. Przesłuchanie, zdjęcie, kolega, pytania.....
Więc: nie kłam czy nie donoś....... O razu wyznaję... że kłamał... i to z wielką przyjemnością. ...i nawet w pysk omal nie dostał (przynajmniej się rymuje:)) bo chłopcy nerwowi jacyś tacy byli tacy.
No więc jak: mów tak tak , nie nie ?... Dodam, że milczenie byłoby potwierdzaniem podejrzeń, trza było raczej trop zmylić, przez co ubecy poszli w maliny
Coś jeszcze mam dodać? Powtarzam - INTERPRETACJA.
Pewnie, że należy... o to właśnie chodzi.
O ile się da - patrz przykład. Można naprawić błąd i dziś przeprosić ubeków za wprowadzenie ich w błąd.

Powtarzam.... DLACZEGO?

Każdy ma coś na sumieniu... ja się chwilowo uzależniłem od emotikonów. WYBACZCIE... więcej nie będę.

Wstąp do armii, tam nie mają takich dylematów. Jest rozkaz żeby zdobyć wzgórze to trzeba je zdobyć

- Sierżańcie, strzelają do nas
- Naprzód

Xenotym,

Mówisz o sytuacjach gdy dobry uczynek okupiony jest gorzechem. Tych dwóch rzczy nie da się pogodzić.
To tak jakby sierżant pognał swoją kompanię do zdobywanie wzgórza 683 - wzgórze zdobyto, ale całą kompanię wytłukli. Sierżant poszedł pod sąd wojenny a potem do paki za złe dowodzenie.

pzdr

Spoonman
Wygrzebałem w histori tematu twój cytat:

Zwróć uwagę, że mowa jest tu o unikaniu. Unikam czegoś, jeśli mam wybór. Nie możesz unikać zielonego koloru, jak siedzisz na trawie. Możesz zamknąć oczy, ale nie o to przecież chodzi. Żeby zejść z trawy musisz widzieć gdzie idziesz, więc oczy otworzyć.


Sorry, to co powinien zrobić przesłuchiwany z mojego przykładu. Możesz coś doradzić?

Dotyczy postu:
viewtopic.php?p=69980#69980

Oczywiście, że mogę, Colorze ...
1. Rzecz w tym, że najważniejsza jest wola przejścia na metody naturalne - zatem nie ma nic złego, jeżeli chcąć "przyspieszyć" przjście na metody naturalne posłużymy się czasowo prezerwatywą
2. Kościół w szczególnych przypadkach dopuszcza takie metody - za aprobatą spowiednika (było to już poruszane na tym Forum)
Nie zaznaczyłem "za aprobatą Spowiednika" i dlatego rozumiem Twoje rozterki - i za to przepraszam.