sorki - uściślenie:
jest:
winno być:

Czy ktoś podważa, że się wypowiadałeś lub że coś próbowałeś udowodnić lub że popełniłeś dużo postów? Rzecz w tym, że wyważałeś otwarte drzwi udowadniając szkodliwość AK hormonalnej oraz w tym, że mimo Twoich licznych prób dowodzenia szkodliwości dla zdrowia środków/metod barierowych po prostu Ci się to nie udało.

Widzę, że jak W.Łysiak (szacunek) zaczynasz cytować samego siebie :

I co tu udowadniasz?
1-szy link: są tam definicje mechanicznych środków a/k oraz porady, że nie należy napełniać prezerwatyw wodą, a jak zawiedzie to należy stosować środki wczesnoporonne (to świadczy o morale radzącego a nie o prezerwatywie jako takiej). A jeżeli miałeś na myśli to, że należy zwracać uwagę na termin ważności lub Twoim argumentem jest uczulenie na lateks, to wybacz, ale pozwolę sobie zostać przy swoim poglądzie, czyj z nas dwojga tekst jest bardziej humorystyczny. Czy jest tam coś co przeoczyłem?
2-gi link jest ciekawszy bo po pierwsze multiplikujesz cytaty z 1-go (co zrobić gdy prezerwatywa zawiedzie), a po drugie cytat o szkodliwości (jak mniemasz) seksu oralnego jest o szkodliwości wirusa HPV16. I jest tam mowa, że jest on kancerogenny zarówno dla jamy ustnej jak i szyjki macicy. Czy wyprowadzisz stąd wniosek, że należy unikać normalnego współżycia?
3-ci link znowu o a/k hormonalnej, której szkodliwości dla zdrowia nikt tu (a przynajmniej ja) nie neguje.

Upajasz się własnymi cytatami, które nie dowodzą tego, co im przypisujesz:


No i Twój stały motyw:


Niestety całym swoim postem nie udowodniłeś nic ponad to co większość uczestników tego forum wie.

Anguo !
Zauważ tylko taką rzecz- to co napisałem to tylko dla przypomnienia.
napisane to na czyjeś wyraźne żądanie.
Argumentacji, motywacji i dowodów w tym nie brak.
Wręcz przeciwnie - materiał miejscami wręcz "ocieka" danymi z różnych źródeł.
Na kontrę - praktycznie nic.
Po to by ktoś w kółko powtarzał niczym mantrę że nic nie udowodniłem nie podałem żadnych argumentów oraz - że się powtarzam.
Ktoś w kółko twierdzi jedno i to samo nie podpierając tego praktycznie żadną argumentacją - a mnie (lub innym osobom broniącym życia poczętego i tłumaczącym nauczanie Kościoła) próbuje wmawiać się że nie podaje się żadnej argumentacji.
Ja mam zatem propozycję:
Może by tak te osoby przeczytały wiadomości zanim się wypowiedzą ?
Naprawdę niejednokrotnie wygląda to na jakąś groteskę.



Groteska to będzie, kiedy inni pójdą w Twoje ślady i na podawane przez Ciebie linki zaczną odpowiadać również linkami - do postów, które dawniej zostały napisane w odpowiedzi

Tak więc jeszcze raz proszę o to, o czym pisałam powyżej, a ewentualnych uwag oczekuję na PW.

Pozdrawiam,
angua

Argumentowałeś, motywowałeś i udowadaniałeś - często rzeczy, których nikt nie podważa, jak np. że aborcja to zło. Ale - niestety - niczego nie umotywowałeś i nie udowodniłeś - z tych rzeczy o które byłeś proszony.


To prawda ale nie na ten temat; nie na podparcie tez, o których obronę Cię proszono.


To również trudno podważyć ale to Ty rzuciłeś tezę, że wszystkie środki a/k są szkodliwe dla szeroko pojętego zdrowia. Zostałeś poproszony o podparcie tego. No i niestety fakty są takie, że nie podparłeś.



Samokrytyka?


Dlaczego uporczywie mieszasz barierowe środki a/k z obroną życia poczętego?

Nie, chociażby dlatego, że nie ma tu nakazu maksymalnej płodności ani przeludniania ziemi. Z kolei czynienie sobie ziemi poddaną sugeruje użycie rozumu dla opanowania sił natury. Poza tym nie pisałem o "stosowaniu seksu dla samej tylko przyjemności", ale dla umacniania więzi małżeńskiej.



Z tym mogę się zgodzić



Zakładanie kaptura to zakłócanie naturalnego cyklu pogodowego. Nie rozumiesz analogii.

z tym kapturem i deszczem to akurat bardzo dobry przykład

w sensie: przemawiający za koniecznością używania mózgu- także w sypialni

Jakoś do mnie ani trochę nie przemawia ta analogia. Intuicyjnie wyczuwam tu olbrzymią różnicę między (analogiami z) pogodą a seksem

Trudno, będę musiał pogodzić się z faktem, że moja analogia nie wszystkich przekonuje ;( Zresztą intuicyjnie ja też wyczuwam olbrzymią różnicę między pogodą a seksem Mimo to jednak uważam, że mamy do czynienia z naturalnym cyklem A (cyklem płodności) i naturalnym cyklem B (np. cyklem pór roku). Jeden i drugi jest naturalny, dlaczego więc przeciwstawianie się za pomocą sztucznego kaptura naturalnemu deszczowi jest dopuszczalne a przeciwstawianie się za pomocą sztucznego kapturka naturalnej płodności nie? Zakładamy, że w jednym i drugim przypadku podejmujemy działanie w słusznej, według naszej oceny, sprawie (ochrona zdrowia i planowanie rodziny).

To bardzo zdrowo

Pan Bóg mógł troche bardziej pomyśleć i sparwić, że seks nie byłby przyjemny. Wtedy nie byłoby tych wszystkich problemów

Nauczyciele j.polskiego uczą, że interpretacji Pisma Świętego jest tyle ile osób, ktróre Je czyta. Zatem dlaczego zasady KK narzucają swoją interpretacje? Dlaczego nie możemy sami zinterpretować Słowa Bożego? Gdyby Bóg chciał aby wszystko było takie oczywiste, to chyba nie owijałby w bawełne, tylko jasno powiedział co można a czego nie?

Bo interpretacji jest naprawdę tyle ile osób, kwestia tylko taka, że w samej Biblii jest napisane, że ona nie jest do prywatnego interpretowania (2 P 1, 19-21).

Poza tym jeżeli jest jakaś prawda, to jest ona obiektywna. To co niektórzy próbują nam wmówić np. o aborcji czy eutanazji jest wynikiem tego, że subiektywizują dobro i prawdę, że uważają że one mogą zależeć od opinii. Bóg natoamiast daje nam uniwersalne i obiektywne dobro i prawdę.