Rito!
W poprzednim poście angua podała link do strony, na której znajdują sie odpowiedzi na Twoje pytania. Przeczytaj uważnie wszystkie znajdujące sie tam wypowiedzi i nie pytaj w kółko o to samo, tylko dlatego że nie słyszysz takiej odpowiedzi jaką chciałabyś usłyszeć...

Majka:

Na jedno pytanie, przeczytałam i więcej go nie zadałam. Poza tym zadaję pytania, jeżeli czegoś nie rozumiem i nie mam z góry określonej odpowiedzi, którą chciałabym usłyszeć. Staram się zrozumieć przyczyny zakazy antykoncepcji i wszystkich związanych z tym aspektów. Zadaję różne pytania, nie pytam w kółko o to samo.

Pozostaje cały czas jedno pytanie, najważniejsze pytanie, fundamentalne dla tematu:

Na jakiej podstawie zostało stwierdzone, że ingerencja w cykl jest grzechem? Jeżeli otrzymam na to pytanie odpowiedź którą zrozumiem, myślę, że będzie to dla mnie wystarczająco satysfakcjonujące. Na razie

Droga Rito, wez do reki, cytowana na tym forum czesto ksiazke "Milosc i odpowiedzialnosc " Karola Wojtyly, uwazna jej lektura pozwoli Ci zrozumiec na czym polega prawdziwa i odpowiedzialna milosc.

Zycze owocnej lektury.

Też czekam na taką odpowiedź Chociaż ująłbym to trochę inaczej, a mianowicie "na jakiej podstawie zostało stwierdzone, że wola Boża wyraża się akurat w cyklu płodności.".

Oczywiście chodzi mi o odpowiedź wymagającą mniejszej wiary niż "takie jest nauczanie KK, prowadzonego przez Ducha Świętego".

SweetChild, i na twoje pytanie znajdziesz opdpowiedz w ksiazce "Milosc i odpowiedzialnosc.

A nie możnaby tutaj tego napisać? Nie mam obecnie dostępu do tej książki, a to przecież jest forum. Nie trzeba koniecznie odsyłać do lektury. Można tutaj zamieścić podstawy nauki KK.

Byłabym bardzo wdzięczna, chyba nie tylko ja.

Ja bym zadała pytanie w ten sposób: skąd wiadomo, że wola Boża wyraża się w cyklu kobiety, a nie wyraża się np. poprzez chorobę. Czyli inaczej: dlaczego możemy ingerować w wolę Bożą, jeżeli chodzi o ratowanie życia, a nie jeśli chodzi o antykoncepcję.

Ale gdy człowiek choruje, to znaczy, że Bóg w jakiś sposób pozwolił na tę chorobę. Nie znaczy to przecież, że Bóg chce zabrać kogoś z tego świata (przecież mógłby to zrobić natychmiast, a nie zsyłać chorobę). A może ktoś się nawróci po ciężkiej chorobie? Nie znamy dokładnie woli Bożej, a naszym obowiązkiem jest temu człowiekowi pomóc.

Cytat pochodzi oczywiscie z "Milosc i odpowiedzialnosc" (rozdzial 4) - bynajmniej nie jest wyrwany z kontekstu, o czym mozna sie przekonac, czytajac czesc poswiecona okresowej wstrzemiezliwosci.
Powiedzcie mi, czy gdyby zamiast "wstrzemiezliwosc" wstawic slowo prezerwatywa, nie brzmialby on tak samo?
Ten fragment (podobnie jak i cala ksiazka) kladzie duzy nacisk na nastawienie malzonkow z jakim podchodza do wspolzycia- owo "moge byc ojcem, moge byc matka" pojawia sie tam wyjatkowo czesto.
Jak dotychczas nie ma 100% metody pozwalajacej na wspolzycie bez ryzyka zajscia w ciaze- wiec osoby ktore sie na nie decyduja, powinny sobie zdawac sprawe, ze moga dac poczatek nowemu zyciu. Jezeli takiego podejscia nie ma- mowa jest o "uzywaniu" drugiej osoby.
Dalej nie moge zrozumiec, dlaczego NPR jest uwazany za metode regulacji poczec a cala reszta za a/k. Przeciez kondom moze spelniac dokladnie taka sama role- stosuje sie go aby do poczecia nie doszlo.
Co do woli Bozej... gdyby ona istotnie wyrazala sie w cyklu kobiety, czyz nie byloby cos o tym napisane w Bibli? Czemu Bog przez tysiace lat utrzymywal ludzi w niepewnosci, co do swej woli? Jezeli na to spojrzec od tej strony, Bog chce, aby ludzie sie jak najliczniej rozmnazali- dlatego tez kobieta chetniej wspolzyje w okresie plodnym. Wspolzycie w okresie nieplodnym jest wiec zaprzeczeniem Jego woli - takim samym jak uzycie a/k.

Albo w liczbie PI. Podobno w liczbie PI ukryte są odpowiedzi na wszystkie pytania. Problem w tym, że nie do końca wiadomo, w którym miejscu.



I o to chodzi. W przypadku choroby zakładamy, że nie znamy dokładnie woli Bożej. Czynimy to, co uważamy za dobre i ingerujemy w naturalny przebieg choroby. Dlaczego nie założyć, że w naturalnym przebiegu choroby przejawia się wola Boża? Może np. wysoka gorączka czy ostre bóle doprowadziłyby pacjenta do nawrócenia i w końcowym rozrachunku wyszłyby mu na dobre? Przecież to Bóg stworzył bakterie czy wirusy, można więc powiedzieć, że w pewien sposób ustalił naturalny cykl chorobowy.



Z drugiej strony można argumentować, że dwa tysiące lat temu ludzie by tego nie zrozumieli. A potem Bóg zesłał ludziom Ducha Świętego i on przez Kościół objaśnia wszystko, co w danej chwili jest nam potrzebne.

Przeczytałem zarówno temat Kamila jak i inne pokrewne ale z przekonaniem trudniej - głównie dlatego, że interpretacje niestety się różnią. Przyznasz, że odpowiedzi M. Czumy z jednej strony a E. Rozkrut i x.M.Czapli z drugiej się różnią. To znaczy, że nie ma jednomyślności. Nie piszę o sprawach oczywistych (jak środki poronne) ale o ocenie moralnej przypadków mniej jednoznacznych.
W odpowiedziach udzielanych na mateuszu (nie mam na myśli tych oderwnych od ziemi) zwraca sie uwagę na to, że tzw. zachowania seksualne muszą być pełne miłości, nie traktować współmałżonka jako środek do osiągania satysfakcji seksualnej i należy pamiętać o otwarciu na życie. To cóż można powiedzieć o takim przypadku?
http://www.mateusz.pl/pow/pow_990306.htm
Też jest to powodem moich dociekań - niestety odpowiedzi jednoznacznej również nie znalazłem. Jest współżycie w okresie niepłodnym (czyli względna otwartość na nowe życie), jest miłość i wzajemny szacunek, brak jest sztucznej ingerencji w płodność i zdrowie kobiety, przynosi to satysfakcję (jednoczącą a nie każdemu z osobna). Gdzie jest element grzechu? Może ktoś zna jednoznaczną odpowiedź?

Ha. Skąd wiedziałem że będzie to potraktowane jako OT?
Otóż
1. Pieszczoty o których piszę są traktowane przez niektórych jako zabronione zachowania antykoncepcyjne, stąd poruszyłem go w tym wątku.
2. Współżycie opiera się na NPR (stosunki seksualne w dni niepłodne, ich brak w dni płodne), stąd poruszyłem go w tym wątku
2. Wskazany wątek już przeczytałem. Nie rozwiał moich wątpliwości.
3. Pytałem tu kto zna odpowiedź, podpartą jednoznacznym stwierdzeniem w dokumentach Kościoła lub - jeszcze lepiej - w Biblii. Wiem, że w PH jest o onanizmie ale przyznaj, że nazywanie tego o czym piszę onanizmem jest nadinterpretacją. Ponadto nie dyskutuje się już chyba z poglądem, że grzech Onana nie tkwił wcale w "wylewaniu nasienia"?

Ksiazka "Milosc i odpowiedzialnosc" daje odpowiedzi na pytania, ktore zostaly postawione, ale trzeba przelamac swoje lenistwo i przeczytac ja cala a nie fragmenty.

Czytałem. Nie znalazłem.