Nie rozumiem o co ci tutaj chodzi? bo z tego co wyczytałem, "zero-energy universe" odnosi się do ilości energii we wszechświecie, więc co ma do tego kwestia powstania wszechświata?
A "Vacuum genesis" to jest filozofia, więc nie ma sensu rozpatrywać tego pod względem naukowym, choć jeśli faktycznie wszechświat by mógł powstać z niczego, to cały czas nieprzerwanie na własne oczy byśmy widzieli, nowo powstające wszechświaty, i mielibyśmy ich nieskończone ilości, w końcu do ich powstania niczego nie trzeba, a więc mnożyły by się na potęgę.



Jaka cząsteczka jednocześnie istnieje i nie istnieje? co ty wymyślasz?



Przecież jest mnóstwo teorii, mówiących że wszechświat istnieje wiecznie. choćby nawet wszechświat pulsujący.

https://www.wikiwand.com/pl/Wielki_Kolaps



Nic nie powstaje samoistnie gdby faktycznie było tak, że cząstka powstaje sama z siebie, to już by sobie później istniała, a tak nie jest, tutaj ten proces fizyczny rządzi sie swoimi prawami, natomiast nie wiem dlaczego taki proces ma miejsce, ponieważ nie wiadomo, z czego i na jakich zasadach, zbudowana jest próżnia.



W jakim niby stopniu, cząstka jest podobna do osobliwości z której powstał nasz wszechświat? w mojej ocenie to jest jakiś bezsens, gdzie ty tu widzisz jakiekolwiek podobieństwo?



Niby gdzie, chrześcijaństwo neguje ewolucję?

Np. Chciał się przypodobać deterministycznym i materialistycznyn poglądom współczesnych naukowców. Którzy nienawidzili tego co chrześcijańskie. A więc i katolicyzmu, bo przecież papież był taki zacofany

Np. Usprawiedliwienia swojego ateizmu

Ma sporo. Ale ty jak zwykle nie czytasz ze zrozumieniem tego co czytasz. I później zadajesz mi takie pytania na które wiele razy odpowiedziałem

Może po kolei. "Vacuum genesis" to hipoteza fizyczna, a nie filozoficzna (choć ma swoje filozoficzne konsekwencje) i ściśle wiąże się "zero-energy universe", czyli wszechświatem w którym suma energii dodatniej ujemnej równa się zero.

Tak jak pisał @Dżery:



Zatem "Vacuum genesis" oznacza powstanie z niczego wszechświata i antywszechświata, które w sumie dają powrotem nic - anihilowałyby się przy zetknięciu



W dużej mierze wiadomo, zaś proces, który opisuje @Dżery, to bardzo dobrze ugruntowana teoria - w przestrzeni nieustannie powstają "z niczego" pary cząstka - antycząstka, które z reguły ponownie się łączą dając nic - przeczytaj tekst, do którego link podał @Dżery, a znajdziesz nawet wzór na obliczenie czasu trwania takiej pary (Kreacja cząstek wirtualnych)



Właśnie tak jak napisałem. To tak zwana superpozycja stanów. Jeżeli chcesz rozmawiać o mechanice kwantowej, to zapomnij o tzw. "zdrowym rozsądku". Przeczytaj sobie to:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kot_Schr%C3%B6dingera

W mechanice kwantowej istnienie cząstki w wielu miejscach, czy poruszanie się jednego elektronu wieloma drogami jednocześnie to normalka Na pewno chcesz ciągnąć ten temat?

Nie ma nic.
To są tylko twoje wymysły, w których ewolucja ma być czymś co zabrania Bogu istnieć, tak samo według twoich wymysłów "Quinque" Bóg zabrania istnieć czemuś takiemu jak ewolucja.



Przecież dość wyraźnie powiedziałem, że wszechświat z niczego, to koncepcja całkowicie oparta na filozofii, energia ujemna? cóż to takiego? no i co ma do rzeczy ile we wszechświecie jest energii? jakby wyszło że w naszej galaktyce jest tyle samo gwiazd co planet, to co to zmienia? o co ci chodzi z tą energią? przecież wielki wybuch to była ekspansja małej kulki która posiadała ogromną energie, skąd pomysł że ta energia wynosiła zero?



Skoro tak by było, że wszechświaty i antywszechświaty, powstają spontanicznie z niczego, to wokół nas powinny cały czas powstawać nowe wszechświaty i antywszechświaty, w tej sytuacji w naszym wszechświecie nie mogłyby się utworzyć istnieć gwiazdy i planety, ponieważ to wszystko by było niszczone, przez kolejne spontaniczne wielkie wybuchy.
Przecież te wielkie wybuchy powinny następować dzień za dniem, i to w ogromnych ilościach, w końcu wystarczy "nic" żeby mogły powstać, więc gdzie one wszystkie są? co się z nimi stało?



Wybacz, ale gadasz kompletnie bez sensu, gdzie niby wiadomo z czego zbudowana jest próżna? to opisz na jakiej zasadzie to działa?
I niby gdzie z niczego powstaje cząstka i antycząstka? trochę powagi! ta kreacja cząstek to proces fizyczny, który jest dla nauki jeszcze niepoznany, a nie znamy go dlatego, bo nie wiemy jaką strukturę ma próżnia.



Super pozycja stanów polega na tym, ze nie wiadomo w jakim obecnie stanie, znajduje się ta cząstka, ale ona cały czas istniej, więc nie wiem skąd pomysł że ta cząstka może nie istnieć?



To jak elektron porusza sie jedną drogą to istnieje? a jak sie porusza dwiema drogami jednocześnie to już nie istnieje?
Przecież żeby zaszła interferencja pojedynczego fotonu, to on musi się znajdować w bardzo wielu miejscach na raz, a ty przedstawiasz to tak, jakby nie było go nigdzie.

A ja wyraźnie napisałem, że to nie prawda - a tutaj dowód:

https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_genesis

(w przypisach są podane artykuły źródłowe, m.in. z Nature)

Masz coś na obronę swojej tezy, poza własnym przekonaniem o jej słuszności?




Hipotetyczna forma energii pojawiająca się w niektórych wzorach z zakresu mechaniki kwantowej.

https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_energy





To, że coś może powstać spontanicznie, nie znaczy, że jest to zjawisko częste - wręcz przeciwnie, jeżeli nawet okazałoby się, że wszechświat pojawia się spontanicznie, to prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest ekstremalnie małe, a co za tym idzie zdarza się w ogromnych odstępach czasu.



https://pl.wikipedia.org/wiki/Fluktuacje_kwantowe

W artykule wprost napisano też o próżni - jest wypełniona fluktuacjami kwantowymi - nie może być zupełnie pusta, bo to wbrew zasadzie nieoznaczoności.


Nic takiego nie napisałem.



Błąd. Jak napisano w artykule do którego link podesłałem: "Z opisu kwantowo-mechanicznego wynika jednak coś innego – przed otwarciem pojemnika kot jest jednocześnie i martwy, i żywy. Jako obiekt kwantowy, znajduje się on równocześnie w każdym z możliwych stanów (tzw. superpozycji)." - czyli np. atom pierwiastka promieniotwórczego może być równocześnie cały i w kawałkach po rozpadzie.

Przecież w tym twoim dowodzie z Wikipedii, jest mówione że wszechświat powstał dzięki próżni, nigdzie tam nie ma mowy o tym, że wszechświat powstał z niczego.



Skąd pomysł że spontaniczne pojawienie się wszechświata jest ekstremalnie małe? to niby na jakiej podstawie wyliczyłeś, jak często mogą się te wszechświaty pojawiać?
Myślałem dnie i noce, ale nijak nie mogę twojego pomysłu(wszechświaty powstające z niczego) do czegokolwiek porównać, bo wszystkie zjawiska choćby nawet powstanie gwiazd, wymaga tego żeby była w okolicy jakaś materia z której ta gwiazda się uformuje, więc da się wyliczyć jak często w naszej galaktyce takie zjawiska mogą mieć miejsce, ale wszechświat z niczego, nie ma żadnych ograniczeń, tutaj nic nie powinno hamować sytuacji w której, te wszechświaty z niczego powstają, więc mnie dziwi, sąd coś takiego wymyśliłeś, że wszechświaty powstając bardzo dużych odstępach czasu?




Według ciebie próżnia to jest "nic"? ty poważny jesteś?



Ten kot to tylko taki obrazowy przykład, który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, bo kot jest zbyt duży żeby mógł się znajdować w superpozycji.
Ale nawet patrząc na tego kota, to co to za jakieś dziwaczne myślenie, to jeśli kot znajduje się jednocześnie w dwóch stanach superpozycji, to znaczy że go w ogóle nie ma? sam to wymyśliłeś?

No tośmy się wstępnie dogadali - mój błąd, nie powinienem mieszać próżni z nicością. Zresztą zwróciła już na to uwagę @IrciaLilith:





Mój tok rozumowania jest mniej więcej taki: spontanicznie powstają z próżni pojedyncze pary cząstek, które zaraz znikają - z reguły. Prawdopodobieństwo, że powstanie z tego jakaś faktyczna materia/energia jest nikłe, a im więcej miało by jej powstać, tym mniejsze, więc prawdopodobieństwo powstania w ten sposób wszechświata nie jest zerowe, ale niewiele od tego zera się różni. Dodatkowo trudno powiedzieć jak to wyglądało na samym początku - czy wtedy te prawdopodobieństwa były takie jak teraz.

Ogólnie - nie jestem jakimś twardym zwolennikiem jednej konkretnej teorii opisującej powstanie Wszechświata, ale przyznaję, że podobają mi się te koncepcje w których powstanie energii i materii tłumaczone jest prawami fizyki - ładnie mi się to komponuje z biblijnym opisem stworzenia, gdzie Bóg stwarza słowem.



Wiem, ale jak szukałem informacji na ten temat to okazało się, że w 2010r. udało się utrzymać w stanie superpozycji obiekt o średnicy 0,04mm - do kota trochę brakuje, ale i tak nieźle.

Wielki wybuch nie miał miejsca w tej naszej próżni, więc już nawet w tej kwestii widać, że ten tówj pomysł, jest jakoś nie trafiony.



Ty wiesz jakie ma rozmiary i masę wirtualna cząstka? a jakie rozmiary i masę ma osobliwość z której powstał wszechświat?



Nie widzę tutaj żadnego podobieństwa.



To ten obiekt znajdował się w superpozycji? był w dwóch stanach jednocześnie?
Więc tak jak mówiłeś wcześniej, znajdując się w dwóch stanach na raz, nie było go widać?

Obiekt nie zniknął na czas eksperymentu - był to kawałek materiału piezoelektrycznego, który jednocześnie drżał i nie drżał. Stan superpozycji trwał krótko, bo tylko 6ns, mimo to wielkość tego obiektu robi wrażenie (40 mikronów). Jeżeli bardzo Cię to ciekawi to tutaj jest więcej:

https://www.scientificamerican.com/arti ... icrophone/

To bez znaczenia. Chodzi o samą zasadę. Jeśli próżnia może "pożyczyć" energię na powstanie pary cząstka - antycząstka, to dlaczego nie na cały Wszechświat?

Cząstka a wielki wybuch, to jest zupełnie inny rząd wielkości, osobliwość z której powstał wszechświat miała, gęstość 5,15500×10 do potęgi 96 kg/m3, jak ty chcesz taką gęstość osiągnąć za pomocą cząstek wirtualnych?

Robek- jak rozumiesz sens zdania 'chodzi o samą zasadę'?

Jakiego zdania?

To nie tak. Mechanika kwantowa jest rzeczywiście indeterministyczna. Hipoteza, że cząstka w hiperpozycji ma już jakiś stan, a tylko my o tym nie wiemy została wykluczona przez tzw. nierówności Bella.

No jeśli mamy np. hiperpozycję |neutron> + i|proton + elektron>, to dopóki nie dokonamy pomiaru, nie możemy powiedzieć, że neutron jeszcze istnieje, albo że elektron już istnieje.

Ale weź pod uwagę, że mówienie „cząstka znajduje się w kilku miejscach jednocześnie” to też jest skrót myślowy. Nie można jej rozumieć tak, że „cząstka w kilku miejscach jednocześnie oddziałuje tak, jakby właśnie tam była”. Wręcz przeciwnie – oddziaływać (być zmierzoną) może być tylko w jednym.

Jaki skrót myślowy? żeby interferencja mogła mieć miejsce, to pojedynczy foton musi się znajdować w bardzo wielu miejscach na raz, bo niby w jaki inny sposób pojedynczy foton może zachowywać się jak fala? z czym zachodzi interferencja?