no tak... założyłem, że Bóg istnieje i działa, a zapomniałem o zbawieniu, które jest w stanie zrekompensować niewysłuchaną modlitwę. poddaję się

Nie tyle wyśmiewam, ile pokazuję, że w tej sytuacji osoba wierząca ma do dysposzycji mnóstwo zdań-zatyczek zamykających dyskusję.

Jeśli już zdecyduje się na ich użycie, moderator właściwie powinien dyskusję zakończyć.



Gdyby światem teraz rządził bezpośrednio nie Bóg, a zły demiurg (co jest możliwe nawet na gruncie szeroko rozumianej teologii chrześcijańskiej), Twoje rozumowanie i przyjęte definicje, czyniłoby Cię niezdolnym do rozpoznania tego faktu. Nawet najgorsze czyny tego demiurga dalej przypisywałbyś Bogu i opatrywał je (na mocy definicji) etykietką "sprawiedliwe".

Czy nie uważasz, że to dość ryzykowna postawa?

Jeśli miłość Boga jest nie do pojęcia dla ludzi i tylko "z definicji" trzeba ją nazywać miłością, to co to za miłość?

Moze i zbawienie też tylko z definicji będzie zbawieniem?

To jest... niedorzeczne.



Nie ma sprawy. To oznacza, że jeśli Bóg zacząłby się zachowywać jak psychopatyczny sadysta, dręczący ludzi na wszystkie możliwe sposoby, to odtąd nasze pojęcie moralności musi ulec odwróceniu et voila, sadyzm jest dobry.

Co jest niedorzeczne? Dla wierzącego Bóg jest probierzem wartości etycznych. Czy istnieje taki probierz dla ateistów, o którym z całą pewnością nie można powiedzieć, że jest natchniony przez Boga? Dyskusja Podstawy moralności w światopoglądach bez Boga jeszcze nie została rozstrzygnięta.

To teoretyczne rozważanie, które można łatwo obalić. Gdyby tak było, rzeczywistość wyglądałaby o wiele bardziej parszywie. Jeden rozpieszczony smarkacz w klasie "integracyjnej" może zatruć życie swoim rówieśnikom (tym bardziej że nauczyciele traktują go jak świętą krowę), cóż więc dopiero mówić o inteligentnym i przewrotnym źle. Skoro jednak tak się nie dzieje, oznacza to, że Wszechmocny nie jest sadystą.

Twierdzenie, że z jeżeli X zrobił coś, to z definicji jest to dobre, dlatego że zrobił to X. Przecież to śmieszne.




I może to i źle. Ja osobiście jestem głęboko przekonany o tym, że to co nazywamy moralnością, ma korzenie całkowicie naturalistyczne. Krótko mówiąc kształtowało się na drodze ewolucji naszego gatunku oraz - kto wie czy nie przede wszystkim - kształtowania społeczeństwa. I nie zależy od żadnych kaprysów istoty wyższej, która z definicji jest dobra.

Takie założenie "Jeżeli Bóg robi coś, to to coś jest dobre" to po prostu odwrócona wersja reductio ad hitlerum - "jeżeli Hitler robił X to X jest złe" co prowadzi do wielu niedorzecznych wniosków.

Tak jaki wg. reductio ad hitlerum noszenie wąsów i wegetarianizm to zło, tak wg. "reductio ad deum" dobre będzie wszystko co zrobi to Bóg. To po co człowiek w ogóle ma możliwość dokonywania oceny moralnej, skoro wzorem i tak jest Bóg? Po co ludzie mają np. poczucie, że zabijanie jest złe, skoro gdyby zabijał Bóg to z definicji byłoby to dobre?

No... właśnie to jest niedorzeczne.

O Kochani, po reakcjach widzę że dyskutujecie o Bogu, religii nie mając najmniejszych podstaw.
Najpierw poczytajcie o tym, o czym chcecie dyskutować bo doprawdy, dyskusja w tej chwili nie ma najmniejszego sensu.

Powiem więcej, my ("kochani" - jak to fajnie, że wszystkich tak do jednego wora wrzucasz...) nie mamy najmniejszych podstaw, żeby przyjmować takie Twoje gołosłowne oświadczenia.

Mam podstawy by twierdzić, że takie twierdzenie:



...jest śmieszne.
Bóg zrobił coś złego, ale to zrobił Bóg, więc to jest dobre. I pomyśleć, że niektórzy się zastanawiają skąd ateiści biorą moralność. Ateiści jak widać jakąś mogą mieć, teiści nie mogą mieć żadnej, bo przecież ich pojmowanie dobra i zła może równie dobrze zależeć od chwilowego kaprysu Boga.

Innymi słowy taka wiara w Boga "z definicji" pozbawia człowieka prawa i zdolności do dokonywania oceny moralnej.

Marek najwyraźniej uważa, że człowiek nie jest autonomiczny moralnie i pod tym względem pozostaje marionetką w rękach Boga.

Jak on to potrafi poodzić np. z "ufnością Bogu", to już słodka tajemnica jego wiary.

Bogu, który "z definicji" ma rację, można przecież być tylko posłusznym lub nie.

No ale może to jedna z tych "oczywistości teologicznych", które Marek gdzieś wyczytał, ale nie pamięta gdzie...

... więc to my teraz mamy obowiążek to odszukać i uzupełnić nasze wykształcenie

Drogi Marku, raz dałam się na ten chwyt troszkę nabrać, ale po raz drugi to już ABDSOLUTNIE nie przejdzie!

Tylko, że Bóg nie jest kapryśny. Jaki jest, to zostało wyłożone w Objawieniu (przede wszystkim NT) oraz w Tradycji. Moim zdaniem najważniejszy jest tutaj ten cytat:Tak więc, to co się o Bogu naucza, jest niezmienne od ponad 2000 lat. I cały czas się o Nim, głosi, że jest Miłością.

To zaś, co tutaj, w tym wątku, akurat wynikło, to są takie bajdurzenia, które gdyby ktoś usiłował przypisywać Bogu, to - zgodnie ze słowami św. Pawła - niech będzie przeklęty.
Choćby nawet był aniołem z nieba!

Link podałam z portalu "wiara" - wypowiadasz się na forum "wiara", więc wniosek - Ty także jesteś niewiarygodny bajarz

tak jest najłatwiej... napisać swoją wersję wydarzeń gdy się nie żyło z Jezusem i go nie widziało za życia, a potem dodać że jeśli ktoś będzie uważał inaczej to jest przeklęty.. może ja tez tak napisze że jeśli nie uwierzycie w moje posty do bedzie kara??

Paweł zabezpieczał się w ten sposób przed "rywalami", którzy głosili w tym czasie trochę inną wersję chrześcijaństwa, choćby brat Jezusa Jakub..

Ciekawe gdzie w moich postach znajdziesz stwierdzenie, że wierzę w niebiańskie pochodzenie owej Zjawy. Na pochodzenie z portalu "wiara" też się nie powołuj, bo najwięcej heretyków znalazło się wśród sług Kościoła. Ani to świadczy o tym, że mieli rację, ani o tym, że Kościół jest odpowiedzialny za ich bredzenie.

Dużo się św. Jakub nie wypisał, Herod go zabił najwcześniej spośród apostołów. Teraz więc wykaż sprzeczność nauki świętych Pawła i Jakuba, a jeżeli nie, to uznam, że oszczerczo znieważasz jednego z nich, albo i obu.

A czym owa zjawa zasłuzyła na honorowe mianowanie dużą literą?
Profilaktyka?

A masz wiargodne dowody na to, że są to tylko bredzenia?....może podzielisz się tą wiedzą.