A co to za klucz? Trzeba wierzyć, żeby czytać? A może trzeba troszeczkę zaślepienia (przepraszam - ufności Bogu), żeby zwracać mniejszą uwagę na drobne nieścisłości? B)


Tak na pewno jest. Robi to nie tylko przeciw samemu sobie ale i wbrew samemu sobie B)



Co ma wspólnego noszenie symboli religijnych z moralnością?



Nie. To zwalczanie nietolerancji tychże.




Nie bardzo rozumiem...



To nie jest obojętne etycznie.



Człowiek. I to nie w autokratyczny sposób jak to usiłuje robić Kościół.



Jeżeli Kościół nie panuje, to jest bezkrólewie? I oczywiście, wolność człowieka jest jedną z najwyższych wartości. Szkoda, że najwyraźniej tego nie widzisz.



Ale galopujesz... Społeczeństwo to po prostu ludzie. Nie widzę tego tak czarno.



A kto mówi, że religia jest przyczyną depresji???



To byłby cud!



Gorąco polecam książki: Turid Rugaas - Sygnały Uspokajające oraz Jean Donaldson - Pies i człowiek
Mi pomogły zrozumieć mojego psa. Jestem wielkim zwolennikiem behawioralnych technik szkolenia psów. W ten sposób naprawdę można zdziałać cuda.

Konkretnie na Twoje pytanie: pies lepiej odczytuje sygnały niewerbalne od werbalnych. To nie kwestia świadomości psa, tylko zapamiętania jak wyglądasz, co robisz gdy się wkurzysz. Jedną z rzeczy, które psy super opanowały to różne sposoby unikania konfliktu. Twój pies, żeby uniknąć kary, będzie się chował. Spróbuj przy następnej okazji taką sztuczkę: podejdź do niego powoli, bokiem. Kucnij naprzeciwko ale nie patrz mu w oczy. Odpręż się. Mając jego pysk naprzeciwko, odwróć twarz i zacznij się oblizywać. Zobacz jak się zmieni jego zachowanie.



Chyba nie nawiązujesz do teorii dominacji psów? To stara szkoła, na szczęście obalona wiele lat temu.



Nie wszystkie wybory dotyczą moralności.
Możliwość działania wbrew ocenie tego, co dobre to niekoniecznie objaw wolnej woli. Co z działaniem instynktownym, impulsywnym, które po fakcie jest przykryte wyrzutami sumienia? To raczej dowodzi braku wolnej woli. Można być świadomym tego, co dobre a zadziałać inaczej pod wpływem impulsu. Nie jestem przekonany co do istnienia wolnej woli...



Oj Liza - ja jestem niewierzący. Nie zależy mi na nawróceniu. Niewierzący, który chce się nawrócić to raczej wątpiący. Mi zależy na prawdzie. Jeżeli dojdę do tego, że prawda jest w chrześcijaństwie, to się nawrócę. Człowiek jest ograniczony w wierzeniach. Nie można uwierzyć, jeżeli nie jest się przekonanym, że coś jest prawdziwe.

Uczyć od zwierząt...

No niestety, taki świat, że miłości od psa trzeba się uczyć, bo zbyt wiele nienawiści i pogardy szerzy się po świecie ludzi.

Absolutnie się z Tobą zgadzam

Też nie rozumiem tego zchwytu nad człowiekiem.
Człowiek to najgorsze plugastwo jakie chodzi po tej planecie.

Tym samym nie zachwyca mnie wizja boga oddającego swoje życie za takie coś...

Acha, czyli liberał narzucający innym swoje zasady. A czy to nie Ty pisałeś o poszanowaniu mniejszości i różnorodności?

Liberał nie wtrąca się w regulaminy i nie nakazuje robić tak i siak. To już narzucanie własnego światopoglądu. Równie dobrze, w państwie wyznaniowym mogą to samo narzucać i przy odmowie argumentować: zwalczamy Twoją nietolerancję np. zmuszać do modlitwy o 12.00

Identyczny argumentem posługują się liderzy państw opiekuńczych- parytety, bo jak jest więcej facetów, to znaczy ze są nietolerancyjni. Jak powie rasistowski żart- to kara, a jak powie ten sam żart, ale odnośnie do "białych" to już tolerancja i w ogóle.
A może jeszcze zwalczajmy nietolerancję względem niepełnosprawnych i jeżeli nie ma w firmie x osób z niepełnosprawnością to kara.

Homo mogą się zgłosić do innego ośrodka adopcyjnego, który ich przyjmie. Ja nie widzę problemu. Problem widzę w narzucaniu prywatnym ośrodkom własnego światopoglądu zamiast uszanowania różnorodności i religii.

A nietolerancje dla poglądów chrześcijańskich kto zwalczy?

Postrzeganie świata zależy od stosunku uczuciowego do niego. Dla człowieka żyjącego w lęku i nienawiści jest on ciemny i ponury.
Współczuję samotności ludziom dla których pies jest ważniejszy i daje psu więcej miłości niż człowiekowi. Ten koloryt uczuciowy do ludzi i zwierząt był niezwykle czytelny.

BTW- lubię zwierzęta

Kto najbardziej potrzebuje miłości, troski? Bracia najmniejsi. Nie ma czego współczuć, chyba, że masz na myśli ludzi, którzy ze strachu lub gnuśności wycofują się z wychodzenia naprzeciw innym, wybierając więź ze zwierzęciem jako łatwiejszą...

Więź ze zwierzęciem jest łatwiejsza...

Nikt o postrzeganiu świata nie pisał, tylko o zachowaniu człowieka na nim.

Samotność nie jest niczym przyjemnym, na szczęście ja nie jestem samotny, tylko dziele życie z piękną i czarującą dziewczyną i mamy "zajefajne" psy ^^

PS. I masz szczęście że przynajmniej lubisz zwierzaki

Ja się tak zastanawiam,czy trzeba od razu wartościować? Nie można uważać za swoich przyjaciół zarówno ludzi, jak i zwierzęta? Przyjaciół ma się przecież różnych...

Nie posiadam psa. Mam znajomych, kilku takich bliższych no i kogoś jeszcze...
A dopusiłem ich do swojego życia bo wyrózniają sie na plus, nie są jak te wszystkie karaluchy wokół.


Ale człowiek to też zwierzę.
Tylko takie trochę bardziej drapieżne i destrukcyjne.

Uściślijmy:
Jedyny przypadek tego, o czym pisze Lisa znam z USA. Nie znam takiego przypadku w UK. Tam jest inicjatywa, aby wszelkie instytucje, które korzystają z PUBLICZNYCH pieniędzy (dotacji) nie wprowadzały NIEZGODNYCH Z PRAWEM dyskryminacji ze względu na orientację seksualną, wyznanie itp. To, że taka dyskryminacja miała miejsce skutkowało finansowaniem przez PAŃSTWO takich pratyk. Te instytucje: szpitale, szkoły, etc. katolickie i inne religijne, podniosły raban nie dlatego, że ustawowo będą zmuszane do zaprzestania nietolerancji, bo nikt ich nie przymusza. One protestują, bo stracą strumień pieniędzy PODATNIKÓW.

Proszę o zgodne z prawdą opisywanie sytuacji a nie tendencyjne kłamstwa. Co dokładnie dzieje się w UK, państwie pod wieloma względami bardziej wyznaniowym niż Polska?



Gdzie piszę, żeby wtrącać się w cokolwiek czy nakazywać cokolwiek? Jestem przeciw narzucaniu poglądów i przeciw nietolerancji.

Oczywiście, że można Dla mnie są ważni zarówno ci ludzie, których dopuszczam blisko siebie, jak i moje zwierzęta. To nie jest tak, że albo-albo. Wybranych ludzi potrafię i kochać i lubić. Mało tego, tym pierwszym jestem bardzo oddana.

Też mam takie osoby, Bliskich, którzy są dla mnie bardzo ważni. Uczuciowo, na chwilę obecną, jestem singielką. Ale i kochałam kiedyś i, sądzę, będę kiedyś jeszcze kochać. Kwestia pojawienia się odpowiedniej osoby w odpowiednim czasie. Natomiast to nie jest tak, że miłość do zwierząt zastępuje jakiekolwiek uczucia do ludzi. To zupełnie różne i niezależne od siebie rzeczy.

Nie mogę natomiast powiedzieć, że kocham wszystkich ludzi. Skłamałabym.
Nie jest też tak, że człowieka stawiam ponad wszystko. Jak już kiedyś wspomniałam, szowinizm gatunkowy i antropocentryzm są mi obce.



I Ty w to wierzysz? Jeśli z kogoś w co drugiej wypowiedzi wylewa się rzeka jadu i pogardy do drugiego człowieka, i niechęć do zwierząt, to jak dla mnie, cokolwiek ten ktoś o sobie nie powie, sprawa jest oczywista. Oceniam ludzi nie po tym co sami o sobie mówią czy piszą, tylko po tym co robią, i jak traktują innych.

Wiesz, chcę przynajmniej sprawiać wrażenie sympatii