Owieczko, czyli wg Twojego rozumowania wcześniej nie byli chrześcijanami?

Określenie rzeczywistości nazwą (czy to "chrześcijanie" czy to "Kościół Katolicki") nie tworzy niczego w rzeczywistości, a jedynie określa coś, co już istnieje, określa jego własności. To, że określenie zespołu jakichś cech (np identyfikacyjnych) powstało później, to nie znaczy, że wcześniej nie istniał właśnie ten podmiot, który jest określany tą nazwą, tym zespołem cech.

Lub też inaczej: jeśli zmienisz imię i nazwisko, to pod tym nowym imieniem i nazwiskiem można odnosić się do Twojej przyszłości, np. "Co studiowała Maria Kowalska?" - nie trzeba mówić, że wcześniej miała na nazwisko np. "Zawadzka" i wzięła ślub. To określenie "Maria Kowalska" moze być teraz używane do identyfikacji osoby kiedyś, przed zmianą.

My, katolicy, wierzymy, że jesteśmy właśnie tym Kościołem, co wykazujemy chociażby (m.in.) w ciągłości apostolskiej, ciągłości nauczania itd.

Jumiku i własnie o to określenie mi chodzi, bo czy się nam, czy komuś innemu to podoba czy nie nie tylko katolicy twierdzą, że wywodzą się od pierwszych chrzescijan i błedem byłoby twierdzić, że apostołowie byli katolikami, albo ŚJ, albo protestantami itp. Na początku określano ich mianem chrześcijan i koniec, a czy katolicy, czy inne wyznania kontynuują drogę pierwszych chrześcijan, to już temat na inną dyskusję.

Ewangelie zostały spisane w I wieku, nie można mówić o istnieniu w tamtym czasie katolicyzmu. Katolicki znaczy "powszechny". Jak powszechne było chrześcijaństwo w tamtych czasach? Czy w ogóle można mówić o istnieniu w I wieku Kościoła (jako instytucji)? Chrześcijaństwo w I wieku było dopiero rozwijającą się, zaczynającą karierę religią, można by rzec - sektą. Czy chrześcijanie z I wieku nazywali swoją wiarę powszechną, a siebie katolikami?

Jumiku i własnie o to określenie mi chodzi, bo czy się nam, czy komuś innemu to podoba czy nie nie tylko katolicy twierdzą, że wywodzą się od pierwszych chrzescijan i błedem byłoby twierdzić, że apostołowie byli katolikami, albo ŚJ, albo protestantami itp. Na początku określano ich mianem chrześcijan i koniec, a czy katolicy, czy inne wyznania kontynuują drogę pierwszych chrześcijan, to już temat na inną dyskusję.

1) Chrześcijaństwo było powszechne w pełnym tego słowa znaczeniu - zostało skierowane do wszystkich narodów i wszystkich ludzi.
2) O tym, czy i jakie " instytucje " istniały w I w., można się długo spierać. Nie jest to jednak najważniejsze, bowiem Kościół nie jest równoznaczny z " instytucją ". Nie potrzeba instytucji w dzisiejszym rozumieniu, by Kościół był Kościołem, i był katolicki. Ba, można nawet powiedzieć, że w związku ze słabo rozwiniętą instytucjonalizacją w I w. Kościół był nawet bardziej katolicki niż dziś.
3) Chrześcijanie I w. nie nazywali siebie katolikami. Pierwszy raz określenia " Kościół katolicki " użyto w 106 r. ( Ignacy Antiocheński ), czyli i tak bardzo wcześnie, a już wtedy mogło funkcjonować w obiegu. Przy czym, rzecz jasna, nikt go wtedy nie używał w takim sensie jak dzisiaj ( tzn. w sensie odróżniania Kościoła " katolickiego " od innych Kościołów chrześcijańskich ). Samo słowo " katolicki " oznacza przecież, że tak określany Kościół obejmuje całe chrześcijaństwo, jest powszechny, skupia w sobie wszystkich chrześcijan. Nawet schizma w 1054 r. jeszcze niewiele tu zmienia, bo prawosławni do dziś uważają się za katolików, a katolików rzymskich nazywają Kościołem " zachodnim " bądź " łacińskim ". Jest więc oczywiste, co należy dziś uważać za bezpośrednią kontynuację chrześcijaństwa I w. - jest nią Kościół katolicki, podzielony ( niestety ) na Rzym ( katolicyzm rzymski, katolickie Kościoły wschodnie ) i Wschód ( prawosławie ).
Oczywiście, że pierwsi chrześcijanie uważali swoją wiarę za powszechną ( patrz pkt. 1 ).

No nie mogę z Tobą... W absurd to Ty popadasz uważając że każdy tu na was najeżdża.
Moje późniejsze posty wynikły z dobrego humoru, " " - jako pół żartem/pół serio. Przekomarzanie się.
Mogę Ci pogratulować poczucia ironii.

Nie każdy, ale jak ktoś najeżdża, to mu odpowiadamy. Masz z tym jeszcz4e jakiś problem ? Czegoś jeszcze nie rozumiesz ? Chętnie wytłumaczę.

Czyli to była tylko ironia To Ty Locie Orła tak naprawdę nas popierasz, dzięki

heh? Po co się wtrącasz?



Ironia tak ale ani nie popieram ani nie krytykuję. Przynajmniej w tym temacie.

Widzę że z tej rozmowy nic nie wyjdzie, my z Jonnym mamy swoje uzasadnione twierdzenia, Ty masz swoje i już niech tak pozostanie, przynajmniej w tym temacie.
Autorka widzę już się tu nie udziela, widocznie tak jak pisała nie chciała sprowadzać kłótni, a jednak takowa się pojawiała. Więc zapraszam do pisania na temat.