Nie usprawiedliwiają, bo jeśli ojciec krzywdzi niewinne dziecko,
to nie wiem jak chciałby wyrządzone zło wynagrodzić, to nie można mówić,
że jego działanie było dobre/konieczne, bo później był dobry dla dziecka.

Co to mnie obchodzi, że jest dobry dla dziecka, skoro wcześniej (nawet jeśli tylko przez moment) był zły?
Można albo uznać swoją winę i przeprosić, albo podziałać autorytetem,
że to jego dziecko i może z nim robić co uważa za słuszne.

Relatywizm w tej materii jest oznaką upodlenia sumienia (czy to ludzkiego czy boskiego).To w końcu ten Bóg działa czy nie działa w świecie,
bo teiści (w zależności od sytuacji) raz idą w stronę interwencjonizmu graniczącego z naruszeniem wolnej woli,
a raz zbliżają się do skrajnego deizmu.
Nie trzeba podkreślać, że w pierwszym wypadku dotyczy to działań dobrych, a w drugim działań złych.
W drugą stronę już im to nie pasuje.Naród Wybrany - niezwykłe misterium wiary.
Nie podzielają oczywiście tego zachwytu rodowici mieszkańcy Ziemi Obiecanej,
którzy zostali przez Boga "nieumiłowani"
(jak ja lubię te eufemizmy - całkowicie niebiblijne).
Jeśli pewnym osobom nie pomaga, to co im daje ta deistyczna obecność Boga?
Może właśnie złudną nadzieję, która nie pozwala im stracić wiary
w to, że Bóg im pomoże, choć Bóg postanowił im nie pomagać.

Czy Bóg z tej bierności czerpie jakąś przyjemność?Kieruję to pytanie również do ciebie, bo medieval_man na razie nie odpisuje:
Kto jest Pierwszym Poruszycielem i czy jest/był On całkowicie wolny w swych decyzjach?
Należy głosić CAŁĄ prawdę, czyli
wielką i straszliwą chwałę Boga Abrahama, Boga Izaaka, Boga Jakuba.
Pomijając element grozy i strachu pomniejszasz majestat swojego Pana.
Pamiętaj o tym.

Nie muszę chyba przypominać, że Rafał jest tylko sługą, więc mówi to, co Bóg mu każe żeby mówił.A idąc za twoją sugestią
ludzie nie powinni również mówić, że Bóg postępuje etycznie, dobrze, sprawiedliwie itd.

Czym by się więc ten Bóg różnił od innych bogów?
Niczym szczególnym
(poza tym, że ma większą armię i większe szczęście w przetrwaniu swojego kultu).Oczywiście, że takie postępowanie byłoby absurdalne.
Dużo prościej jest zwrócić się do innych bogów i próbować go pokonać w sposób bardziej duchowy.
- W ogóle, próbować Go oceniać to tak, jakby przedszkolak liczący na patyczkach wdawał się w dyskusję z profesorem astrofizyki.
- Halo, nie jesteśmy równorzędnymi partnerami dla Boga - nie mamy wystarczających "kwalifikacji", żeby móc Go ocenić
- Ocenianie Go z naszej perspektywy jest głupieNie trzeba prowadzić z Nim dialogu - sam o sobie mówi wystarczająco dużo.Problem w tym, że ludzie wierzący próbują wmówić innym,
że to inne oblicze jest tym jedynym, a to nieprawda, bo wszystkie oblicza Boga są prawdziwe
(jeśli opieramy się tylko na spisanym w Biblii objawieniu).Strach z tobą zadzierać, skoro masz takiego Protektora.

Hehe, dzięki za odpowiedź

Dopiero wstałem, więc będzie trochę chaotycznie!

- z tymi aniołami to jest tak, że one mogły się zbuntować, ale widocznie nie chciały. Więc to, co mówi Rafał wynika z jego "chcenia", w końcu sam się po tej stronie opowiedział i nawet podobno sam przedstawił Bogu sprawę Tobiasza i chyba Sary (nie pamiętam...)

z drugiej strony, masz chyba trochę racji, bo niektórzy uważają, że aniołowie nie posiadają wolnej woli, ale nie w sensie, że są jakoś "zniewoleni", tylko jak pierwszy człowiek są niezdolni do wyrządzania zła, albo inaczej - są "jednobiegunowi", co jest strasznie ciekawym zagadnieniem - bo w takim razie jak mogli być zdolni do zazdrości o ludzi, która rzekomo doprowadziła do buntu? Dziwna sprawa.

- mimo wszystko nie obwiniałbym Boga o wszelkie potworności, w końcu stworzył człowieka do życia w wiecznym luksusie i szczęściu - kiedy Bóg lepił człowieka, chciał żeby tak właśnie żył, nie wyposażał go w ropiejące zęby i nowotwory, tylko dał mu na własność super-wypasiony Eden, żeby sobie hulał ze swoją drugą połówką.

To dzieło, albo inaczej "ten projekt" padł ofiarą zwykłego sabotażu - oto właśnie jeden ze zbuntowanych aniołków dał człowiekowi atrybut, którego nigdy nie powinien posiadać - obdarzył go zdolnością, która nigdy nie była "przewidziana" dla tego "modelu". To trochę tak, jakby wyposażyć poloneza w silnik z bugatti, a potem patrzeć, jak się rozlatuje na zakrętach!

- To że Bóg jest wszechmogący, nie znaczy, że KAŻDY sposób działania jest właściwy w danej sytuacji. To, że Bóg może uwolnić człowieka od cierpienia, nie znaczy że to jest najbardziej "optymalny", najwłaściwszy sposób działania. To, że ja mogę przeżyć jedząc wyłącznie hamburgery nie znaczy, że jest to najlepszy sposób żywienia!

Czy Bóg w swojej wszechmocy może stworzyć inny? A pewnie, że może - ale być może ten, który jest, czyli ten "używany" obecnie jest najlepszy i najbardziej optymalny?

- kreślisz tutaj chory obraz relacji Ojciec-dzieci, ale na ten problem można spojrzeć z zupełnie innej strony: z Boskiej perspektywy to krótkie życie to "błysk", chwila, albo inaczej "chwilowa niedogodność", która kończy się tam, gdzie człowiek powinien być od początku - w rajskim ogrodzie.

Może to taki "upgrade" człowieka, żeby dojrzał do "chipu", który podstępnie wykradł z Boskiej jabłonki? Może człowiek musi poznać zło, żeby mógł się opowiedzieć po przeciwnej stronie?

Dlaczego więc Bóg stworzył Szatana i anioły, które zdecydowały się zbuntować,
skoro mógł stworzyć więcej takich na podobieństwo Gabriela i aniołów stróżów?
Wyznawcy judaizmu tak uważają, ale nie zbaczajmy z tematu w stronę aniołów.
Uznajmy, że wolną wolę mają.Dlaczego niby pierwsi ludzie byli niezdolni do wyrządzania zła, skoro nie posłuchali rozkazu Boga?
Byli zdolni, bo Bóg ich takimi stworzył - zdolnymi do zazdrości.
Nie byliby zdolni do tego, jeśli nie byłoby takiej możliwości zaprojektowanej przez Stwórcę.
Nie obwiniałbyś i nie będziesz obwiniał,
bo jesteś osobą wierzącą i każdą zbrodnię swego Pana będziesz usprawiedliwiał wyższym celem.
Bóg jako Wszechmocny Kreator miał (m.in.) do wyboru:
- stworzyć Szatana i aniołów (którzy się zbuntują), stworzyć słabego człowieka (bo ulegnie namowie Szatana),
stworzyć rzecz, do której dostęp będzie niedozwolony pod karą śmierci
albo
- stworzyć wszystkie anioły i ludzi niezdolnymi do popełniania zła
(w przypadku Gabriela i Maryi Niepokalanej nie ingerowało to w wolną wolę),
nie stwarzać rzeczy, do których dostęp będzie niedozwolony pod karą śmierci,
czyli w skrócie od razu stworzyć wszystko tak, jak będzie wyglądało w drugim Raju.

Bóg jednak zdecydował się na wariant pierwszy i dopuścił nie tylko do cierpienia doczesnego,
ale i do wiecznych katuszy w piekle.Idziesz drogą medieval_mana, który stara się wmówić, że Szatan był sprytniejszy od Boga,
bo zrobił coś, czego On nie przewidział/nie mógł przewidzieć, nie mógł temu zaradzić.

Tak nie jest - Bóg doskonale o tym wiedział
izamiast uwięzić Szatana lub od razu go zniszczyć (tak jak jest to opisane w Księdze Objawienia),
dopuścił go do spotkania z człowiekiem oraz do spowodowania tego wszystkiego zła.
Mógł zrobić to, bez ingerencji w wolną wolę,
bo chyba uwięzienie i zniszczenie Szatan przy końcu czasów nie będzie odbieraniem wolnej woli
Tobie zatem zadam to pytanie:
czy byłeś kiedykolwiek poddawany wymyślnym chińskim torturom,
a jeśli nie, to jaką masz pewność, że na torturach nie wyznałbyś np., że Jezus jest przeklęty?
//oprócz tego, że TERAZ wierzysz, że Bóg by cię nie opuścił i nie dopuścił do tego, żebyś wypowiedział bluźnierstwoCzy masz aż tak ubogą wyobraźnię, że nie widziałbyś żadnych poprawek w tym świecie?
Czy coś tak nieboskiego może wzbudzać podziw dla Stwórcy? Chyba prędzej strach, że w piekle będzie jeszcze gorzej
(bo to dzieło tego samego Twórcy).
Ale człowiek nie jest Bogiem,
więc jeśli byłby poddany cierpieniu przez tysiąc lat, to odczuwałby to jako "bardzo długi czas", a nie jak Bóg - jeden dzień.

Znowu odniosę się do przykładu z ojcem:
czy wyrządzanie krzywdy niewinnemu dziecku jest usprawiedliwione tym, że później będzie mu okazane większe dobro?
I to ma być niby ten optymalny świat, w którym zło jest NIEZBĘDNE?
Wygląda na to, że po Paruzji Raj będzie gorszy od tego świata, bo ludzie nie będą mieli kontaktu ze złem.

Co do szybkiej i bezbolesnej śmierci to wydaje mi się, że to wygląda w taki sposób, że faktycznie to jest łaska. Na prawdę nie zawsze umiem odpowiedzieć na pytanie kiedy coś jest konsekwencja ludzkich wyborów a kiedy jest to interwencja Boga. Wiem jedno - Bóg na pewno istnieje i jest osoba dobrą. Doświadczyłem tego już kilka razy a słowami tego opisać nie można.

Dopuścić cierpienie a kogoś męczyć to dwa rożne pojęcia. Poza tym jak tak lubisz filozofować to może to jest tak, że skoro Bóg wie wszystko to skąd wiesz, że małe dziecko z nowotworem kiedyś nie zostałoby drugim Hitlerem lub kimś podobnym? Przecież to Bóg wie co by wyrosło z tego niby niewinnego dziecka. Może Bóg to wie i nie daje zaistnieć kolejnemu złu tego świata?
zastanawiałeś się kiedyś nad tym?

W sposób sf każdy potrafi dyskutować.

Wcześniej pisałeś, że od czasów Adama i Ewy w sprawach cierpienia Bóg NIE INGERUJE w życie ludzi.A może to właśnie było konsekwencją twoich wyborów, a nie interwencją Boga?
Sam napisałeś, że nie zawsze możesz odpowiedzieć na to pytanie,
więc dlaczego w twoim przypadku miałoby być to takie pewne?Dla osoby wszechmocnej i ze wszech miar litościwej będzie to oznaczało praktycznie to samo.Skoro dopuścił do urodzenia się Hitlera (i wielu więcej zbrodniarzy), to dopuścił do cierpień milionów ludzi,
i nie jest miłościwy aż tak, jak mógłby być, czyli
nie jest najwyższym dobrem, ponad które żadnego doskonalszego dobra wyobrazić sobie nie można
(wyobrazić na poziomie praktycznym, a nie sf - wyobrazić zgodnie z argumentacją św. Anzelma z Canterbury).

a co to jest zło i jak je pojmujemy my ludzie - bo z tego co wiem - na samym początku podczas stworzenia - wszystko co stworzył Bóg było dobre .nie sądzę też żeby zło było jakimś odnośnikiem do Boga . człowiek został stworzony z miłości . wolna wola wyboru najpierw ze strony aniołów sprawiła że zaistniał byt który został określony szatanem .jego pycha wyniosła go na szczyty zakłamania . sądził że równy jest Bogu .i dlatego mając możliwości i środki (jako że może poprzez odczucia wzrokowe i inne )doprowadzać człowieka do określonych zachowań .człowiek posiadając wolną wolę , ale jednak będąc skażony grzechem jest istotą słabą i ulega podstępnej grze diabła .oto raj - nie ma zła -pojawia się szatan jest zło .dlatego należy podejść do tematu od tej strony .Bóg dobro i stworzenie boże upadły anioł zło .sprawcą zła jest szatan .nie Bóg .wolna wola która jest podobieństwem Boga wyrażana w sposób niewłaściwy doprowadza do zaistnienia zła czyli szatana .w momencie czynienia rzeczy niegodnej usuwamy ze swoich myśli Boga .a na jego miejsce prędziutko wskakuje zły duch .przy czym stwierdzenie zły nie istnieje jako działanie w sferze duchowej . nie zły , ale brak Boga . bo cierpienie nie musi być złem . zadając sobie samemu cierpienie mówimy będę cierpiał dla Boga .człowiek prawy podejmuje takie cierpienie i nie nazywa tego złem lecz łaską .dlaczego kk się rozwija i rozwijał będzie , bo stoi na fundamencie zbudowanym przez krew Chrystusa i dalej męczenników .cierpienie w naszym ziemskim wydaniu buduje bo co mogę ofiarować Bogu jeżeli wszystko jest jego i jeżeli dał mi wolną wolę .

Nie wciskaj mi proszę, dziecka do brzucha...
W Bogu nie ma przewidywania, bo wtedy Bóg byłby uzależniony od czasowości, a raczej istniałby w czasie. Czyli - Bóg miliony lat temu, próbuje przewidzieć, co Ty dzisiaj mi odpowiesz na moją brutalną uwagę....
Tymczasem Bóg jest ponad czasem: stwarza z miłości świat, w który wplata element wolności bytów duchowych i człowieka.
Celowością (a więc ostatecznym sensem) tego świata jest skierowanie ku Dobru i to w sposób wolny, a więc polegający na wyborze. Wynikająca z wolności negatywna odpowiedź powoduje ontologiczny brak w tym Dobru, co nazywamy złem.
Bóg zła nie widzi, bo nie istnieje żadna absolutna zasada zła; zło jest tym, co nie jest; a jeden jedyny Bóg jest dobry i chce tego, co dobre także dla świata.
Bóg widzi tylko, co jest, a więc dobro; natomiast to, co nazywamy złem postrzega wyłącznie poprzez jego skutki.
Szatan nie jest sprytniejszy od Boga, bo rzekomo zrobił coś czego Bóg nie przewidział/nie mógł przewidzieć, nie mógł temu zaradzić.
Bóg sam ograniczył się logiką świata jaki chciał stworzyć, dopuszczając (poprzez uczynienie bytów wolnymi) ryzyko tego, że byt stworzony mogąc uczestniczyć w Dobru, od tego Dobra się odwróci, choć jest to najgłupsze, co moze uczynić.

Znowu wyrwane z kontekstu. Pisałem, że można traktować różnorako sprawę cierpienia, a w sprawie nagłej śmierci , że WYGLĄDA to na łaskę. Poza tym pisałem, że nie wiem wszystkiego.
Wierzę jednak, że wszystkiego dopiero dowiem się po swojej śmierci.
Czasami ludzie modlą się właśnie o spokojną śmierć i możliwe, że Bóg ich wysłuchuje.

Pewność Boga w moim życiu to nie mogą być akurat konsekwencje moich wyborów, gdyż nie chodzi o splot szczęśliwych zbiegów okoliczności jak to nazywają niektórzy ale o doświadczenie duchowe, dlatego pisałem, że ciężko to opisać słowami.

Co do dopuszczenia cierpienia a męczenia kogoś to dlaczego będzie to samo? Bo Ty tak uważasz, czy może jesteś wszechmocny i wszech litościwy, że wiesz na pewno?

Skoro dopuścił do narodzin Hitlera i innych zbrodniarzy to może dlatego, że dzięki nim świat czegoś się nauczył, dowiedział, wyciągnął wnioski, a te miliony cierpiących właśnie od tamtego czasu siedzi sobie wesolutkich z myślą, już NIGDY nie będzie mi źle?


P.S.
Pewności na istnienie Boga dodaje mi fakt, że przez tyle lat i z taka gorliwością znajdują się osoby, które próbują dowieść jego nieistnienia.
jeśli czegoś nie ma to się o tym tak gorliwie nie dyskutuje.

Skoro wygląda, to rzeczywiście może tylko wyglądać, a nie być.
Wielu się nie modli, a i tak otrzymuje albo modli się i nie otrzymuje.
Może, mozliwe - takie naiwne spekulacje.Skoro ciężko opisać słowami, to po co o tym wspominać?To jest wniosek logiczno-filozoficzno-teologiczny.Nie nauczył się i nie wyciągnął wniosków - ludzie popelniają te same błędy.Nie zmienia to faktu, że cierpienia jakich doznali działy się za przyzwoleniem Boga
i żadna nadzieja nagrody tego nie zmieni
(brak oskarżeń "opatrzności' ze strony tych ludzi nie oczyszcza z odpowiedzialności Najwyższego).


Pewność o istnieniu innych bogów poza Jahwe daje mi fakt,
że On i jego słudzy tak zaciekle walczyli z kultami Baala, Milkoma, Asztarte, Kemosza
i wielu wielu innych bogów kananejskich, babilońskich czy asyryjskich.

Gdyby ci bogowie nie istnieli, to jaki byłby sens ich zwalczania,
a nawet poświęcenia im tak wiele miejsca na kartach świętych pism?
Jeśli czegoś nie ma, to się o tym tak gorliwie nie dyskutuje.

Sam się zastanawiałem jak to było? Ponieważ aniołowie nie mieli wolnej woli do momentu stworzenia człowieka wtedy wolną wolę otrzymał człowiek i aniołowie. I rozpoczęło się. Kilku aniołom się, to nie spodobało że niższa forma został tak obdarowana przez Boga i powstał bunt.

Nie mam żadnych dowodów na poparcie mojej treści ale pamiętam że czytałem o tym w jakiś pismach.

Ale wszystko się rozchodzi że od czegoś się zaczęło i co spowodowało że tak się potoczył a nie inaczej.

Czy Bóg to przewidział? Czy może to był jego plan? Mi się raczej nasuwa myśl że wiedział co się stanie "wola wola to dobre i złe owoce" dlatego dał ludziom wszelkie wskazówki, jak wytrwać pomiędzy dobrem i złem abyśmy swoją własną inteligencją i wolą podążyli odpowiednią drogą. Tu bardzie poszukuję odpowiedzi na pytanie dlaczego muszę przetrwać trudne ciężkie życie ziemskie? Wielu ateistów zadaje sobie to pytanie pod pt. Dlaczego muszę cierpieć jak tego nie chcę?

Zrozumienie Bożego planu nie jest prostą sprawą czasami co innego mówi rozum a co innego Bóg, chce dla nas jego działania są rozciągnięte i mają znaczenie w perspektywie czasu, czasu jest miarą naszej rzeczywistości nie Bożej ( i tu jest kwestia której nie zrozumiemy ten kto stworzył świat lub doprowadził jakieś procesy że zaczęło się to wszystko kręcić jest ponad wszystkimi prawami możemy sobie to wyobrażać)


Tak naprawdę opieramy naszą wiedzę na domniemaniach nie jesteśmy wstanie udowodnić nic więcej poza tym, co jesteśmy wstanie udowodnić naukow- odebrać naszymi zmysłami i zasięgiem i często nasze zmysły wprowadzają nas w zakłopotanie. O gwiazdach też mówimy dużo ale żadnej nie "dotknęliśmy" o kosmosie mówimy, że jest wielki, ale nigdy go nie zmierzyliśmy. Człowiek ledwo wychylił się z ziemi a już snuje teorie o powstaniu świata. Nawet nie jesteśmy wstanie udowodnić jak powstaliśmy. Ani przewidzieć trzęsienia ziemi w Japonii. Najlepiej co niektórym wychodzi znajdowanie winowajców Bóg winien temu, tamtemu. Jeżeli widzisz drzazgę w oku Boga to dlaczego nie widzisz całej absurdalnej konstrukcji z belek w swoim oku?

Odnajdując swoje położenie i pozycję w całym świecie wobec całej wielkości, wobec spraw widzialnych i niewidzialnych oraz perspektywy czasu jesteśmy pyłem i prochem nad którym Bóg się zlitował.

Odnajdując swoją marna pozycję dopiero widzimy że mamy dużo, ale nie doceniamy tego jeszcze mamy pretensję.

Jeśli nie przewidział, to nie jest wszechwiedzący.
Jeśli nie było to zawarte w Jego planie, to albo nie jest wszechwiedzący,
albo nie jest wszechmogący, bo są pewne rzeczy, których nie może kontrolować.
~medieval_man napisał, że sam ograniczył się wolną wolą swoich stworzeń,
ale to oznacza, że jeśli jest wszechwiedzący, to zdecydował się na dopuszczenie do zła,
dlatego było to zawarte w Jego planie.Środki jakimi obdarzył człowieka okazały się dalece niewystarczające,
o czym doskonale wiedział jako byt wszechwiedzący.Musisz przetrwać zgodnie ze wskazówkami Boga, bo inaczej zostaniesz potępiony.
Ale niczego "nie musisz" - masz "wolny" wybór.Taki już jest świat, że cierpienie nie jest rozdawane sprawiedliwie.
Można to zaakceptować lub dorabiać do tego pewne ideologie przynoszące ulgę i pokazujące promyk nadziei.
Nie muszą być prawdziwe - ważne że dają otuchę. Pragnę przypomnieć, że Bóg jest Projektantem ludzkiego rozumu.Ale chyba jednak nie jest On ponad logiką?
Czy Bóg stworzył logikę, czy logika jest pierwotna w stosunku do istnienia Boga?
Skoro logika jest pierwotna, to Bóg nie jest Pierwszym z Pierwszych,
a jeśli logikę stworzył Bóg, to jak funkcjonował przed jej stworzeniem?Dlaczego więc Bóg dał nam tak fałszujące rzeczywistość zmysły,
że nie możemy naszej wiedzy opierać na pewności opartej na czymś więcej niż na "ateistycznych" teoriach naukowych?Dlatego powinniśmy opierać się na przekazie ustnym od drugiego człowieka,
który uważa, że miał objawienie od Tego Na Górze?
Nadal będzie to przekaz z n-tej ręki i w dodatki taki, którego nie możemy zweryfikować.Nie jesteśmy w stanie udowodnić, że świat nie został stworzony wczoraj,
cała historia nie jest zmyślona,
a pamięć ludzi obecnie żyjących nie jest wszczepionymi przez naszych kontruktorów danymi
(jak to zostało obrazowo przedstawione w filmie "Wyspa" z Ewanem McGregorem i Scarlett Johansson).http://urbas.salon24.pl/286307,wielkie-trzesienie-ziemi-w-japonii-przewidziane
Warto zaznaczyć, że te prognozy wypływają wprost z materialistycznej metodologii nauki.Tobie też zadam to pytanie:

Kto jest Pierwszym Poruszycielem
i czy Ten On był wolny i w pełni świadomy wszystkich skutków swojego Pierwszego Poruszenia

To, że ludzie są źli, nie usprawiedliwia Boga
i nie pozbawia moralnych podstaw do krytykowania Go.
Tak samo jak grzeszni kaznodzieje chrześcijańscy (bo wszyscy ludzie grzeszą)
nie są pozbawieni mandatu do wytykania wyznawcom Chrystusa ich win.
"Zlitował się" w taki sposób,
że mógł stworzyć od razu ludzi i aniołów w (dzisiaj rozumianym) Drugim Raju,
jednak postanowił na początku stworzyć wersję kulawą i bardzo niedoskonałą
oraz dopuścić do wiecznego potępienia większości ludzi w ogniu nieugaszonym, por.:

Jakże ciasna jest brama i wąska droga, która prowadzi do życia,
a mało jest takich, którzy ją znajdują.
(Mateusza 7:14)

Oczywiście - Bóg mógł stworzyć ludzi, z których wszyscy pójdą na wieczne męki do piekła,
jednak jest na tyle "litościwy", że pewna grupka zostanie zbawiona,
a "tylko większość" zostanie ukarana mękami wiekuistymi.

Dziękujmy za miłosierdzie nędznemu rodzajowi ludzkiemu okazane!

Bóg jest ponad czasem, dlatego zanim cokolwiek stworzył dokonał wyboru
i wolną wolę zaprojektował właśnie tak, żeby można było dokonywać złych czynów.Dla Boga nie liczy się więc ilość a "jakość",
tzn. nawet jeśli miliardy ludzi odrzuciłoby Boga i cierpiało na wieki w jeziorze ognia,
a tylko jedna osoba wybrałaby Boga, to i tak warto byłoby stworzyć świat.
Bóg właśnie takiej kreacji dokonał, bo nawet święty katolicki to przyznaje:

Bóg w Swej mądrości uznał za lepsze, by dobro mogło wydobyć się ze zła
niż aby zło nigdy nie zaistniało.
(Augustyn z Hippony)

Dobrze, że Augustyn wskazał na mądrość, a nie na miłość...Bóg mógł jednocześnie stworzyć osoby wolne i zawsze wybierające dobro.
Najlepszymi przykładami są Gabriel, Michał i Niepokalana Dziewica.
Bóg jednak zdecydował się na stworzenie również osób, które się zbuntują,
czyli Szatana, jego aniołów oraz wielkie tłumy ludzi, które będą poddane torturom po wieczne czasy.
Coś na zasadzie: byt istnieje a niebyt nie istnieje?
Ale przecież skutki zła są widoczne, a żaden skutek nie jest bezprzyczynowy,
więc przyczyną czegoś musi być coś (byt), a nie brak czegoś.
Inaczej rozumowanie przeciwne obalałoby akwinackie dowody na istnienie Boga.

Twoje wyjaśnienia pochodzenia zła są dla mnie niezrozumiałe
(i chyba właśnie takie mają być ).
Nie dąży jednak do maksymalnej ilości dobra, bo rachunek ekonomiczny jest taki:
a) Przed stworzeniem.
Wszystko było dobre, bo istniał tylko Bóg.
b) W czasie trwania życia na ziemi.
Bunt aniołów, grzechy, wydządzanie zła, cierpienie, nieszczęścia, oddalenie od Boga.
c) Po Paruzji.
Nowy Raj z grupką zbawionych i niezliczone tłumy cierpiące w piekle.

Bardziej miłosiernymi rozwiązaniami byłoby:
- niczego nie stwarzać, aby na świecie pozostawało czyste Dobro,
lub
- stworzyć tylko tych ludzi i aniołów, którzy znajdą miejsce w niebie.
Obie ewentualności zaoszczędziłyby nie tylko niepotrzebnych doczesnych cierpień niewinnych osób,
ale także wiecznych cierpień winnych osób znajdujących się w piekle.
//chociaż - czy jakikolwiek czyn może być aż tak zły, żeby był karany wiecznie?

Niestety Bóg bardziej umiłował bakterie niż niektórych ludzi,
bo obdarowanie wolnością ludzi, którzy wybiorą zagładę dla siebie nie jest żadną dobrocią.

Osoby wierzące same przyznają, że nie warto czekać z sakramentem chrztu i wychowaniem katolickim,
żeby uratować duszę dziecka, które może postąpić w przyszłości głupio odrzucając Boga.
Dlaczego więc Bóg nie zrobił tego samego,
ale zgodnie z Pismem położył przed człowiekiem ogień (Syr 15:16),
chociaż doskonale wiedział, że po niego sięgnie i się poparzy?
To nie jest żadna troska o wolność i chrześcijańscy rodzice doskonale o tym wiedzą,
jednak do Boga o złe działanie pretensji nie mają,
bo nawet jeśli Bóg działa źle, to i tak działa dobrze, bo jest Bogiem (garncarzem),
więc może robić co chce (stłuc tyle garnków ile mu się podoba, bo On sam je ulepił).
Bóg widział skutki zła zanim zaczął cokolwiek stwarzać.
Mógł im zapobiec zanim nawet pojawiło się ryzyko ich wystąpienia.Dlatego bóg nie zamierzał dążyć do maksymalizacji Dobra i minimalizacji cierpień oraz zła.
Dokonał takiego wyboru i powinniśmy to zauważyć,
a nie w kółko powtarzać, że nie jest odpowiedzialny za coś, za co jest odpowiedzialny.


Ponawiam pytanie:

Kto jest Pierwszym Poruszycielem
i czy za Jego Pierwszą Przyczyną mogły dokonać się rzeczy przez Niego nieprzewidziane lub niechciane

wojwek


Napisałeś:

Skoro Bóg ma plan dla każdego to wydaje mi się, że między innymi dlatego, że na każdego działają różne doświadczenia. Jednemu żeby coś przetłumaczyć należy kilka razy powtórzyć inny zrozumie dopiero wtedy jak dostanie mocnego kopa.
Na co ja:
To wytłumacz jeszcze, czego takiego niemowlę nie potrafi zrozumieć, że potrzebuje 'kopa' w postaci męczeńskiej śmierci.
I ty:
Nie dziecko, tylko jego otoczenie.

Ponawiam pytanie, bo coś kręcisz i nie chcesz odpowiedzieć:
Po co Bóg katuje dziecko chorobą czy w jakikolwiek inny sposób? Jak to się ma do jego rzekomego miłosierdzia?


Znam przypadek uzdrowienia w trakcie picia piwa. Właściwie, to mnie się coś takiego przytrafiło! I co z tego ?
Mozesz udowodnić, że ludzie modląc się szybciej zdrowieją, mniej chorują etc?

A może odwrotnie a prościej: czasami modlitwy sa skuteczne dlatego, że i placebo bywa skuteczne?
A co to ma do rzeczy? Kto mówi, że mamy być bierni? Twierdzę, że wszechobecność cierpienia nijak nie pasuje do koncepcji miłosiernego Boga. A walka z cierpieniem może być własciwie przeciwstawianiem się woli Bożej...

Co to zmienia? Nie wiem. Ponoć prawda nas wyzwoli. A prawda jest taka, że wobec wszechobecności cierpienia Bóg (jeżeli jest) to albo nie jest wszechmocny, albo nie jest miłosierny. I trzeba taką poprawkę wprowadzić do katechizmu a teologowie niech badają, która rzecz szwankuje. Będą mieli etaty zabezpieczone na kolejne stulecia



Czyli po pierwsze - nie wszystkich kocha jednakowo, niektórym da więcej, niektórym mniej - najważniejsze (3 pierwsze punkty) żeby odpowiednio się popodlizywali i posamrowali wazeliną, dopiero potem można wziąć pod uwagę ich uczynki? Fajne to miłosierdzie...

Po drugie: jak niemowlęta konające na raka mają się modlić i jeszcze pomagać kalekim etc?

Po trzecie - jakiś dowód na to, ze modlący się szybciej zdrowieją, rzadziej chorują?