Nie Johnny, nie o to. Otóż oczywiście, że można stwierdzić z jakim gatunkiem ma się do czynienia, ale nikt nie mówił, że takie testy wykonano. Zaś do krytyki stwierdzenia, iż na podstawie badania histopatologicznego tkanki serca stwierdzono, że tkanka pochodzi od człowieka mam prawo jak każdy inny. Bo to bzdet i tyle. Tak samo, jak specjalista na podstawie próbki lakieru stwierdzi, że wypadek spowodował fiat 126p jadący z prędkością 70km/h to też mogę powiedzieć że to bzdet. I tu naprawdę nie potrzeba wielkiej wiedzy, tylko podstaw i troszkę rozumu.

Nie wiem do czego to ma być odniesienie. Nikt nie stwierdził, że pani profesor ma rację.

A jak zareagowałbym? Pewnie z mniejszą dozą sceptycyzmu gdyż nie jest to fakt który wywraca do góry nogami wszystkona czym się dotychczas opierałem.



Nie ważne już co mówią te cytaty - Alus sama napisała, że jest to dla niej argument. Poza tym piszesz jakbys nie widział jak Alus ignorowała wątpliwości Sheety co do badań podpierając się autorytetem.



Może niezbyt fortunny przykład, bo ludzie zwykle wiedzą o genach więcej niż o badaniach tkanek - ale jeśli chodzi o sam teoretyczny przykłąd - Dawkinsowi, ale jeśli przedstawiłbyś mi argumenty za swoją tezą, to może poszperałbym, popytał i doszedłbym do prawdy, ale napewno nie napisałbym, że mylisz się bo Dawkins to profesor. No i nie porównujmy Dawkinsa do tej Pani - nie ten poziom, bo Dawkins jest jednak światowej sławy naukowcem.




Jednak w tym wątku traktowane było za dowód - można było pisac cokolwiek jak i rzucać grochem o ścianę - Alus widziała "prof." przed nazwiskiem i żadne inne argumenty nie działały. Równie dobrze mogę się kłócić, że Boga nie ma, bo Dawkins i Dennett tak uważają, a to przecież profesor biologii i profesor filozofii. Ktoś napiszę - no dobrze, ale tuaj, tutaj i tutaj popełniają błędy w rozumowaniu, nie wyjaśniają pewnych kwestii, a ja odpowiadam "ha chcecie ich tytułów naukowych pozbawić" - widzisz sam jak to wygląda.


Poza tym już odcinając się od tych wszystkich przykładów, odniesień, metafor, kłótki co kto powiedział wyjaśnijmy sobie jedno: jeśli chcemy dojść do prawdy musimy badać fakty. A faktem jest, że na temat jakichkolwiek badań i ekspertyz nie wiemy nic. Wiemy własciwie tyle:

- mamy kawałek tkanki mięśnia sercowego

I nic więcej w tej sprawie nie jest pewne.

Wątpliwości?? ....pewność o niewiarygodności badań.
Ja i Johnny99, inni katolicy, nie kwestionujemy orzeczeń naukowców, a sprawę potwierdzenia cudu pozostawiamy do orzeczenia Vatykanowi.
Zresztą sam fakt cudu nic nie zmieni w kwestiach naszej wiary.
Wierzymy, że Chrystus jest obecny w każdej Mszy św, dokonuje cudu Przeistoczenia...więc materialny dowód tego nie jest nam potrzebny.
A racjonaliści, ateiści non stop walczą z wiatrakami ....są przekonani, że Boga nie ma, a non stop z Nim walczą.

Jeżeli słyszę, że osoba o tytule naukowym profesora ustaliła, z jakim gatunkiem mamy do czynienia, to DOMNIEMYWAM, że wykonała takie badania, jakie były konieczne by to ustalić, nie zakładam natomiast, że skoro nikt nie "mówił", że takie testy wykonano, to ich nie wykonano.



W tym przypadku tak to nie wyglądało, bo nikt nie miał dostępu do żadnych badań, więc nic konkretnego z nich nie mógł zakwestionować.

A gdzie to jest niby napisane, że ona ustaliła źródło pochodzenia tkanki? Ja tam widziałam tylko komentarz w Faktach i Mitach, ale to nie był cytat, tylko wolna interpretacja owego szmatławca.

Jeżeli nigdzie to nie jest napisane, to po co była ta dyskusja ?

Alus się uparła, że artykuł z Faktów i Mitów to dowód niepodważalny

Odnoszę wrażenie, że nie odpowiadasz na moje pytania.

Ale się staram Proponuję czytać między wierszami. Ja obalałam tylko kłamliwe komentarze z FiM. Po co dyskusja? Właśnie po to, żeby nie traktować głupot ze szmatławców jak prawd objawionych, bo już na oko widać, że to stek bzdur niemożebnych.

Alus robisz cyrk z tej dyskusji, to tylko na koniec zobrazuję jak cenisz orzeczenia naukowców:

Profesor Richard Dawkins, światowej skali biolog orzekł, że Boga nie ma. Mam nadzieję, że staniesz się ateistką i nie zakwestionujesz jego orzeczenia.

W przeciwnym wypadku przestań Alusiu bzdurki wypisywać

"Orzekł" - rozumię, że zbadał w laboratorium i przedstawił uzyskane wyniki?
Nie rozróżniasz teorii od wyników badań....ot i cały problem.

ALus by chciała od razu Dawkinsa tytułu naukowego pozbawić

Nie ...tylko inaczej traktuję wysuwane przez naukowców teorie a inaczej konkretne wyniki badań.

http://wiadomosci.onet.pl/2068538,11,po ... ,item.html




O kurde

teraz już mamy dwóch profesorów z odmienną opinią. Ciekawe co na to Alus

Wygląda na to, że "cud w Sokółce" to przede wszystkim błogosławieństwo dla gazet typu Fakt czy SE