Doczytaj tamtego posta, którego cytujesz, to poznasz argumentację. A i zapomniałem w niej wspomnieć jeszcze o jednym czynniku - instytucja Kościelna, która formuje myślenie księży, zapewnia im wikt i opierunek - jest to kolejny powód, dla którego ksiądz nie będzie skory do obalania teorii swojego żywiciela.

Czyli nie dowiemy się jak obliczyłeś to prawdopodbieństwo? Już abstrahując że Bremer zarabia jako wykładowca. I abstrahując że w porównaniu do Ciebie on dyskutuje z argumentami drugiej strony, a nie skreśla ich bo są ateuszami. I znowu pomijam że nauka jest tak samo ideologiczna jak religia

Bert04 , opamiętaj się, co ty mi proponujesz , chcesz abym pocałował jakiegoś faceta, fuj, to obrzydliwe. Ty chyba jesteś gejem. Co to za eksperyment, co ma mi to pokazać , oprócz obrzydzenia? Ciągle upierasz się że pary jednopłciowe mogą mieć dzieci, z punktu widzenia naukowego i biologicznego jest to niemożliwe, lecz ty ciągle zaprzeczasz.

Nie dowiemy się, wystarczyć ma moja prawilna intuicja i argumenty. Ja z Bremerem nie mam możności podyskutować i nie skreślam go, bo może mówić ciekawe rzeczy. Skreślam go jako obiektywnego mówcę w tej materii, tj. teorii wolnej woli, bo obiektywny nigdy w niej nie będzie.

Nauka sama w sobie w przeciwieństwie do religii nie jest ideologiczna. Może być używana do celów ideologicznych.
Ideologiczni mogą być konkretni ludzie ze świata nauki. Tzw. naukowcy kreacjonisci są tego dobitnym przykładem.

Bo w buddyzmie do wszystkiego dochodzisz sam, poprzez różnorakie praktyki( np. przez medytacje, recytowanie wskazań podczas ceremonii)tym samym czyniąc z siebie osobę uduchowioną, tak jakbyś zakładał maskę na swoje "ja". Nadal nie jesteś wolny bo działałeś/inspirowałeś się osiągnięciem szczęśliwości teraz/tutaj. Coś na wzór fałszywej pokory, a ego to jest cwany lis, wilk w owczej skórze.

Pomniejszając siebie by Chrystus w Tobie wzrastał, może zadowalać ego/ja? W buddyzmie zaprzeczyć wolności to zaprzeczenie wysiłkom buddyzmu(postęp moralny), w chrześcijaństwie nie masz wyboru(wyboru dokonuje Słowo,"niech się dzieje Twoja wola")
Zwróć uwagę, w obu wypadkach wygląda prawie na to samo, lecz w jednym z nich to wciąż "Ty"(Twoja prawdziwa natura) a w drugim już nie(Jezus/Słowo).

Nie, nie jestem, mogę Ciebie uspokoić. I nigdy nie będę. Bo tego się nie wybiera, wbrew obiegowym pogłoskom. Posiadam jednak na tyle empatii, żeby rozumieć, że Ty nawet na myśl o tym masz "wstręty". I per analogiam wiem, że geje mogą mieć podobnie wobec kobiet. Pewnie nie tak samo, ale podobnie.

Zresztąj jeszcze niedawno sam uznawałeś ten fakt, opisując go nieco pokracznie jako "wstręt".



Pisałem wyraźnie: kwestia orientacji seksualnej NIE JEST kwestią wolnego wyboru. Właśnie to udowodniłeś sam na sobie. Zapewne są grzechy, których wprawdzie nie czynisz, ale które nawet częściowo nie wywołują podobnie negatywnych uczuć. To, że nie jesteś gejem nie wynika z tego, że tak wybrałeś.



Biologicznie jest wiele możliwe, nawet bez pomocy nowoczesnej medycyny. Pozostają "tylko" dwie bariery:
- orientacja, "wstręt", czy jak to nazwać
- związek uczuciowy dwojga osób pozostających w parze.

Oba związki udowodniłeś dla siebie, pierwszy w tym poście <1> a drugi w tym <2>. Nie potrafisz nawet wyobrazić sobie pocałowania faceta, a chcesz, żeby gejowie i lesbijki się rozmnażali "po bożemu", czyli szli dużo dalej, niż pocałunek. Nie wyobrażasz sobie zdradzić lub porzucić własnej małżonki, a wymagasz od gejów i lesbijek, żeby zdradzali lub porzucali własnego partnera lub partnerkę. Osoba bardziej surowa ode mnie mogła by zarzucić, że jesteś po prostu hipokrytą.

<1> viewtopic.php?p=1065086#p1065086
<2> viewtopic.php?p=1064742#p1064742

Religia w przeciwieństwie do nauki nie jest ideologiczna

Dobrym przykładem są ewolucjoniści jak Dawkins, E. Willson czy Harris

Może albowiem:


Jezus może być porządną strawą dla ego. "Ja" wielce umniejszony, a żyje we mnie On! I chodzę dwa metry nad ziemią (i bardzo umniejszony, żeby nikt nie zauważył)

Bert ja wiem że orientacji się nie wybiera, płodności się nie wybiera, zdrowia się nie wybiera i wszystkiego co za tym stoi. Jeżeli ktoś z przyczyn naturalnych , jak para jednopłciowa dzieci mieć nie może to tych dzieci mieć nie będzie. Tak więc nadal podtrzymuję to co mówiłem na początku , pary jednopłciowe dzieci mieć nie mogą.

A pary "dwuplciowe" i bezplodne "z przyczyn naturalnych" moga?

Pary bezpłodne też dzieci mieć nie mogą. Ba, wystarczy, że jedno z dwojga jest bezpłodne. Tego też się nie wybiera.

Teraz tylko musisz sam sobie uzasadnić, dlaczego w jednym przypadku jest "Nie mogą więc nie wolno" a w drugim przypadku "Nie mogą, ale wolno". I pewnie będziesz miał parę argumentów zapasowych, jednak nie będą one miały nic wspólnego ani z biologią, ani z wolnym wyborem, którymi się zasłaniałeś w tej dyskusji.

Mylisz się Bert, pary bezpłodne dzieci mieć mogą. Gdy ich bezpłodność zostanie uleczona to takie pary dzieci będą miały, więc nie porównuj normalnych par z parami jednopłciowymi. Natura nie jest głupia, nie można natury oszukać , nie można chodzić w dwóch prawych butach, lub w dwóch lewych i twierdzić, że to tak samo jak bym chodził normalnie.

No jak zostanie uleczona, to przestaną być bezpłodne. Medycyna robi wprawdzie olbrzymie postępy, ale Kościół odrzuca większość nowoczesnych metod. A to bo in vitro, a to bo nie wolno płodzić bez kopulacji (serio), a to, bo przy badaniach facet musiałby się onanizować.

No i te bardziej zaawansowane metody mogą służyć, żeby i pary jednopłciowe miały potomstwo.



A jak Ty porównujesz to jest OK? To jest para i to jest para, to są ludzie i to są ludzie, przyzwyczaj się.



Cała nowoczesna medycyna to nic innego, jak "oszukiwanie natury", i to na coraz wyższym poziomie. Już przerabianie faceta na babę a baby na faceta jest możliwe. Jeszcze bez kwestii płodności, ale oboje wiemy, że to tylko kwestia czasu i nakładów technicznych. A rozwiązań pośrednich jest multum już dziś.



A jakby kto miał deformację stóp, to byś mu zabronił, bo to jest nienaturalne? Albo zakazywał wychodzenia na ulicę, bo "normalni" by się czuli urażeni takim widokiem? I może jeszcze zakazał jazdy na rowerze, bo tylko w "naturalnych" butach się da?

Może zostawmy grząskie metafory, bo potem z tego takie dziwne wnioski wychodzą...

Bert ty to masz fantazję., - medycyna ludzi oszukuje , medycyna i nauka naturę oszukuje, z chłopa chcesz zrobić babę a z baby chłopa, jakby babka miała wąsy to by dziadkiem była itd, to już lepiej pomyśleć dlaczego trawa jest zielona? To tak jak bym próbował wytłumaczyć czynnemu alkoholikowi, że mi wódka nie smakuje, no nie da się ,nie zrozumie . Bert a czy ty wiesz skąd się w ogóle biorą dzieci i jak to się robi? Ale ty pewnie zaraz odpowiesz że jak Bóg dopuści to i z kija wypuści. No i to takie twoje argumenty, jak tu rozmawiać z dzieckiem.

inny-punkt-widzenia proste pytanie: czy nieuleczalnie bezplodns para kobieta i mezczyzna moze zaadoptowac dziecko?