Fakty. Hitler wyprzedził natarcie ZSRR, zależnie od szacunków, od między dwa tygodnie do zaledwie jednego, dwóch dni. Zaś w 1941 r. Armii Czerwonej nie zatrzymałby nikt...


Nie miał sił, aby to zrobić, bo Zachód by na to nie pozwolił. Nie mówiąc już o tym, że nasi przodkowie urządzili by mu wtedy równy Sajgon.


Owszem, chciał. Jednak nie dlatego, aby cokolwiek uczynić dla Polski, tylko by przybliżyć granicę strefy wpływów do Zachodu Europy. To z Polski bowiem miało by wyjść ewentualne uderzenie.

A czyje mauzoleum mieści się na Placu Czerwonym? W ilu państwach oddaje się aż taki hołd dawnemu wodzowi?



Między innymi Ukraińcy.



Ja też nie ufam. Ale gdybym miał wybierać, wolałbym mieszkać w USA niż w Rosji. Zresztą, prawie nikt dzisiaj nie ma ochoty mieszkać w Rosji, jeśli ma wybór (z wyjątkiem mniejszości odurzonych propagandą mieszkańców Krymu czy Donbasu - ale i im niedługo przejdzie). Gdzie mieszkają dzieci elit moskiewskich? W Rosji?



W jaki sposób islamiści zagrażają dziś Polsce?

Uczynił inaczej jedynie z racji ustaleń Jałtańskich. Stalin wbrew Twojej opinii nie wszystko mógł.
Pomniki Lenina stoją nadał w co drugim rosyjskim mieście, ba nawet Ukraińcy dopiero rok temu usunęli wszystkie pomniki Lenina ze swojego terytorium.

Ale za to pomniki Bandery powstają i sa prawie w każdym mieście Ukrainy

Między innymi to też Ukraińcy byli człnkami NKWD i mordowali w Katyniu






A kto dokonuje egzekucji na np dziennikarzach zachodnich? Kto morduje Chrześcijan na Bliskim Wschodzie? Napewno nie Putin

Pytanie dotyczyło zagrożenia dla Polski, a nie dla chrześcijan na Bliskim Wschodzie.

A nie zamordowali żadnego Polaka? Tylko pozwolić im zamieszkać u nas to będzie to samo co we Francji czy Niemczech

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/korwin-m ... zuja/hv0ts

Po pierwsze, to zagrożenie dla Polaków na Bliskim Wschodzie to nie jest zagrożenie dla Polski. Po drugie, to w Polsce mieszka kilka tysięcy wyznawców Islamu. Jakoś nie słychać, aby nawoływali do zniszczenia RP.

I wedle twej opcji Ukraińców należy potępić za ludobójstwo w Katyniu, a Rosjan usprawiedliwić w rodzaju "oni tylko wykonywali rozkazy".

Nie do końca. Motywy Stalina są bardziej tajemnicze. Przede wszystkim już w Jałcie było wiadomo, że oprócz Polski, dostanie on także jakąś część Niemiec. Zatem czy ewentualne NRD ze Stettinem i Breslau miałoby być "gorsze" niz NRD bez tych miast? Po drugie, jeżeli obawiał się Stalin, że z owego NRD będzie się musiał wycofać, powinien on bardzo ostro popierać roszczenia terytorialne innych krajów sobie podporządkowanych, Węgier wobec Burgenlandu, a zwłaszcza Czech wobec Łużyc (zgłaszaly takie), bo ze strategicznego punktu widzenia, jako baza do ataku na Zachód, były to tereny znacznie bardziej korzystnie położone.

Bardziej zatem prawdopodobną hipotezą, jest to, że Stalin obawiał się utraty także Polski i na wszelki wypadek chciał ją "przesunąć" maksymalnie na zachód, aby skłócić ją na śmierć i życie z przyszłymi Niemcami, tak że owa Polska musiałaby nieustannie się odwoływac do ZSRR jako "gwaranta" granic. Jednak i ta hipoteza ma swoją wadę, która nazywa się Białystok.

Miasto to, wraz z okolicą przyłączono już w 1939 roku "na wieczne czasy" do ZSRR, tak samo jak Grodno, czy Lwów, a lud pracujący miast i wsi białostoczczyzny entuzjastycznie się za takim rozwiązaniem opowiedział w referendum (bodajże ponad 99% było za). Mimo to, w 1945 roku przekazano okręg z powrotem Polsce. Co znamienne, ludu pracującego już o zdanie nie pytano. Był to jedyny taki przypadek, aby Stalin oddał komuś coś, co już włączono oficjalnie w skład ZSRR (druga, mniejsza terytorialnie korekta, to okolice Przemyśla - też na korzyść Polski)

Ten casus z jednej strony pokazuje, że przy bardziej umiejętnej polityce ze strony polskiego rządu londyńskiego, była możliwość utrzymania w granicach PRL także Lwowa, Grodna i Królewca (chociaż już nie Wilna, Łucka, czy Tarnopola), z drugiej zaś właściwie unieważnia wszystkie "popularne" hipotezy na temat poparcia Stalina dla polskich roszczeń na zachodzie, bo jest z nimi w sprzeczności.

Po pierwsze: Naprawdę wierzysz w wyniki referentów, które przeprowadzono pod patronatem ZSRR?
Po drugie: Wybitnie wątpliwym jest, aby jakakolwiek polityka rządu w Londynie była w stanie wpłynąć na postanowienia Stalina.

A czyżby Yarpen wątpił w radziecką socjalistyczną praworządność i krystaliczną przejrzystość leninowsko-stalinowskich procedur demokratycznych?


Otóż myli się Yarpen. Nawet jeszcze w 1945 roku rząd londyński miał pewne możliwości naciskania na Stalina, utracił je ostatecznie dopiero po powołaniu TRJN z Mikołajczykiem. Tym bardziej miał stosunkowo silną pozycję w 1941 roku, kiedy Stalin miał nóż na gardle i gotów był na wiele ustępstw, a nawet sam je proponował, tylko Sikorski w niewiarygodnej głupocie uchylił się od negocjacji na ten temat.

W 1944/1945 roku nie miało dla Stalina większego znaczenia, czy Grodno, lub Lwów będą należeć do PRL, czy do ZSRR. Granica ta i tak nie była przeszkodą dla jego polityki i można było tą sytuację wyzyskać, tylko londyńscy politycy nie dorośli do sytuacji.

Rozumiem, że to pytanie retoryczne.


Postaw się na ich miejscu: Rządzisz państwem, którego połowa została najechana przez ościenne państwo. Rzeczony agresor wymordowuje obywateli tego Twojego państwa. Przeprowadza sfałszowane referenda, które niby mają potwierdzać wolę obywateli do dołączenia do agresora i anektuje na tej "podstawie" terytoria. Będziesz z nim negocjował, aby łaskawie, jak już pokonamy przypadkowego wspólnego wroga, zwrócił to co nakradł?

To jest tez aktualny dylemat Europy i Ukrainy.
Pozwalac agresorom na wyrywanie tego co chca, mimo ze przy innych okazjach krzyczeli o nienaruszalnosci granic po II wojnie swiatowej, czy ryzykowac trzecia wojne swiatowa, a przynajmniej europejska, w ktorej jedna ze stron jest nieobliczalny szaleniec z bronia atomowa?

Jezeli Putina sie nie powstrzyma, moze to sie i tak wojna skonczyc. Poniewaz Rosjanie sa w gruncie rzeczy zakompleksionym narodem, ktory poza wielkoscia geograficzna Rosji nie ma dzis czym sie specjalnie chlubic. sa rownie nieobliczalni jak Putin.
Slaba nadzieja byly ich kontakty z normalnym swiatem na zachodzie, wzrost dobrobytu itp, ale poniewaz nie bylo to powszechne i masowe, wiec dalej wiedza o swiecie tyle ile im propagadna rosyjska powie. A w mediach rosyjskich nie na slowa o wojnie na Ukrainie. Co najwyzej o (niepojetych) sankcjach i gospodarce.

Jak sie im jeszcze wmowi, ze to Ukraina z NATO napada na Rosje, to sa zdolni do wszystkiego.

Czy jednak obawa przed reakcja szalenca to dobry doradca?

Państwa Europy Środkowej są jedynie pionkami na szachownicy globalnych mocarstwa (USA, Rosja). Kto interesuje się geopolitykę wie, że Amerykanie wyczuli okazję i zapragnęli przesunąć granicę Rimlandu na wschód. Rosjanie doskonale o tym wiedzą i za wszelką cenę będą się starać nie dopuścić do wciągnięcia Ukrainy w "Zachodni" system gospodarczy czy co gorsza militarny.

Moim zdaniem w najbliższym czasie nic się specjalnie nie zmieni. Putinowi zależy, aby na Ukrainie było niespokojnie. Może nie tyle chodzi mu o pełnowymiarową wojnę, a o coś w rodzaju zamrożonego konfliktu - trochę walk, potem kilku tygodniowy rozejm, następnie znów walki itd.. Dzięki temu Ukraina stanie się takim zgniłym jajkiem, z którym Europa nie będzie wiedziała co zrobić. W dłuższej perspektywie wywoła to coraz większe niezadowolenie wśród samych Ukraińców - wojna kosztuje, a społeczeństwo ukraińskie jest już i tak wystarczającą ubogie. Dodatkowo życie w ciągłym zagrożeniu również będzie potęgowało niezadowolenie. A wtedy bardzo możliwy jest "kolejny Majdan". A wtedy to już może być różnie. Być może do głosu dojdzie stronnictwo prorosyjskie i Putin osiągnie swój cel w 100%? Albo dojdzie do wojny domowej, a wtedy Europa dla świętego spokoju odda sama Ukrainę w ręce Rosji? Trudno powiedzieć.