Kolejny link:
http://www.ruchpalikota.org.pl/sites/de ... 29.231.pdf - strona 10. Chodzi o legalizację dostępu do narkotyków.
Na swoim plakacie mogliby dopisać "nie biorę"...

Legalizacja narkotyków miękkich (czyli NIE amfetaminy), a odstąpienie od aresztowania za śmiertelne potrącenie w stanie po zażyciu amfetaminy to jednak dwie różne sprawy, nie sądzisz?

Czy chodzi Ci o klauzulę sumienia? Bo jeśli tak, to w naszym kraju takowa dla farmaceutów nie funkcjonuje. Funkcjonuje natomiast samowola aptekarzy w tej kwestii i łamią oni w ten sposób prawo. Takie przypadki się zgłasza do izb aptekarskich.
Aptekarze nie mogą odmawiać sprzedawania środków antykoncepcyjnych powołując się na klauzulę sumienia. Jeśli tak będą robić, mogą stracić licencję - takie stanowisko zajął Główny Inspektor Farmaceutyczny.


Nie. To wcale to nie znaczy, że Kowalski może naruszać wolność osobistą swojej żony i ją – czy kogoś innego - krzywdzić.


Owszem. To właśnie, między innymi, jest liberalizm światopoglądowy. Osobiście popieram każdą z tych opcji, tyle że eutanazję akceptuję po prostu jako eutanazję.


Waż słowa, koleś! Przy określonym sposobie postrzegania (tego co jest normą), to Uvirith może być degeneratem.


Wystarczy poczytać wpisy Uviritha – np. "lewaków", "degeneratów" itp.

Za wikipedią: Ale działanie mają TAKIE SAMO!!!


Czy miałeś nadzieję, że "odstąpienie od aresztowania" przypiszę Palikotowi No proszzzz
Jeszcze raz; dyskusja dotyczyła cytatu:
Czyli "liberalizm" rozumiany też jako dostęp do "miękkich" narkotyków. A używanie narkotyków było bezpośrednią przyczyną opisanego WYPADKU.

Czy jesteś zatem za delegalizacją alkoholu? Wszak u żywanie alkoholu jest bezpośrednią przyczyną niemal nieskończenie większej liczby wypadków niż amfetamina.

To 701 przypadek .



Ale jego zona sie na to zgadza. Tak samo zony alkoholikow zgadzaja sie na to, by maz je bil. To tzw. wspoluzaleznienie. I co wtedy mowi liberalizm swiatopogladowy?




To jest nie do przyjecia. Popierajac tego typu rzeczy, kopiesz nie tylko sobie dol, ale i nam - jako spoleczenstwu. Po pierwsze wrzucasz dzieci w patologiczne srodowiska, a po drugie, traktujesz ludzi jak przedmioty - niepotrzebne sie wyrzuca, a potrzebne sie kupuje (jak w in vitro). Przerazajace, i godne potepienia stanowisko.



Podtrzymuje to, co powiedzialem. Te poglady sa objawem degeneracji moralnej.
I od kiedy prawda jest relatywistyczna i poddana pod glosowanie? Sposob postrzegania nie okresla, czy cos jest patologia, czy nie. Punkt widzenia musi byc jeden - w tej rozmowie jest to dobro spoleczenstwa i wszystkich ludzi. Inne punkty widzenia nie sa znaczace (oprocz szczegolnych wyjatkow).

Co do lewakow i degenaratow - to podtrzymuje. Ale ani mnie to ziebi, ani grzeje - to jest bardziej smutne, niz denerwujace. Po prostu osoba, ktora kradnie jest w jezyku polskim nazywana "zlodziejem", a osobe o obrzydliwych pogladach albo zachowywujaca sie razaco - okresla sie "degeneratem".

Totalny absurd. Każda substancja ma inne działanie, co najwyżej podobne może w obrębie poszczególnych rodzin lub w pewnych wypadkach prowadzące do podobnych rezultatów.

Rzucajac swoje trzy grosze - nie ma scislego podzialu na "twarde" i "miekkie" narkotyki.

Swiatowa organizacja zdrowia wprowadza taka definicje narkotyku :



Natomiast w Polsce jest tak (wszystko brane z wikipedii) :



I tak, alkohol jest narkotykiem w jednej z tych definicji.

W zadnej nie ma podzialu na twarde i miekkie narkotyki, i taki podzial jest sam w sobie bez sensu, bo trzeba by bylo przerabiac cala definicje srodkow odurzajacych. Legalizacja jest idiotycznym pomyslem, jezeli chodzi o Polske (polecam sprawdzic aktualne informacje z Holandii, oraz problemy z turystami, z ktorymi musi sie zmagac tamtejszy rzad) - co innego reforma systemu karnego odnosnie posiadania narkotykow, ktory to system takze jest idiotyczny .

Nie chodzi o dostęp do miękkich narkotyków, bo obecnie każdy zainteresowany nie ma większych problemów z dokonaniem zakupu. Chodzi o legalizację, czyli objęcie kontrolą państwa całego procederu. Główne korzyści z tego są takie, że zwiększają się wpływy do budżetu państwa, a konsumenci dostają bezpieczny towar, nieskażony innymi substancjami, jak to często się teraz zdarza.

Tego nie wiadomo, całkiem możliwe, że bezpośrednią przyczyną było wtargnięcie chłopców na drogę.

Zalezy co sie za tym kryje - rozsadna kontrola dystrybucji nie wydaje sie glupim pomyslem. Tyle, ze to utopia

Kryje się za tym taka sama kontrola jaką państwo sprawuje nad dystrubucją alkoholu i papierosów. Dlaczego w przypadku miękkich narkotyków byłaby to utopia?

Jestem daleki od wychwalania pomysłu legalizacji niektórych narkotyków. Za mało wiem, by się wypowiadać czy to przyniesie więcej szkody czy pożytku. Ale uważam, że przeciwnicy legalizacji powinni być konsekwentni i dążyć do DELEGALIZACJI alkoholu. A jakoś o tym nie słychać. Dlaczego?

Generalnie na ogól "legalizacja" to skrót myślowy dotyczący różnego rodzaju działań, bo przecież depenalizacja posiadania (odstąpienie od karania za nie), legalizacja posiadania, legalizacja obrotu - to są bardzo różniące się rozwiązania...

Z alkoholem Jajko rzecze trafnie. Jest twardym narkotykiem, powodującym ze wszystkich narkotyków największe szkody społeczne, a jego posiadanie jest całkowicie legalne jak też zresztą i obrót, pod warunkiem odpalenia przez dilerów Skarbowi Państwa części zysków. W tym samym czasie karane 3 letnim wiezieniem jest posiadanie substancji, które w niektórych przypadkach nie mają żadnej wykazanej jakimikolwiek badaniami szkodliwości, nie mówiąc już o uzależnieniu. Co więcej - nielegalne są u nas niektóre środki, które same nie uzależniając są w normalnych krajach z powodzeniem używane w leczeniu uzależnień.

Nie będę się wypowiadała w imieniu wszystkich, a tylko swoim własnym. Ja nie walczę o tych, którzy tego nie chcą. Mogę zaoferować pomoc, zasugerować coś, ale jeśli ktoś sobie życzy inaczej, to jego wybór. Jeśli dorosła kobieta lubi być lana przez męża, to jej sprawa. Najwidoczniej nie czuje się ofiarą i jej się to podoba, a ja nie będę niczego robić wbrew jej woli.


No popatrz, a dla mnie Twoje poglądy są nie do przyjęcia...


A cóż to za bzdury wypisujesz?
A na temat całego społeczeństwa to się nie wypowiadaj. Reprezentujesz swoje własne poglądy i przekonania, podziela je jakaś grupa osób, ale nie całe społeczeństwo.
A Ciebie konkretnie do niczego nikt nie zmusza - na tym polega liberalizm.


Ja mówię o parach homoseksualnych a nie o patologicznych środowiskach.
A in vitro oczywiście też gorąco popieram, tak przy okazji

Natomiast godne potępienia są z pewnością Twoje poglądy. Tak właśnie uważam.


Ale nie jest jeden punkt widzenia, bez względu na to, co by sobie tam Uvirith chciał i nie powymyślał. To co w Uvirithowej głowie, jest kompletnie bez żadnego znaczenia


Ok. Zatem, Uvirith jako osoba o obrzydliwych poglądach i zachowująca się rażąco, jest zwykłym degeneratem. Również podtrzymuję.
Poza tym, Uvirith o "lewakach", w drugą stronę można o katotalibach. Jeśli ktoś tak lubi, nie widzę problemu