Eurpoa była od tysiącleci chrześcijańska.
I na gruncie nauki chrześcijańskiej powstały wszelkie nowoczesne kodeksy - prawne, moralne i td.
Zatem - zakaz używania symboli religinych jest jawnym zaprzeczeniem zasad, na których ta cywilizacja wyrosła.
Oraz próbą zapomnienia o własnej przeszłości.
Pozdrawiam, Chmurko

Jak dla mnie jest to wyrazny przejaw braku tolerancji i poszanowania wolnosci czlowieka.
Najgorsze w tym wszystkim jest to, ze ten zakaz ustanowili ludzie holdujacy dumnym haslom: Liberte, Egalite et Fraternite.........
Te hasla to nieprawdziwe slogany. Juz od poczatku brakowalo w tym jednego bardzo istotnego dodatku Gilotyna!......bo w taki wlasnie sposob Francuzi wprowadzali swoja Wolnosc, Rownosc i Braterstwo.

Skoro muzulmanskie dziewczeta chca zgodnie ze swoja religia nosic chusty, to jakim prawem mozna im tego zabraniac? Odpowiedz moze byc tylko jedna.....prawem kaduka, prawem nietolerancji i prawem falszu.

Kolejnym etapem przypuszczalnie bedzie zakaz noszenia krzyzykow czy medalikow przez chrzescijan.
Czas by Francuzi na swoim godle wypisali nowe hasla:
Niewola, Nierownosc i Wrogosc.

Jan Pawel II, kiedys tam nazwal Francje : "Najstarsza cora Kosciola".
Kurtuazyjny zwrot, ale odnoszacy sie tylko i wylacznie do czasow zamierzchlych.
Dzis nalezaloby nazwac Francje : "Najstarsza cora......Koryntu"

pozdrowka

Beli
Zakaz dotyczy noszenia symboli trzech religii:Islamu, Chrześcijaństwa i Judaizmu - chusty, krzyże, jarmułki.
Francja prowadzi laicką politykę, odrzuca wszelkie religie, kultywuje "wartości republikańskie".
Ta ustawa jest konsekwencją praw ustalonych w 1905r.
Jako ciekawostka, to J.Chiraque jest praktykujacym katolikiem - co niedziela jest na mszy.

Pytanie tylko co dalej? Może w imię wolności światopoglądowej Francja zabroni chodzić ludziom w chustach i z krzyżykami po publicznych drogach, a może wprowadzą nakaz budowy kościołów, synagog i meczetów nie bliżej niż w promieniu 5 km. od miasta, bo kogoś mogą one kuć w oczy. Było by to równie mądre i rozsądne wyjście jak zakaz noszenie symboli religijnych w szkole.

uwazam, ze skoro ludzie maja prawo do wolosci religijnej, to fakt noszenia przez nich symboli religijnych nie powinien dziewic. A jesli juz tak wszystko sie ogranicza, to rzeczywioscie nie powinno byc w takim razie na kosciolach krzyzy, bo to jest symbol religijny, a na kosxciele jest on bardzo widoczny i to w miejscu publicznym. Tak, zdecydowanie w takim ukladzie krzyze powinny zniknac z miejsc publicznych.

Slabo powiedziane........

Francja krytykujac dzilania koalicji antyirackiej i negujac obecnosc obcych wojsk na terytorium tegoz kraju, nazywajac to aktem terrozymu........sama zachowuje sie na wlasnym terenie jak TERRORYSTKA.
Widac tutaj wyraznie falsz i zaklamanie francuskiego rzadu.

Czegoz tutaj jednak chciec....oni sie tego nauczyli juz za czasow Rewolucji...by w pozniejszym okresie "dzielnie" wspolpracowac z nazistami.

Trafnie to okreslil ich sprzymierzeniec Adolf, mowiac o nich:
"Łacińskie kundle"

pozdrowka

http://info.onet.pl/16985,0,0,1,galeria.html

No i już zaczęli wyrzucać ze szkół ;(

Nie ma już tej notki na onecie, co była rano...
Podobno we Francji mieszka największa w Europie mniejszość żydowska (pół miliona osób) i muzułmańska (10 razy więcej - czyli, jak rozumiem, 5 milionów).

Co czyni ten zakaz - dla mnie - jeszcze bardziej nielogicznym.
Prawnie chcą zmusić do asymilacji pięć milionów osób????

I katolikom zarzuca się brak tolerancji

Po pierwsze, pisałem o poczuciu dyskryminowania, a nie o obrażaniu. Po drugie, proponuję wycieczkę do Arabii Saudyjskiej i spacer z widocznym krzyżem na piersi po ulicy. Koszt eksperymentu można ograniczyć, nie kupując biletu powrotnego



Chyba sam w to nie wierzysz



Jakie oskarżenia? Chodzi o monopolistyczną pozycję KK w Polsce? Czy o to, że ateiści lub inne wyznania czują się dyskrymiowane?
Stwierdzenie o monopolistycznej pozycji KK w Polsce opieram na danych o ok. 90% katolików w naszym kraju. Natomiast problem "poczucia dyskryminacji" przewija się w kilku watkach na forum (mogę poszukać, gdybyś nalegał na konkretne linki).



Wręcz przeciwnie, w walce ze zorganizowaną przestępczością czy pedofilią warto poświęcić część swobód obywatelskich czy wolności religijnych.



Taka sytuacja faktycznie jest chora. Jeśli zakaz miał takie przyczyny, to całkowicie się z Tobą zgadzam. Może więc zacznijmy od wyjaśnienia przyczyn: z tego co obiło mi się o uszy, zakaz był wynikiem wzrostu agresji na tle religijnym w szkołach. Na takim założeniu opieram swoje stanowisko.



Widzę, że mamy inne dane O ile pamiętam, bezpośrednią przyczyną zakazu była właśnie "argresja na tle religijnym". Po drugie nie zgodzę się, aby antysemityzm był sprawką głównie ludzi religijnie obojętnych. Ani we Francji, ani u nas.

To argumentacja typu korupcyjnego: Jeśli inni biorą w łapę, to ja mam nie brać ? A może należałoby naszych rodzimych muzułmanów przycisnąć: jakiś meczet spalić, paru turbanami łby stosownie owinąć - do bezdechu ? Np. w odwecie za Nigerię.
Obłędna logika. Niezależnie czy w wydaniu ekstremisty katolika, czy ekstremisty ateisty.

Przypuszczam, że tego rodzju zakazy wymyślją Ci, którym zależy na skonfiktowaniu, aż do totalnej konfrontacji, naszej kultury euro-amerykańskiej z kulturą islamu. W jakim celu ? To odrębny temat. Na inne forum. Nieprzypadkowość nasilania się w ostatnich latach takich konfliktogennych incydentów, mniej lub bardziej masowych akcji chyba każdy widzieć powinien.

W świecie islamu my wszyscy z Europy, Ameryk postrzegani jesteśmy jako chrześcijanie. My wiemy, że to nieprawda. My wiemy, że chrześcijanami w tej strefie faktycznie, czyli nie z nazwy lecz przestrzegania zasad, jest z 30 % populacji. Oni nie wiedzą.
Ktoś z Europy czy Ameryki ich obraża, ktoś bezwzględnie ekonomicznie eksploatuje, ktoś ostentacyjnie okazuje swój dobrobyt. To budzi niechęć.
To może budzić chęć odwetu.
Dlatego pogromy mniejszości chrześcijańskich w różnych krajach Afryki i Azji. Dlatego zabójstwa duchownych i świeckich misjonarzy. Nawet tylko tych, którzy nie nawracją, lecz niosą charytatywną pomoc.

Myślę, dojdziemy w tym obłędzie 'neutralności' tu w Europie do stanu w którym wszelkie świątynie, chrześcijańskie, żydowskie, islamskie itp. zostaną zabetonowane jak nieugaszone reaktory w Czarnobylu. By ich widok nie obrażał uczuć innych. Szczególnie ateistów. Bo to też odmiana religii.

To nie była żadna agrumentacja, a przykład na to, że "symbol chrześcijańskiej odkupieńczej ofiary Chrystusa za wszystkich ludzi" Może być niemile widziany nie tylko przez "najbardziej radykalnych sataniastów".

Odpowiadam tym wątku na post Paschalisa z innego wątku, stąd może moja wypowiedź jest nieco oderwana od poprzednich postów.



Mam nadzieję, że moje posty nie były dla Ciebie inspiracją do takich pomysłów?



Pewnie tak, ale źródeł tych incydentów będziemy doszukiwać się w innych miejscach.



Ale to my jesteśmy winni, że oni nie wiedzą.



Zaczynam się zastanawiać, kto tu jest ślepy... Chyba, że żyjemy w innych wymiarach.



Na razie to w neutralnej Europie spotkasz świątynie chrześcijańskie, żydowskie czy islamskie i nie widzę obłędu tłumów, który domagałby się ich zabetonowania. Chyba, że na Bliskim Wschodzie...

Urzędniczy obłęd nie wyklucza zręczności działania. Nie jest ich wielu, ale potrafią przeforsować zmiany prawne. Starają się zwalczać religie po cichu. Fanatyczni ateiści to najczęściej kulturalni i mili ludzie.
PT