Tylko nieco więcej krwi mieli na rękach, ale kto by się bawił w takie detale.



No od 1981 byliśmy tak suwerenni, że mogliśmy sami ze sobą prowadzić wojnę i sami okupywać własny kraj. To dopiero postęp w porównaniu do 1968 czy 1956!



W Chinach nie ma autostrad? Ani samochodów?



Jednakże ich zależność nie jest liniowa.


Odpowiedź będzie podobna jak w kwestii suwerenności, to Gierek zmienił konstytucję na taką, która odpowiadała (bliżej) rzeczywistości. W szczególności artykuły 3 i 6. Natomiast w całej konstytucji prawie że nie ma odwołania do demokracji, więc nie wiem, o co te pretensje.



Bo to i nie do pilastra było. Przeczytaj jeszcze raz, kogo komentuję.



Wszystko zależy od przedziału czasowego. Pinochet i Franko rządzili ok. 17-18 lat, po czym nastąpiły demokratyczne zmiany. Czytałem kiedyś tezę, że gdyby komunizm rządził tylko podobny przedział czasowe w PL, to - gospodarcze - zalety przeważyłyby wagą późniejszą zapaść.




Z tym się mogę zgodzić, Chile mogło - w najgorszym razie - przy "pomocy" USA stać się tym, czym Wenezuela jest dziś. Natomiast twierdzenia, że Chile mogło się stać drugą Północną Koreą odkładam w kąt politycznych fantazji.

_______________________________________________
_______________________________________________
_______________________________________________




Tutaj:

Tytuł: Dyktatury XX w - wydzielony z "Pedofilia temat do rozmowy".

Marek_Piotrowski w poście ze środy, maja 22, 2019 15:08 napisał(a):

Małgosiaa napisał(a):

Dlaczwego Gierka zaliczyłeś do tej samej grupy co Hitlera i Casto?

Jeśli idzie o zbrodniczość, różnica jest jedynie ilościowa, nie jakościowa. Poważna, ale jednak tylko iliściowa.
Jeśli idzie o stosunek do włąsnego państwa, to Hitler i Castro przynajmniej nie zdradzili swojego kraju, utrzymując go w poddaniu okupantowi.

Moją jedyną "fantazją" był Radom. Jeżeli miałeś na myśli jakieś inne zbrodnie Gierka, to nie krępuj się. Jednak to TWOJA teza jest, że między Hitlerem, Castro a Gierkiem jest różnica, cytuję: "Poważna, ale jednak tylko iliściowa.". Koniec cytatu. Pisownia oryginalna.



Odpowiedzialność za słowa zawiera też odpowiedzialność za to, jak mogą być odebrane w kontekście. A w kontekście brzmi to tak, jakby w jednym aspekcie (zbrodnie) między tymi panami była tylko "iliściowa" różnica. A w innym aspekcie - Gierek był gorszy.



Nie dyskutuję z pilastrem o istotności ale o legalności.



Powoli mam wrażenie, że nigdy nie wytłumaczysz znaczenia swoich słów. A jak ktoś będzie próbował się domyślić, to będziesz w nieskończoność bawił się w gierkę "Za mądry jestem na was, nigdy nie pojmiecie głębi moich myśli i właściwe znaczenie moich słów".



To nie ja ani Alus zaczęliśmy twierdzić, że różnica ilościowa się nie liczy, że jest "tylko" ilościowa. Skąd teraz taka zmiana argumentacji?

Skąd te 60 milionów wymordowanych przez Hitlera?
Trzecia Rzesza była machiną śmierci, ale nie na taką skalę...

Przecież to tylko różnica ilościowa...

Poważna, ale, wiadomo.


Dobra, żarty na bok, przypisywanie Hitlerowi odpowiedzialności za WSZYSTKIE ofiary II Wojny Swiatowej jest podobnie niepoważne, jak przypisywanie Gierkowi ospowiedzialności za WSZYSTKIE ofiary komunizmu na terenie PRL od roku 1944 aż po koniec jego rządów. Tu różnica jakościowa nie istnieje, oba sposoby argumentacji są do bani.

Jasne. Jak wiadomo, kraje tzw.demokracji ludowej w 1960-62 tak się rozwinęły, że wyprzedzały gospodarczo Zachód


.Jaasne. To nie komuna, tylko USA spowodowała stan Wenezueli.





Tutaj:

Tytuł: Dyktatury XX w - wydzielony z "Pedofilia temat do rozmowy".

Marek_Piotrowski w poście ze środy, maja 22, 2019 15:08 napisał(a):

Małgosiaa napisał(a):

Dlaczwego Gierka zaliczyłeś do tej samej grupy co Hitlera i Casto?

Jeśli idzie o zbrodniczość, różnica jest jedynie ilościowa, nie jakościowa. Poważna, ale jednak tylko iliściowa.
Jeśli idzie o stosunek do włąsnego państwa, to Hitler i Castro przynajmniej nie zdradzili swojego kraju, utrzymując go w poddaniu okupantowi.

[/quote]I gdzie tu moja teza?

Jasne. A jak napiszę "Bert napisał, że w Polsce jest jak w III Rzeszy" to będę się mógł tłumaczyć, że "moją jedyną fantazją była >>III Rzesza<<"?

Tak, tylko ilościowa. Tamci poszli dalej w liczbie trupów - powód był ten sam i logika dziejów ta sama.

Przes Berta, który sam nie wierzy w swoije interpretacje moich słów? Dokładnie tak jest.
O legalności władzy przyniesionej na bagnetach w ogóle nie ma mowy.

Zajrzyj do słownika. Nie wprowadzam tu własnych pojęć.Nie, nie sądzę. Jeśli idzie o Ciebie, to myślę, że tylko udajesz głupiego.
Gdzie napisałem, że różnica ilościowa się nie liczy? Znowu masz zwidy?

A czemu nie? Bo osobiście nie mordowali?

Doprawdy? W porównaniu z resztą krajów europejskich?




To, że jak władza pogarsza sytuację swojego kraju względem innych podobnych krajów, a zwłaszcza jeżeli pogarsza ją tak drastycznie jak władza Hitlera, to znaczy że jest to bardzo zła władza.




Hmm.. Jakby Quinque strzelić heroinę w żyłę, to przez jakiś czas będzie on po prostu wniebowzięty.

Ale jednak nie zalecałby pilaster.




Właśnie. Nie po tym władzę się ocenia. Chyba że bert04 chce postawić tezę że Piłsudski, albo nawet i Witos, byli gorsi od Gomułki



Owszem. Jaruzelski był wobec Moskwy bardziej suwerenny niż Gierek czy Gomułka. Dlatego nie ma sensu obwiniać tych dwóch ostatnich, że np. nie przeprowadzili prywatyzacji PGRów. A Jaruzelskiego - owszem.



No bez jaj. Jaki jest poziom życia w Chinach, a jaki w USA?

Samochody i autostrady to był wyznacznik cywilizacji w połowie XX wieku. Dzisiaj są inne.



Odpowiedź będzie podobna jak w kwestii suwerenności, to Gierek zmienił konstytucję na taką, która odpowiadała (bliżej) rzeczywistości. W szczególności artykuły 3 i 6. Natomiast w całej konstytucji prawie że nie ma odwołania do demokracji, więc nie wiem, o co te pretensje.[/quote]

Art 2 konstytucji PRL:





To dlaczego w żadnym kraju komunistycznym demokratyczne zmiany nie nastąpiły wtedy, kiedy to - gospodarcze - zalety przeważyłyby wagą późniejszą zapaść?




Przy pomocy USA? Chyba Kuby i ZSRR.

Mnie szokuje reżim katolickiego(?) dyktatora gen.Franco:
W 1936 r. frankiści założyli pierwszy obóz koncentracyjny w zamku El Hecho w Ceucie. Pierwszy, ale nie jedyny. Do hiszpańskich obozów trafiali (często bez wyroku sądowego) republikanie, opozycjoniści, homoseksualiści i pospolici przestępcy. Powstały w 1937 r. obóz w Miranda de Ebro był oparty na modelu stosowanym w III Rzeszy, a jego organizację wspierały SS i Gestapo.
Represje wobec republikanów i lewicowców trwały także po zakończeniu wojny. Do 1952 r. 50 tysięcy osób skazano na karę śmierci, z tego wykonano około połowę wyroków. Według słów jednego z hiszpańskich biskupów, potrzebny był skalpel, by odsączyć ropę z wnętrzności Hiszpanii.

Jak zauważył polski historyk Paweł Machcewicz, dla porównania w czasach stalinowskich (od 1944 do 1956 roku) w Polsce wykonano kilka tysięcy wyroków śmierci (prawdopodobnie 3-4 tysiące). Ogólną liczbę ofiar (zabójstw i egzekucji) reżimu frankistowskiego Antony Beevor szacuje na 200 tysięcy osób.
https://ciekawostkihistoryczne.pl/2016/ ... -franco/#3
Frankiści odbierali matkom noworodki i przekazywali je swoim poplecznikom na wychowanie (handel dziećmi!)
https://twojahistoria.pl/2018/06/27/czy ... j-sprawie/
Smutne i szokujące jest też to, w co trudno uwierzyć, że nasz Kościół katolicki prawdopodobnie wspierał ten ludobójczy i niechrześcijański reżim.
Niedługo po wojnie kardynał Goma wzywał: "Niech w Hiszpanii nie będzie żadnego prawa, żadnego urzędu, żadnej instytucji, żadnej gazety, które byłyby obojętne lub wrogie wobec Boga i Jego Kościoła!". Czy celem Kościoła była teokracja?

- Tak. To był czas zupełnie otwartego sojuszu ołtarza z tronem albo inaczej mówiąc - krzyża i miecza. Wyrazem tego sojuszu była ideologia "narodowego katolicyzmu". W myśl tej ideologii nikt nie mógł być Hiszpanem, nie będąc równocześnie katolikiem. Każdy Hiszpan, który nie był katolikiem, był uważany za złego patriotę. Hiszpania krytyczna, Hiszpania agnostyczna była z tego projektu całkowicie wykluczona.
http://wyborcza.pl/1,75248,139987.html

To może zacznij od tego czym się ta wojna domowa zaczęła. Mylisz agresorów z ofiarami.

Owszem. Niemcy na wskutek kryzysu z 1929 roku bardzo ucierpiały. Jeszcze w Styczniu 1933 bezrobocie w Niemczech wynosiło ok. 30%. W Polsce w tym samym okresie był taki sam albo zbliżony. Ale to Polska była(żadna nowość) wiochą Europy. Nie ma więc co porównywać się do byłego mocarstwa



Sytuacja Niemiec już była beznadziejna

Ps: Franko zrobił to ci trzeba było. Jego działania są w pełni usprawiedliwone



No rzeczywiście straszne. Zamykano w więzieniach ludzi którzy okrucieństwem dorównywali nazistom

Niczego nie mylę. Reżim gen.Franco był bestialski i miał wsparcie, również po wojnie, sporej części hiszpańskiego Kościoła katolickiego. Frankiści odbierali matkom noworodki i przekazywali je swoim poplecznikom na wychowanie (handel dziećmi!) - czym to usprawiedliwisz? Represje wobec republikanów i lewicowców trwały także po zakończeniu wojny. Do 1952 r. 50 tysięcy osób skazano na karę śmierci, z tego wykonano około połowę wyroków. Według słów jednego z hiszpańskich biskupów, potrzebny był skalpel, by odsączyć ropę z wnętrzności Hiszpanii. Republikanie, w tym wspierający ich komuniści też byli zbrodniarzami, ale to nie usprawiedliwia prześladowania po wojnie ludzi podejrzanych o lewicowe poglądy (więzienia, tortury, zabójstwa, brak normalnych procesów sądowych), jak i homoseksualistów (zakłady psychiatryczne). Cel nie uświęca środków Marku. Czytałeś Antony Beevor, Walka o Hiszpanię 1936-1939,? Katolicka(?) rodzina gen.Franco dorobiła się olbrzymiej fortuny, i bynajmniej nie dzięki swojej ciężkiej pracy, ale ... kradzieży
Gdy jej ojciec pozostawał u władzy, cała rodzina nabywała za śmieszne sumy liczne posiadłości ziemskie, w których zakładała m.in. przedsiębiorstwa mleczarskie, drzewne, plantacje chmielu – produkty tam powstałe kupowali po zawyżonych cenach odbiorcy państwowi. Generał i jego żona chętnie też przywłaszczali sobie dzieła sztuki lub zabytkowe meble, a także wszelkie prezenty od zagranicznych delegacji (i „spontaniczne” dary od zwykłych obywateli, np. wille), które w teorii powinny przejść na własność skarbu państwa
http://wyborcza.pl/7,75399,22860446,zma ... czyla.html

Quinque





Ty jesteś zdrowy psychicznie, czy uprawiasz trolling? Może najpierw przeczytaj Antony Beevor, Walka o Hiszpanię 1936-1939, a potem zabieraj głos. Zresztą zbrodniczość tej dyktatury jest oczywista, dyskusyjna jest jedynie skala.

Usprawiedliwione przez nacjonalistów, ale czy także przez Boga?

Gdy wojsko ruszało dalej, do akcji przystępowali członkowie Falangi i karliści. Teraz oni urządzali czystkę wyławiając i likwidując działaczy politycznych i społecznych lewicy. Podejrzani byli intelektualiści, lekarze, nauczyciele, dziennikarze, pisarze i generalnie wszyscy uznawani za liberałów lub lewicowców. Tak zginął np. poeta Federico Garcia Lorca, rozstrzelany w sierpniu 1936 r. w pobliżu Grenady.

Jego zabójca, należący do Falangi właściciel ziemski, Juan Luis Trescastro, miał powiedzieć: Zabiliśmy Federica Garcię Lorcę. Ponieważ był pedałem, strzeliłem mu dwa razy w dupę. Dochodziło do takich absurdów, że rozstrzeliwano maszynistki pracujące w komitetach rewolucyjnych. Z kolei znany brytyjski historyk Antony Beevor podaje w swojej książce „Walka o Hiszpanię 1936-1939”, że w miejscowości Huesca rozstrzelano sto osób oskarżonych o przynależność do masonerii, gdy tymczasem miejscowa loża nie miała nawet tuzina członków…

O trolling oskarża mnie osoba która wiedzę czerpie z Gazety Wyborczej. Broń dalej Republikanów ludzi którzy mordowali kogo popadnie w imię "walki z wladzą"

Zbrodniczość tej dyktatury jest oczywista. Ale tylko w głowach antyklerykałów i wojującej lewicy

Łżesz jak bura suka. Nie bronię republikanów - też byli zbrodniarzami. Reżim generała Franco jest obiektywnie zbrodniczy i niechrześcijański, a liczne fakty to potwierdzające znajdziesz choćby u Beevora.
Jeśli czyny są wewnętrznie złe, dobra intencja lub szczególne okoliczności mogą łagodzić ich zło, ale nie mogą go usunąć” – pisał w encyklice „Veritatis splendor” św. Jan Paweł II.

Co to za zerojedynkowość? Fakt, że ktoś uważa wsadzanie ludzi do obozów za naganne nie oznacza, że broni wszystkich postępków wsadzanych.