Miejsce logiki Zieman jest na śmietniku historii.
W naszym wszechświecie obowiązuje logika Boska a nie ziemska.

Mówisz do syna:
Jak ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B=>L =~B~>~L

Zakodowałem to zdanie zakichaną Ziemską logiką i co z tego wynika?
... że jak ci synek przyjdzie w brudnych spodniach to nie masz wyjścia i musisz walić, nawet jak pobiją go bandyci, nie masz tu żadnych szans aby darować lanie.

Poza tym jeśli przyjdzie ci w czystych spodniach to tez go możesz walić czyli ...
sadysta z ciebie potworny a twoja Ziemska logika to głupota, głupota, głupota ...

Tu nie chodzi o to że jesteś sadysta czy nie jesteś, to kodowanie jest fałszywe matematycznie czego dowód jest w tym linku:
viewtopic.php?p=807884#p807884
którego ty nie rozumiesz.

Niczego takiego nie twierdzę. Po prostu wprowadzasz pojęcia, które znaczą coś innego niż to co piszesz. Nie ma tutaj żadnej maszyny, więc i nie ma mowy o kodzie maszynowym. Jedziesz jakąś poezją i się dziwisz, że Cię ludzie nie rozumieją.
Oczywiście nie jest to żadna nowa teoria, tylko zabisana lekko bełkotliwie teoria mnogości.

Ale dobrze - spróbuję napisać po ludzku to co rozumiem, a Ty napiszesz, czy zrozumiałem dobrze, a jeśli źle, to co:

Otóż:

Każdą implikację p → q możemy przekształcić na pewną relację podzbioru P ⊆ Q o ile oba zdania mają w podmiocie pewną tę samą zmienną.

Na przykład zdanie:



Przekształcamy na:



Zrozumiałem?

W przypadku innych zdań należy je nieco przekształcić, aby uzyskać ten sam podmiot.

Np.



Znaczy tyle co:



Co przekształcamy na:



No i taki jest efekt rzucania słów na wiatr, żę teraz musisz odkręcać i wymyślać nowe warunki gry. Tymczasem pisałeś, że nie musi być po polsku.
Oczywiście kłamiesz. Przedstawiłem Ci zdanie w języku lojban, które zawiera implikację czysto logiczną (fizyczną przyczynowo-skutkowość i motywację psychologiczną wyraża się innymi spójnikami w tym języku). Wiem, że nie zrezygnujesz ze swoich rojeń, więc przestań udawać, że jest jakakolwiek szansa.
A czy mógłbyś również:

• Przestać nazywać operatory znaczkami?
• Przestać używać symboli, które znaczą coś innego?

Nadal nie odpowiedziałeś na pytanie:

Jaka jest różnica między p => q a q ~>p

A jak jest dla obietnic? "Jak się ze mną prześpisz dostaniesz milion dolarów"
Czy ktoś będzie kłamcą, jak nie da?
A jak powie "..może dostaniesz"?

Teoria mnogości nie ma nic wspólnego z AK.
W AK zbiory mają wartości logiczne:
p=[pies, kot] =1 - zbiór niepusty, wartość logiczna =1
p=[] =0 - zbiór pusty, wartość logiczna =0

Nie zrozumiałeś.
Zakoduj zdanie A matematycznie.

Kodowanie matematyczne w algebra Kubusia:
A.
Jeśli x jest liczbą podzielną przez 8 to na pewno => x jest liczbą podzielną przez 2
P8=>P2
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8 zawiera się w zbiorze P2

Kodowanie tożsame do A w kwantyfikatorze dużym:
/\x P8(x)=>P2(x)
Dla każdego x jeśli zajdzie P8(x) to na pewno => zajdzie P2(x)

W algebrze Kubusia kwantyfikator duży to nic innego jak warunek wystarczający.
=> = kwantyfikator duży = warunek wystarczający

...a w logice Ziemian?

Poproszę o odpowiedź.

To jest obietnica = na mocy definicji implikacja prosta:
A.
Jak się ze mną prześpisz to na pewno => dostaniesz milion dolarów
P=>M = ~P~>~M
=> - to jest gwarancja matematyczna
Jak dziewczyna się z tobą prześpi a ty nie dasz miliona to jesteś kłamcą

W dowolnej obietnicy gwarancję => możesz osłabić używając ‘może”

AS.
Jak się ze mną prześpisz to możesz ~~> dostać milion
P~~>M = ~P~~>~M
gdzie:
~~> - może się tak zdarzyć, to nie jest warunek konieczny bo po stronie ~P masz „rzucanie monetą” ~> na mocy definicji
Oczywiście, jeśli po stronie P nie ma gwarancji =>, to po stronie ~P nie może być warunku koniecznego ~>.
~~> - naturalny spójnik „może”, może się tak zdarzyć

Weźmy teraz typową groźbę:
A.
Jeśli ubrudzisz spodnie to dostaniesz lanie
B~>L = ~B=>~L
Tu gwarancję => masz po stronie ~B do którego w zdaniu A nie masz dostępu.
Niemożliwe jest zatem osłabienie gwarancji matematycznej w groźbie.

Co oznacza gwarancja w groźbie?
C.
Jeśli przyjdziesz w czystych spodniach (~B) to na pewno => nie dostaniesz lania (~L) z powodu czystych spodni (~B)
~B=>~L =1

Tylko tyle i aż tyle gwarantuje implikacja odwrotna = definicja groźby.

Proste jak cep,

Kubuś

… ale chyba tylko dla mnie?

Proste? To dlaczego obietnica musi się spełnić a groźba nie dość że nie, to jeszcze musi się spełnić odwrotność groźby?
Co oznacza "Jeśli ubrudzisz spodnie to dostaniesz lanie", ano dokładnie to co jest napisane, jeśli ubrudzi spodnie, to dostanie lanie, wcale nie "może" a na pewno. Natomiast NIC nie ma na temat co będzie jak przyjdzie w czystych spodniach. Może też dostać lanie

Niech wasza mowa będzie Tak-tak, nie-nie, a co nadto to od złego pochodzi.Tak jak wstawianie "może" do groźby gdy tam tego nie ma

Ale w tym zdaniu nie ma żadnej informacji co się stanie gdy przyjdzie w czystych spodniach!

… ano dokładnie to co jest napisane w błędnej matematycznie logice Ziemian:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B=>L = ~B~>~L

Powiedz mi Andy czy matematycznie możesz tu darować lanie?
NIE

Chrystus:
Kto nie wierzy we mnie pójdzie do piekła
~W=>P
czyli:
… wszyscy ateiści do piekła wedle IIOTYCZNEJ logiki Ziemian.

Tymczasem Papież Franciszek powiedział ostatnio że ateiści też mogą zostać zbawieni.

Dlaczego tak powiedział?
Bo doskonale posługuje się matematyką ścisłą, algebrą Kubusia, a nie IDIOTYCZNĄ logiką Ziemian

Poza tym:
Algebra Kubusia = Pismo Święte

Pismo Święte to algebra Kubusia wyłożona w sposób przystępny dla ludzi np.
Prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.

Powtarzam Andy:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B=>L = ~B~>~L

Jeśli udowodnisz że w tak zakodowanym zdaniu masz matematyczne prawo do darowania lania, to natychmiast kasuję AK.



Jak nie ma jak jest …
Czyste = nie brudne
C=~B
brudne = nie czyste
B=~C

Analogia podręcznikowa:
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => dostaniesz komputer z powodu że zdałeś egzamin!
W=>K


TAK-TAK
Oznacza to dosłownie:
Żyj i postępuj zgodnie z matematyką pod którą podlegasz, algebrą Kubusia.

W algebrze Kubusia i Biblii masz:
- zakaz łamania dobrowolnych obietnic
- zakaz karania niewinnego
- prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy
- prawo do wręczenia nagrody mimo iż odbiorca nie spełnił warunku nagrody
etc

NIE-NIE
Matematycznie oznacza zakaz łamania praw matematycznych opisanych algebrą Kubusia:
- niedotrzymywanie dobrowolnych obietnic
- karanie niewinnego
etc

Wcale tak nie powiedział, za to:
błogosławiony jest ten, kto we Mnie nie zwątpi
a kto we Mnie wierzy, nigdy pragnąć nie będzie
Kto we Mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie
Ten, kto we Mnie wierzy, wierzy nie we Mnie, lecz w Tego, który Mnie posłał. (45) A kto Mnie widzi, widzi Tego, który Mnie posłał. (46) Ja przyszedłem na świat jako światło, aby każdy, kto we Mnie wierzy, nie pozostawał w ciemności.
Kto we Mnie wierzy, będzie także dokonywał tych dzieł, których Ja dokonuje

i jedna groźba:
Ten, kto we Mnie nie trwa, zostanie wyrzucony jak winna latorośl i uschnie. I zbiera się ją, i wrzuca do ognia, i płonie.

Mt 12,31-32
Dlatego powiadam wam: Każdy grzech i bluźnierstwo będą odpuszczone ludziom, ale bluźnierstwo przeciwko Duchowi nie będzie odpuszczone. Jeśli ktoś powie słowo przeciw Synowi Człowieczemu, będzie mu odpuszczone, lecz jeśli powie przeciw Duchowi Świętemu, nie będzie mu odpuszczone ani w tym wieku, ani w przyszłym.

Na mocy algebry Kubusia Chrystus może darować dowolną karę, w tym darować osławiony grzech przeciwko Duchowi Św.
Dlaczego mógł grozić piekłem w tak dosadny sposób?

Na mocy definicji groźba=implikacja odwrotna:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K = ~W=>~K

Czyli zarówno Chrystus, jak i człowiek, mogą darować dowolną karę od nich zależną i nie mają żadnych szans na zostanie kłamcą. W tym przypadku nie ma żadnej matematycznej różnicy miedzy Chrystusem a człowiekiem.

Niby dlaczego człowiek może odpuścić dowolną karę (groźbę) a Chrystus nie może?
Chrystus może darować dowolną karę, w tym osławiony grzech wyżej - tak mówi algebra Kubusia, tak mówi Pismo Święte.

Czyli Jezus kłamcą? Co innego mówił a co innego miał na myśli?

Nie!
Zarówno Chrystus jak i człowiek może grozić dowolnie w najbardziej dosadny sposób (np. grzech przeciwko Duchowi Św.) i nie ma żadnych szans na zostanie kłamcą.

Wynika to z matematyki ścisłej, algebry Kubusia.

Wyprowadzenie definicji groźby

Definicja obietnicy jest we współczesnej logice poprawna i bezdyskusyjna:
Obietnica = implikacja prosta
To jest nasz pierwszy aksjomat.

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N = ~W~>~N
Implikacja prosta na mocy definicji

Aksjomaty znane ludziom od tysiącleci:
1.
Nagroda to brak kary
N=>~K
Oczywiście w odwrotną stronę tez zachodzi:
~K=>N
stąd:
N<=>~K = (N=>~K)*(~K=>N)=1*1=1 - równoważność

2.
Kara to brak nagrody
K=>~N
Oczywiście w odwrotną stronę tez zachodzi:
~N=>K
stąd:
K<=>~N = (K=>~N)*(~N=>K)=1*1=1 - równoważność

Z powyższego mamy:
N=~K
K=~N

Definicja obietnicy:
W=>N = ~W~>~N

Transformujemy definicję obietnicy do definicji groźby:
1.
Zamieniamy w następniku nagrodę na karę
N=~K
~N=K
stąd:
1: W=>~K = ~W~>K

2.
Zamieniamy w poprzedniku warunek dostania nagrody na warunek wykonania kary.
W obietnicy odbiorca pragnie spełnienia warunku W, bo to jest warunek wystarczający => dla otrzymania nagrody.
W groźbie odbiorca pragnie NIE spełnienia warunku W, bo to jest warunek wystarczający => uniknięcia kary.
Stąd mamy:
W (obietnicy) = ~W (groźby)
Wynika z tego że w naszej niedokończonej definicji 1 musimy zanegować W.
~W=>~K = ~(~W)~>K
~W=>~K = W~>K

Stąd:
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K = ~W=>~N
Implikacja odwrotna na mocy definicji

Nie
brak kary = brak nagrody = 0
nagroda = +1
kara = -1
lub w przypadku Jezusa + i - nieskończoność
Co ma zrobić według Twojej logiki ktoś kto chce dać groźbę która na pewno będzie spełniona? Powinien ją wyrazić w formie obietnicy? Jeśli pobrudzisz spodnie to obiecuję ci że dam ci lanie?

Gdzie pisze że może darować GPDŚ? Wszechmoc Boga ograniczona jest naszym grzechem - Bóg jest wszechmogący ale tego grzechu nie może odpuścić.