Człowiek to też zwierze, niezaleznie od tego czy Ci się to podoba czy nie.# człowiek (łac. Homo) – rodzaj ssaków naczelnych z rodziny człowiekowatych (Hominidae),
A Ssaki to zwierzęta.

Czy gdy polskie prawo stanowiło przeciwnie to tez bys mu tak hołdował?



Patrz 2 posty wyżej.


Ze swego doświadczenia? Mozesz sie z nami podzielić swoimi wsponieniami ze swojego życia płodowego? Bo ja np. nic nie pamiętam.Ale to pewnie dlatego, że nie mam duszy...

"Fakt" to nie jest argument. A jeśli jest, to pozwól, że odpowiem takim samym "faktem": skoro organizm żyje, to znaczy że ma prawo do życia. Fakt? Niepodwarzalny ?

Definicję przytoczyłeś prześliczną. Czyli niemowlę też nie jest człowiekiem, bo póki co nie ma postawy wyprostowanej, a i z pojemnością mózgoczaszki jest do tyłu lekko...
Pobieżna znajomośc zasad konstruowania tego rodzaju definicji zazwyczaj za oczywiste uznaje, że definicja gatunkowa opisuje osobnika dorosłego: opis przykładowo żaby z całą pewnością nie będzie wyliczał cech kijanki. Niemniej nie da sie ukryc, że kijanka - niemająca nóg i oddychająca skrzelami - jest egzemplarzem rana rana...

A teraz powrót do szkoły, poduczyc się biologii i ortografii.

Widzę z brakuje już argumentów do tego uzwierzęcania człowieka na siłę.
To, że człowiek jest człowiekiem, choć równocześnie zwierzęciem - według biologicznych katalogów, zapewne bywa żelaznym argumentem w dyskusji ateistów z osobami wierzącymi przy wyjaśnianiu przez nich dlaczego Jezus nie jest Bogiem. No bo jest człowiekiem

I świat staje się prosty.
Niestety - za prosty.

Bo wszystko jest tak proste jak tylko może proste być.
Jednak nie prostsze

Twoja logika: Skoro hitlerowcy mordowali żydów to znaczy, że mieli do tego prawo...
Skoro człowiek jest zdrowy to znaczy ,że ma prawo być zdrowym....Szkoda, że prawo natury -prawo silniejszego, łamie tak często to "prawo do zdrowia".

Po mojemu to jest tak:matka to istota silniejsza od zarodka ,zarodek w jej organizmie to pasożyt, zatem może go pozbawic życia jesli tylko tego chce( tym bardziej, że to pasożyt). Zaprzeczysz ,że matka to istota silniejsza, a zarodek to pasożyt?
Teraz czekam na twoje uzasadnienie, twoich tez.

Tak , w myśl tej def.niemowle to też nie człowiek > Niemowlę to dziecko i przysługują mu pewne prawa stanowione-prawa dziecka.
Ale to są tylko prawa stanowione.A nie: tak bo tak.


I co w tym dziwnego ? Dla ciebie : osobnik "niedorosły" = osobnik dorosły? No tak faktycznie dla Ciebie zarodek= człowiek....


Tak to juz jest ,że gdy ktos nie ma argumentów w dyskusji , próbuje zwrócić uwagę oponenta na rzeczy nieistotne dla merytoryczności dyskusji...
Muszę Cie zmartwić ,ale ze mną ten numer Ci nie wyjdzie...


Człowieku-zwierzęciu, to nie jest żadne uzwierzęcanie na siłę.

kropeczka, dziękuję za informacje, wyraźnie myliłem się w kwestii kiedy powstaje mózg. To sprawia, że granica staje się znacznie trudniejsza do określenia. Ogólnie rzecz biorąc musi istnieć jakiś powód, dla którego życie ludzkie jest bardziej cenne niż życie zwierzęcia.

Natomiast argument o tym, że już od poczęcia istnieje kompletny kod genetyczny, znam od dawna. Pisał tak papież w Evangelium Vitae.

Ale gdyby się uprzeć, to przecież można by go przepisać na kartki i zrobić z nich książkę. Jednak taka książka nie stałaby się automatycznie osobą, mimo, że kod też byłby kompletny. DNA to tylko nośnik informacji. Nic ponadto.

I samo DNA nie jest osobą ludzką (nawet gdyby było człowiekiem - zależnie od definicji). Czym byłby wtedy rybosom, który je buduje? Jakąś iskrą Bożą?

Cieszę się, że zauważyłes, iż "fakt" ("tak jest") to nie jest żaden argument.
Czyli jesteśmy w punkcie wyjścia - Twoje założenie, że człowiek nie ma żadnych praw z natury rzeczy, a dopiero można mu je (z uzasadnionych) przyznac, jest tak samo dobre, jak moje założenie, iż człowiek z natury pewne fundamentalne prawa ma, a można je (z uzasadnionych powodów) ewentualnie ograniczyc.
O to mi właśnie chodziło, dziękuję.

Co do tego, ze niemowlę nie jest człowiekiem - nie skomentuję, bo klawiatury szkoda.

Co do ortografii - no, widzisz, prawo stanowione (ustawa o języku polskim) ma w tej kwestii inne zdanie ;-P.

Niech zgadnę, wniosek wyciągnąłeś po rozmowie ze swoją matką?




Tyle w temacie Konstytucja

Tyle kodeks karny

Nie ma takie prawa i słusznie, aborcja powinna być legalna, żadna kobieta nie powinna być zmuszana do donoszenia ciąży wbrew swojej woli.

>>
viewtopic.php?p=593494#p593494

http://www.wykop.pl/link/249493/chinczycy-jedza-ludzkie-plody-jako-przysmak-na-potencje/


Czy zjadanie ludzkich płodów powinno być zabronione?
Przecież nikt nie może zmuszać ludzi, żeby nie mogli poprawiać swojej sprawności seksualnej.

Elbrus
To czy ktoś je ludzki płód czy nie to jest kwestia jego sumienia nie mojego. Osobiście bym tego nie ruszyła bo to wygląda obrzydliwie..

ZiarnoPiasku
"Osobiście" byś nie ruszyła, ale "osobiście' nie widzisz relacji między kanibalizmem w Chinach a Twoim "osobistym" sumieniem...

Bo dla mnie zarodek to nie człowiek więc niech sobie jedzą.

jakie jeszcze zachowania wobec zarodka lub zwłok płodu są akceptowalne?

Nigdy się nad tym nie zastanawiałam, właściwie to dziś dowiedziałam się że płody się je..

Zwłoki płodu są takze zwłokami ludzkimi w świetle prawa polskiego: http://www.mz.gov.pl/wwwmz/index?mr=m03 ... 0&ma=07539


Poza tym

Przyjęcie, że zwłoki płodu są takze zwłokami ludzkimi w świetle prawa polskiego można wytłumaczyć tym, oże jedne jak i drugie posiadają materiał genetyczny, z którego rozwija się (lub rozwiną się) człowiek. Szczunek do ludzkiego ciała powinien trwać także wtedy, gdy ciało to jest martwe. Zwłoki płodów nie mogą być traktowane tylko jako nieokreślona tkanka, którą można bez ograniczeń sprzedawać, kupować, a nawet - o zgrozo - zjadać. Fakt, że uznano określone prawo matki dziecka jako ważniejsze niż rozwój płodu nie oznacza, że temu płodowi nie należy się po śmierci szacunek.


Traktowanie zarodka/płodu jakoś istoty diametralnie innej niż człowiek postawienie jakiejś umownej granicy (każda granica jest umowną) może prowadzić do abberracji i lekceważenia życia prenantalnego. Myślą ustawodawcy było pozostawienie wyboru matce dziecka co jego przyszłego istnienia w sytuacjach kryzysowych, w których nie można wymagać od matki zachowania zakazu zabijania płodu/dzieci nienarodzonych. Nie każda matka jest zdolna do poświecenia życia lub narażenia się na ciężki uszczerbek na zdrowiu, inwalidztwo dla urodzenia dziecka, nie każda matka jest zdolna do urodzenai dziecka, które ma poważne wady rozwojowe i nie każda matka jest zdolna do urodzenia dziecka poczętego w wyniku przestępstwa (gwałt, współżycie z nieletnią albo przykład z zserialu "Majka" - insyminacyjna pomyłka w szpitalu).
Ustawodawca, mimo że nie traktuje ochrony dziecka poczętego / płodu jako ochrony absolutnej w okresie pierwszych 12 tygodni, nie zezwala na usuniecie płodu z przyczyn społecznych, ekonomicznych, z wolnego wyboru matki;
- po pierwsze, ustawodawca wyżej kładzie wartosć życia prenantalnego człowieka niż sytuację ekonomiczną matki, wychodząc z założenia, że życia takiego nie da się przeliczyć na pieniądze; aspekt ten nie jest mierzalny ekonomicznie; po urodzeniu matka może oddać dziecko do odpowiedneij placówki wychowaczej, jeśli nie może sobie pozwolić na opłacenie jego wychwoania;
- po drugie, ustawodawca ceni wyżej życie prenantalne, niż swobodę realizacji swoich planów życiowych przez matkę; nie można przedkładać ponad przyszłe istnienie ludzkie kariery matki, strachu przed opinią otoczenia, rodziny, braku umiejętnosci wychowawczych
- po trzecie, ustawodawca rozgranicza przypadki, gdy wpływ urodzenia dziecka na życie matki nie był przez nią do przewidzenia w żadnej mierze (kobieta nie mogła przewidzieć, że poczęte dziecko będzie maiło wadę rozwojową, będzie zagrażało jej życiu, lub że pocznie w wyniku przestępstwa), od systuacji, gdy negatywne skutki urodzenia dziecka były dla matki do przewidzenia w pewnej mierze (np. gdy mimo złej sytuacji ekonomicznej, mimo wymagającej pracy podjęła współżycie - możliwie nawet że bez zabezpieczenia). Ustawodawca wyznacza w dużej mierze jasne granice, usuwając pole do kazuistyki typu: matka miała dobrą sytuację ekonomiczną, ale w 12 tygodniu ciąży straciła pracę.

Głoszone przez niektóre feministki "prawo kobiety do swego ciała" jest niestety pominieciem praw mężczyzn, jako że matka nosi w sobie płód złożonych takze z genów ojca dziecka. W niektórych stanach USA matka musi przed dokonaniem aborcji poinformować o tym ojca dziecka, w niektóych - do przeprowadzenia zabiegu jest potrzebna jego zgoda.


Płód taki zyskuje osobowość prawną pod warunkiem zawieszającym "pod warunkiem że urodzi się żywe"; to kontrukcja prawna znana już Rzymianom - nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur, czyli dziecko poczęte uważa się za już narodzone, o ile chodzi o jego korzyści, potwierdzona przez odpowiednei przepisy prawa spadkowego, procesowego cywilnego (kurator), karnego i bioetycznego.

Jednostka sama nie tworzy społeczeństwa. Mylisz normalność z powszedniością, zwyczajnością, to nie znaczą to samo. Jeżeli może oznacza ontologiczna zdolnosc to może; normalność wiąże sie z normami, z dyrektywami wskazujacymi co wolno, czego nie wolno, a co musi się robić. Takie skoncetnrowanie sie na własnm ego prowadzi do pomijania zdanai innych, nie liczenia się z innymi ludźmi (czy potrzebuja czegoś czy nie); zamknięcia się na to, co nie przynosi egoiście korzyści, stwianie siebie i swoich potrzeb w centrum. Skoro stawiasz egoizm na pierwszym miejscu, życzę Ci samych egositów w Twoim otoczeniu.