Mówisz? Troche wstyd może, ale - nie czytałem.

To raczej ogóolny wniosek z lektur, w ktorych poruszany był temat handlarzy na dalekich rubieżach/traperów/coureur des bois
, etc. Na łamach "Tawacinu" był kiedyś kapitalny tekt na temat akulturacji Francuzów właśnie, w ogóle w tego typu opracowaniach przewija się często spostrzeżenie, że w warunkach dobrowolności biali "indianizowali" się o wiele chetniej, niż Indianie "wybielali".



Nie mam na myśli niczego złego. Chodzi o to, że dokumenty z epoki świadczą, że władze francuskich kolonii wyraźnie zdawały sobie sprawę z istnienia mechanizmów akulturacji i uwzględniały je w długoterminowych planach, stąd owo poparcie polityczne dla tego typu związków.

Tego, co pisałeś o generalnie bardziej ludzkim traktowaniu Indian przez narody katolickie nie da się raczej podważyć - jesli patrzeć wedle kategorii wyznawanej religii, to lepiej obchodzili się z Indianami chyba tylko kwakrzy z Pensylwanii, aczkolwiek w ramach ogólnej poltyki USA Indian stamtąd w koncu praktycznie całkowicie usunięto.

BTW - jeśli chcesz szukać przykładów złego traktowania Indian przez USA, to zwróciłbym uwagę na Czirokezów. To szczególnie bulwersujący przypadek, gdy do relokacji, w czasie której straciło życie ok. 5000 ludzi, zmuszono nie jakieś dzikie plemię, zagrażajace obywatelom i sprzeciwstawiajace się władzom, a wręcz przeciwnie - wzorcowo wręcz zasymilowane, żyjące wedle wzorców białych, Indian mających szkoły, młyny, kościoły i mniejszy odsetek analfabetyzmu, niż średnia krajowa.

To zdanie akurat napisałam ja wskazując Marii M podany przeze mnie wcześniej urywek tekstu Edyktu Mediolańskiego gwarantującego wolność wyznania, w tym chrześcijanom.

Widzę, że masz problemy z przyswajaniem wiadomości, które są dla Ciebie niewygodne.
Zatem pozwól, że przytoczę Ci jeszcze raz argument, który jednoznacznie stwierdza, iż nie masz racji!

"Najważniejszym i najbardziej pierwotnym tytułem papieża jest tytuł biskup Rzymu. Tytuł ten może być używany (jak to wynika z dawnych i współczesnych dokumentów kościelnych), także w wariantach: biskup Świętego Kościoła Rzymskiego (forma starożytna, średniowieczna), biskup Kościoła Rzymskiego (jedna z form w Kodeksie Prawa Kanonicznego) oraz Arcybiskup Metropolita Prowincji Rzymskiej (Annuario Pontificio). Tytuł "biskup" w sensie jednoosobowego przywódcy (ordynariusza) kościoła partykularnego (przewodniczącego kolegium prezbiterów) pojawił się pod koniec I w. na Wschodzie (pierwszym informatorem o używaniu tytułu biskupa w sensie monarchicznym jest św. Ignacy Antiocheński), natomiast na Zachodzie jego recepcja odbywała się z opóźnieniem. W kościele rzymskim osoba posiadająca "sakrę biskupią" – przewodząca prezbiterom, diakonom i wiernym wspólnoty chrześcijańskiej tego miasta – była zwana prawdopodobnie aż do przełomu II i III wieku prezbiterem (tzn. posiadała taki sam tytuł jak pozostali członkowie prezbiterium). Dopiero około tego czasu tytuł "biskup", stosowany do tej pory zamiennie z tytułem "prezbiter" na oznaczenie członka prezbiterium, został zastrzeżony do wyłącznego użytku przewodniczącego tego kolegium. W związku z powyższym – także nauka o prymacie kościoła rzymskiego (kościoła lokalnego w mieście Rzym) stała się nauką o prymacie biskupa Rzymu, będącego uosobieniem tego kościoła i jedynym jego rządcą. Około III w. pewna liczba sąsiadujących z kościołem rzymskim kościołów partykularnych (diecezji) stworzyła wraz z nim prowincję kościelną. Od tego czasu biskup Rzymu stał się także arcybiskupem metropolitą dla biskupów tych kościołów. Papież z racji bycia metropolitą jest uprawniony do używania paliusza.
Tytuł Papa (od którego wzięła się nazwa "papież") w kościele wschodnim zwyczajowo przysługiwał każdemu duchownemu, natomiast w kościele zachodnim zarezerwowany był dla biskupów. Najprawdopodobniej od IV wieku zaczął on przysługiwać wyłącznie biskupowi Rzymu. Wydaje się, że używał go właśnie w obecnym znaczeniu papież św. Syrycjusz. Św. Grzegorz VII postanowił, iż tytuł Papa może być używany tylko w odniesieniu do biskupów Rzymu".
https://pl.wikipedia.org/wiki/Papie%C5%BC

Natomiast uwagi o wiarygodności wikipedii, to zostaw sobie dla siebie.
Tyle.


Paweł nie zwrócił żadnej uwagi Piotrowi, lecz mu się otwarcie sprzeciwił, to po pierwsze.
A po drugie, widziałeś aby którykolwiek uczeń, zwracał uwagę Jezusowi, lub co gorsza, otwarcie mu się sprzeciwił?

To jest chyba logiczne, że skoro sam uważasz, że Piotr Apostoł został wybrany przez samego Jezusa jako jego następca, to w tej kwestii Piotr będzie autorytetem dla całej reszty wyznawców.
To Piotr stanowi od tej chwili autorytet, a nie ktoś inny.
Zatem otwarty sprzeciw nie wchodzi w rachubę...
A skoro do owego doszło, widać Piotr nie był tym, za kogo go drukujecie.

Ale o tym bardzo ciekawie mówi pewien: uważaj Marku, współczesny znawca tematu.
https://www.youtube.com/watch?v=KDVMdWC-Yhk


Makru, wsłuchaj się uważnie w fragment pomiędzy 5:18 a 6:13.

Znawca tematu dlatego, że ma siwą brodę i okulary?
Nie ośmieszaj się....

Aha, oprócz tego poparcia (czy wręcz namów) istniało jeszcze szybsze rozwiązanie: za czasów Samuela de Champlaina Francuzi oddawali chłopców na wychowanie Indianom, by uzyskać podobny efekt, tj. ukształtowanie tłumaczy i pośredników kulturowych.

@Whispernight - nie wiem co chciałeś osiągnąć, powtarzając cytat z Wikipedii
Zwłaszcza, że gdyby nawet autor wpisu miał rację co do tytułu, nic by to do sprawy Piotra nie wniosło.
Papież jest papieżem rezydując gdziekolwiek - najlepszym dowodem są lata 1309 - 1377, kiedy to papieże rezydowali w Awinionie (skoro tak ufasz Wikipedii, możesz o tym przeczytać tutaj https://pl.wikipedia.org/wiki/Niewola_awinio%C5%84ska )

Co do Twoich wyobrażeń o niemożności zwrócenia uwagi papieżowi to cóż - są to jedynie Twoje wyobrażenia. I jako takie nie stanowią żadnego argumentu.
Najbardziej rozśmieszył mnie fragment:
Porównywać zwracanie uwagi papieżowi do zwracania uwagi Jezusowi - doprawdy, trzeba nie mieć poczucia rzeczywistości

Aluś, czy nie pomyślałaś, że dla ludzi żyjących w innej epoce, innej rzeczywistości, innej wiedzy nonsensem może być to co deklarował np. Konstantyn.

Wiesz pod wpływem naszej formułowej dyskusji przyszła mi myśl o św. Franciszku, który w więzieniu w Perugii po raz pierwszy w ukryciu czytał Bibliję - co było karane straszną śmiercią.
Jak myślisz dlaczego kościół przez wieki nie chciał by ludzie poznali Biblię?
Przecież dobrze wiesz, że jeszcze przed II W.Ś. nasi dziadowie nie mogli mieć tej najważniejszej z Ksiąg w domach. Dopiero protestanci rozpowszechnili Bibliję.
Jak myślisz, dlaczego ich Biblia zawiera odrobinę inne księgi niż nasza?
Jak mógłby wyglądać współczesny świat, gdyby w pewien wieczór biskup Rzymu nie spalił pewnych ksiąg, które wydawały mu się nieadekwatne do jego rzeczywistości?
Jak myślisz czy Biblia nie mogłaby posłużyć do chęci zniewolenia społeczności, jak w filmie "Księga ocalenia" ?

Oczywiście naczytałaś się tekstów protestanckich w tym temacie. Sięgnąć do Historii Kościoła już się nie chciało?
Nie bylo zakazu czytania Biblii w językach oryginalnych, ale różnego rodzaju przekładów, których teksty były skażone, to po pierwsze. Po drugie, była obawa, uzasadniona zresztą, że samodzielna interpretacja Biblii spowoduje liczne herezje, co zresztą stało się rzeczywistością (protrstanci).
Piszesz tez bzdury, że nasi dziadowie przed II wojną mieli zakaz posiadania/czytania Biblii. "Wszelkie ograniczenia korzystania z katolickich tłumaczeń Biblii zostały zniesione w 1753 r przez papieża Benedykta XIV."("Dlaczego ufam Kościołowi" Marek Piotrowski s. 167).

Jakie to szczęście że jesteś Małgoś. Powiedz mi tylko skąd ta pewność, że naczytałam się protestanckich tekstów?
I co złego jest w tekstach pisanych przez protestantów?
Przecież to chrześcijanie, wyznawcy tego samego Zbawiciela co katolicy! Zatem skąd ta nienawiść do protestantów?

Nienawiść? raczej współczucie. Raz postanowili nie posłuchać Kościoła a teraz jest ich ze trzydzieści tysięcy różnych odłamów. Wystarczy jeden nieprawidłowy, wynikający z pychy krok.
Ciebie to też dotyczy...

Z Twojego twierdzenia o wyrokach śmierci dla czytających Biblię katolików i zakazie czytania do czasu II Wojny Światowej.

W jaki sposób wyczytałaś o mojej nienawiści do nich? We mnie nie ma nienawisci do nikogo, nawet do muzułmanów z ISIS. Nienawiść rzadko trafia do nienawidzonego, a zawsze rujnuje nienawidzącego.

Bo je cytujesz.
Kłamstwo.
Czy kłamstwo jest czymś lepszym dlatego, że kłamcy są chrześcijanami? Jest wówczas mniej kłamliwe?

Raz po raz stawiasz ciężkie zarzuty - a jak zażądać od Ciebie dowodów, to dryfujesz. Podobnie jak Wybrana.

Wszystkich nas to dotyczy.
Powiedz mi jak wiele wspólnot jest w łonie Kościoła? Każda z nich mówi to samo , choć ma inną formę ekspresji.

Nie widzisz w tym podobieństwa?

Czuję że nadejdzie taki czas, w którym z ogromnym" współczuciem" zbanujesz mnie za sam fakt iż interesuje się historią świata, a nie tylko historią kościoła.

Moja droga Aluś, jeszcze przeczytałam w ogólnie dostępnej Wiki taką informację:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Konstanty ... i_sukcesja

Hm...jednym słowem insynuujesz, że św. Franciszek z Asyżu kłamał?

Przytocz taką wypowiedź św. Franciszka z Asyżu.