Całun mógł zostać.

Tzn - ja sceptycznie podchodzę do kwestii całunu turyńskiego, ale takie dowody powinny wystarczyć.

Badanie Całunu Turyńskiego za pomocą radioaktywnego węgla 14 wykazało ze Całun pochodzi z 1360 roku .Podwazano tą metode badania za wiarygodną jakby nauce zalezało na tym by ukazac falsyfikat, wiec nauka chce powtuzyc badanie ,lecz Kosciół sie wycofał :Mysle że działania Koscioła nie trzeba komentować -Chce zachować swoją relikwie.

Nie zauważyłeś tylko, że obecne badania wykazały, że "datowanie węglem c14 prowadzi do błędów rzędu kilku tysiecy lat":
http://archiwum.wiz.pl/2001/01092900.asp

dlatego nauka chciała powtózyc to badanie ,jest wiele innych fizycznych metod datowania .Nauka przez setki lat wypracowała różne metody badawcze i nigdy nie opiera sie na jednej,w waznych dla niej kwestiach.

Całun badano różnymi metodami, wyniki były różne. Nie można być pewnym.

Jeżeli nie możemy udowodnic ze jest to Całun Jezusa ,to mozemy w to tylko wierzyć.

ToMu i Inny, o wiarygodności Całunu można przekonać się choćby z badań nad samym Całunem, bez konieczności datowania. Wiedza z Całunu w sposób niewiarygodnie zgodny pokrywa się z współczesną wiedzą o anatomii człowieka (niedostępną wcześniej), w tym z wiedzą o zachowaniu ludzkiego ciała po śmierci. Co więcej układ ran i obrażeń na ciele idealnie pokrywa się z opisem Ewangelii: łącznie z koroną cierniową (nieznany drugi taki przypadek), przelutymi nadgastkami po przybiciu do krzyża (dopiero od niedawna wiadomo, że tak przybijano krzyzowe ofiary!), przekłutmy bokiem i ranami po biczowaniu rzymkim flagellum (prawie nigdy nie biczowano skazańców przed krzyżowaniem!). Wreszcie badania fakt pochowania w całunie, jak i namaszczenia ciała drogim aloesemj jest kolejnym niespotykanym wyjątkiem w historii skazańców, którzy byli zawsze traktowani jak margines społeczny i nigdy nie byli chowani z honorami i drogimi olejkami, tak jak to stało się w przypadku ewangelicznego Jezusa i człowieka z Całunu. W końcu naukowcy mając dzisiejszą niesłychanie rozwiniętą wiedzę nie są w stanie nawet określić jak mógł powstać wizerunek na Całunie, więc prawdopodobieństwo, że ktoś stworzył wizerunek czy to z barwników i środków chemicznych, czy to z szczątków biologicznych, jest bliski zeru. Pyłki kwiatów i rzymska moneta na powiece, wskazują natomiast wyraźnie, że Człowiek z Całunu zginał za czasów Poncjusza Piłata w Jerozolimie.

Oczywiście nauka nie może udowodnić Zmartychwstania, gdyż w oczywisty sposób przekracza ono poznanie naukowe, ale może wykazać z nieskończenie wysokim prawdopodobieństwem, że Jezus Chrystus żył w I wieku n.e. w Izraelu i umarł w Jerozolimie w taki sposób w jaki ukazują to Ewangelie, a jego ciało w niewytłmaczalny sposób znalazło się poza całnem i stworzyło ten niezwykły wizerunek.

Zachęcam do przeczytania książki Marka Antonacciego "Zmartwychwstanie całunu". Jest tam dokładnie opisana historia badań nad całunem i szczegółowa, naukowa analiza odkryć, z których niestety wiele jest nieznanych szerokiemu odbiorcy. O datowaniu metodą radiowęglową też jest tam sporo i konkretnie.

Paschalis - ja czytałem kilka książek o całunie.

Owszem, są kwestie niewytłumaczalne - ale kwestie datowania pokazują, że nie można być pewnym.

Nieśmiało przypominam, że wierzenie w autentyczność całunu nie jest konieczne

Nie przebadano Całunu na zawartość siarczanu srebra. Jężeli ten pierwiastek świtłoczuły wystepuje w Całunie ,mógłby być Całun naświetlony w średniowieczu.

bzdury nad bzdurami ... Nauka nie ma zednych niepewnosci co do calunu

naukowcy to glownie ateisci ... ostantnio wlasnie wypowiadał jeden gosc - iz Całun Turyński to na 99 , 9 Całun Jezusa Chrystusa z Nazaretu

Ostatnio inny naukowiec wypowiedział się, że na 99,9 procent to nie jest całun JC. Czy takie wypowiedzi mają czegoś dowodzić?

To wszystko dowodzi jednego - PEWNOŚCI nie ma.

A przecież nie o pewność, a o wiarę tu chodzi

wlasnie o to chodzi ze niie ... zadna Wiara ... nie mowie to ca jakis tam naukowiec mowil - mowie to co nauka mowi , a to roznica

na Św Całunie wszystko widac - wypływ Wody , Slady Biczowania Haniebnego
( Pan Jezus Dostał ponad 3 razy wiecej Ciosów Biczami niz zwykly czlowiek ktory byl skazany na biczowanie) .

nie ma poważnych powodów by sądzić, że nie istniał. Nawet sceptycy z Jesus Seminar przyjmują, że istniał, uważają jednak że był źle rozumiany i źle przytaczany. Wiele faktów historycznych przyjmowanych za pewnik opiera zię na 1-2 wzmiankach w dziełach o sredniej wiarygodności, a napewno mniejszej niż listy i ewangelie. Nawet w historiografii żydowskiej, najmniej zainteresowanej tym, by uwiarygadniać postać która ich post-faryzejski Judaizm zjechała z grubej rury, znajdziemy w Talmudzie liczne wzmianki o J, synu dziwki i rzymskiego legionisty, które przypisuje się właśnie Jezusowi.
Poza tym, jak wytłumaczyć masowy wysyp chrześcijan w czwartym, piątym dziesięcioleciu NE? Coś się musiało wydarzyć, że bezinteresownie ewangelizowali kawał cestrstwa ryzykując śmierć w mękach, czyż nie?