Okej rozumiem. Nie wiesz jakie jest prawdopodobieństwo istnienia Boga, ale wiesz, że prawdopodobieństwo istnienia kubka jest większe. Jednak nadal nie wiem jak to oceniłeś.

Chyba, że tak sobie to tylko oceniłeś "na oko" bez żadnych obiektywnych podstaw. Wtedy to okej, nie ma sprawy, tylko w tym przypadku nie masz co mi pisać, że coś tam "na pewno" bardziej prawdopodobne od czegoś innego skoro tego nie wiesz.



Wiem. Czasem tak mam, chociaż generalnie staram się tego nie robić jeśli nie ma to związku z mieritum sprawy. W tym wypadku nie miało. Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać.

no przecież mówię, zobaczyś dotknąć. chodzi o to że coś jest dla mnie bardziej rzeczywiste gdy można to poczuć swoimi zmysłami. czy to wg ciebie nie jest obiektywne?? łomatko
Ja wiem, że boga nie ma ale to moja subiektywna ocena. A ty wiesz, ze bóg jest czy wierzysz?? Bo wtedy to ma znaczenie jeśli chodzi o ocene prawdopodobieństwa.

Hmm... świadectwo moich zmysłów raczej obiektywne nie jest, ale to już nie na temat.



I o to właśnie mi chodziło.



Staram się pozostać otwartym, chociaż szczerze mówiac nie wyobrażam sobie świata bez Boga.



Jedynie subiektywną. To co ja sobie myślę wcale nie wpływa na istnienie/nieistnienie Boga. Istnieje Stoważyszenie Płaskiej Ziemi i ich wiara, zapewne bardzo mocna zdaje się w żaden sposób nie wpływać na swiat.

Prehistoria wiary - początki uznania Jezusa Bogiem, chyba w temacie?

Odpowiedź dla Kamyka i Snafu:

Kamyk, na studiach temat Trójcy przerabiałeś w oparciu o ... właściwie jaki dokument? W Piśmie Świętym go nie ma, bo pojawia się dopiero paręset lat po śmierci Jezusa.... Tak więc jakie źródła historyczne, które tak wielokrotnie przerabialiście mówią o dogmacie Trójcy?
Ja pzytoczyłem konkretnie datę i zdarzenie gdzie usankcjonowano Trójcę.

Idąc dalej tym tokiem myślenia, zakładamy, że ktoś już wcześniej jednak podjął temat boskości Jezusa.... Tylko kto i kiedy? W Piśmie Świętym tak jak wspomniałem nie ma o tym wzmianek. Jezus w trakcie swoich 3 lat nauczania awansował od nikomu nieznanego cieśli poprzez nauczyciela, proroka aż do Syna Bożego. Ale bez przyrównywania go do Boga.
Jezus było człowiekiem skromnym, który nauczał o miłości do ludzi i Boga. Nigdy się nie wywyższał.

Ale na soborze w Nicei pojawił się problem jak ludzie mają postrzegać Jezusa: dalej jako człowieka (do którego nie wypadało kierować modłów) czy coś jednak zmienić... padł pomysł żeby przyrównać go do Boga, a żeby nie było 2 Bogów bo tego wiara monoteistyczna nie przewidywała a wręcz zakazywała, stworzono Trójcę, gdzie tak na prawdę Bóg i duch to ta sama postać (bo chyba nikt sobie nie wyobraża Boga jako dziadka z brodą), a Jezus - dotychczas Syn Boży stał się Bogiem....
Temat jak się okazało zbyt karkołomny do przekazania zwykłym ludziom, został opatrzony klauzulą "zbyt wielka to tajemnica aby zrozumieć" i tak to trwa aż po dzień dzisiejszy....

To nie wiedza internetowa, to fakty połączone moim własnym komentarzem w celu zrozumienia zagadnienia.

Jeżli było inaczej - niech ktoś to obali - ale faktami.

@Racjonalista

Ustosunkowałem się do tego w wątku http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=292721#292721 aby tutaj nie robić zbyt dużego offtopa.

Witam, odpowiedz: Adam- Ewa- ludzkosc. Religia byla ta sama od poczatku. Bog powiedzial Adamowi w jaki sposob ma zyc na ziemi. Potem ludzie "rozeszli sie " po calej ziemi, do kazdego ludu Bog wyslal poslance, ale nie zawsze go sluchano. Pierwsza Ksiega byla Ksiega dla Zydow, ktorzy rozniez obrazili Boga, nie sa juz ludem wybranym- ukarani zostali na przyklad tym, ze nie maja wlasnego panstwa, sa rozrzuceni po calym swiecie. Ksiegi zostaly pozmieniane, zawieraja bledy, nastepnie Ksiega dla ludzi obecnie zwanych chrzesciajanami- i to samo, spisana przez rozne osoby, zmieniona itd ostatnim Prorokiem byl Mohamet (pzn ) i ksiega zawiera czyste slowo Boga, bez zmiam; trzeba tez zrozumiec ze jest ona w jezyku arabskim- czystym jezyku, kazde tlumaczenie zawiera bledy; Prorok Mohamet (pzn ) pokazal rowniez w jaki sposob zyc na ziemi- hadisy.
pozdrawiam
Basia

-> basia123

Odkrycia paleontologiczne i archeologiczne wskazują jednoznacznie, że historię Adama i Ewy można traktować jedynie metaforycznie. Nie było jednego momentu w którym powstał człowiek, trudno też twierdzić, że był jeden moment, w którym zaczęła się religia.

Żydzi nadal są narodem wybranym. Bóg zawarł z nimi Przymierze
, a On nie jest z tych, co łamią dane obietnice.

Słowo Boga nie może zostać zapisane wiernie w żadnym ludzkim języku - czy to hebrajskim, aramejskim czy arabskim. Każde słowo skierowane do ludzi podlega ograniczeniom ludzi, którzy przecież mają skończone zdolności pojmowania i nie są w stanie zrozumieć i opisać rzeczywistości boskiej, ergo - żadne spisane Słowo Boże nie zawiera całej prawdy. Chrześcijanie wierzą, że tylko w jeden sposób Bóg objawił się w pełni - poprzez Jezusa Chrystusa - i tylko poznanie poprzez niego nie jest ograniczone jakością przekazu przez ludzi.

wieczny_student a jednak wedle wiary Chrześcijan treści przekazane przez Jezusa i po części spisane wystarczają aby dobrze pełnić bożą wole. Wiara opiera się też na tym że Bóg jest żywy, czyli działa cały czas w swoich dzieciach, przemiawia do nich, ożywia słowo spisane. Prócz tego mamy przecież określenie tajemnica wiary, czyli słowo pisane, tradycja, doświadczenie są w pełni prawdziwe, lecz dopiero przy Bogu w pełni będziemy w stanie je zrozumieć.

Zgadza się. Każde źródło wiedzy o Bogu pisane lub przekazywane ustnie jest jednak ograniczone, niepełne i dlatego nie można w poznawaniu Boga opierać się wyłącznie na nich, ale jest potrzebne życie w Bogu. Nie neguję jednak pożyteczności Pisma czy tradycji - niepełne nie oznacza przecież bezużyteczne. Chcę jednak zaznaczyć, że posługując się Słowem Bożym zapisanym słowami ludzkimi zawsze należy dokonywać jego interpretacji - słowa ludzkie nigdy nie są "czystym" Słowem Bożym, a taką możliwość sugeruje basia123.

Pismo samo w sobie i język posiada pewne ograniczenia. To fakt. Bóg i tak jest dla nas wielką tajemnicą i opisać Go nie sposób. To jednak co pozostawił nam Jezus jest wystarczające dla ducha i moralności. Rzecz jasna wiara to coś żywego, podobnie jak Kościół. Nie chodzi zatem o suchą litere, o pismo samo w sobie, lecz o te treści które ono zawiera w jego najgłębszej warstwie, właśnie o to co napisałeś - że wszystko wymaga interpretacji. Należy zrozumieć co ludzki autor miał na myśli.
Niepełne to jednak dla mnie złe słowo. Jak pisze św. Paweł - każde pismo jest pożyteczne do nauczania (tutaj pisze z pamięci, ale takie słowa się pojawiają), nie opieramy się przecież tylko na samym tekście, ale dajemy się ponieść Duchowi który nam to objaśnia. Wszelkie niedoskonałości zatem niweluje Duch, ale niedoskonałości samej materii, nie przekazu który wydobywamy.

basia123 jak widze jest miłośniczką Islamu. Opiera się na ich podejściu do Koranu, jako objawionego przez Allacha dokładnie w takiej formie w jakiej obecnie Muzułmanie go recytują, właśnie tym a nie innym języku, czyli arabskim. Cóż, to już kwestia wiary. Muzułmanie mówią że Biblia jest sfałszowana, a my że Koran nie jest ani święty, ani objawiony. Jest zbędny, wobec pełni jaką daje nam Biblia.

Ale chyba coś z tematu zeszliśmy. Jesteśmy na takim etapie wierzeń że ktoś utrzymuje że ma wizje, obajwienie i albo mu się uwierzy albo nie. Z Mahometem nie ma jak dyskutować, bo przecież Biblia jest sfałszowana, to nie będziemy porównywac treści Koranu do treści Biblii. Ale spoko, on ma prawdziwe objawienie. Nie widze podstawy do dyskusji. Niektórzy mówią ze to ten sam Bóg, ale nigdy bez radykalnych zmian patrzenia na głoszoną wiarę, nie będziemy razem Go chwalić jako jedni, nie oddzielnie.